Rincevent

Comment on distingue une veste sport d'une autre veste ?

Et si on n'a que des chaussures noires, parce qu'il y a bien plus d'occasions où les porter que des chaussures marron ?

En civet.

Parle pour toi.

Bien entendu. Ça a longtemps été un élément de langage classique des marxistes (URSS et compagnons de route, puis trotskards et maos).

Un rapport avec la fin de l'URSS ?

On travaillera moins, mais on travaillera toujours. Les besoins humains sont infinis, après tout.

C'est sans doute le cas du marxisme inversé de Hoppe, ou éventuellement de Rand (dans ue moindre mesure), mais pas de tout libéral, loin de là.

Pourquoi pas du Krav Maga, au juste ? C'est efficace, et la première règle c'est d'éviter le combat.

This.

Sérieusement, procure-toi son livre, c'est vraiment instructif. Naturellement, pas sur BookZZ, c'est parfaitement illégal.

On me dit que le foie convertit les protéines en sucre quand on en mange nettement trop. Mais j'ignore à partir de quelle dose exacte.

C'est pas loin. Bien entendu pas d'aussi loin que tu ne le proposes, mais il est parti de vraiment loin (ou en tout cas voulait partir de vraiment loin), extrayant lui-même son cuivre et son fer par exemple (certes oui, avec des outils déjà fabriqués).

Végétarisme et piercings ? Ok, passez-moi les coordonnées GPS, que je nuke it from orbit. `Cause it's the only way to be sure.

RIP.

Izac, c'est très convenable aussi. Faut juste trouver un truc qui correspond à ta morphologie (et là, il doit y avoir des guides chez depiedencap ou bonnegueule).

Je n'ai jamais eu une aussi bonne formule sanguine que depuis que j'ai adopté ce régime alimentaire. C'est surtout le gras qui rassasie, bien plus que les protéines.

Et bien figure-toi que j'ai presque envie de répondre "oui". Et sans ironie. Hmmm. Je doute de ta connaissance de la biographie de Mises. Qu'il soit né dans un milieu aisé, oui ; mais pour le reste... La réduction du champ d'action de l'Etat ? Dans un premier temps peut-être (va l'arrêt du constructivisme social par le biais des aides d'Etat). A moyen et long terme, non, non et trois fois non. Je te propose de te renseigner sur l'école des Choix Publics si tu ne l'as pas encore fait.

Du calme, le tigre. Du calme...

Tu en es un peu responsable. C'est toujours stimulant d'avoir un nouveau qui connaît un peu et s'intéresse beaucoup aux bases du sujet. Ceci étant, les autres nouveaux aussi sont importants. Ils évitent qu'on ne sombre dans un perpétuel débat hyper-pointu. Il faut un équilibre.

Carrément. La ville est un environnement admirable, où les gens sont infiniment plus efficaces qu'ailleurs pour la plupart des choses, et où la division du travail est infiniment plus poussée. Ça a des inconvénients pour une jeune personne en train d'essayer de comprendre le monde. A la campagne, quand tu essaies d'appliquer une idée débile, ça te revient souvent assez vite dans la gueule ; en ville, la structure sociale et économique est assez solide pour résister à pas mal de conneries ; donc les gens y apprennent moins facilement la distinction entre les idées correctes et celles qui sont déconnantes ; conséquence de quoi, les dernières y ont une durée de vie très supérieure à ce qu'elles devraient avoir. En plus, la facilité de communiquer en ville rend ces idées contagieuses. Ne me fait pas non plus dire ce que j'ai pas dit : la campagne aussi c'est tout pourri, mais parce que les gens y ont généralement accès à beaucoup moins d'informations et de connaissance qu'en ville. Et du coup ça donne une tradition plus localiste, face à la tradition urbaine et bien éduquée qui est davantage rationaliste.

N'exagérons pas. On peut considérer que l'impôt est nécessaire, mais toujours comme un moindre mal (donc comme un mal quand même), et que sa justification est de financer un certain nombre de services soumis à un trop grand risque de free-riding (typiquement, la défense du pays, donc aussi la diplomatie, et on peut y ajouter sans trop de problème la justice de dernier recours et la coordination des forces de police - et hop, on a nos quatre fonctions régaliennes). Mais l'impôt ne peut être justifié que parce qu'il permet de financer ces services, jamais par un autre but. Non seulement il faut distinguer les "impôts cupides", cherchant juste à récolter du fric, des "impôts sadiques", cherchant un objectif de transformation sociale (et qui sont par là même illégitimes) ; mais de plus il faut avoir conscience que l'impôt n'est justifié qu'à hauteur des missions légitimes de l'Etat. Tout impôt servant à financer autre chose est lui aussi injuste (ce n'est pas un anarcap qui le dit, c'est Benjamin Constant, un modèle de modération et de pondération hélas fort oublié).

Bah je pensais plutôt à une autre partie du corps, plus à l'intérieur, mais bon, ça marche aussi.

Note que j'ai ajouté pas mal de trucs (genre beaucoup) à mon post de 01:09.

Faut qu'on t'explique un truc. Ici, il y a des Bretons, des Belges, des Juifs et des homos. Qui n'est dans aucune de ces cases est nécessairement un personnage fictif créé de toutes pièces pour faire croire qu'il y a de la diversité sur ce forum (ou sinon c'est un type de la DGSI mal planqué). Koenig n'est pas seulement un politique. A la limite, il serait seulement politique, il serait moins nocif. Le problème, c'est que c'est un politique qui (1) se fait passer pour un intellectuel et non pour un politique, et (2) qui prétend représenter le libéralisme, tout le libéralisme et rien que le libéralisme. Au final, le libéralisme est une doctrine à peu près exclusivement politique. Son objectif est de réduire à sa juste mesure (généralement très petite, voire nulle) le pouvoir de l'Etat à la fois dans les moyens qu'il peut employer, que dans les domaines qu'il peut atteindre. Tout le reste (genre faut-il plutôt approuver les femmes voilées ou les partouzeuses, la tyrannie parentale ou la fugue des gamins, la hiérarchie en entreprise ou l'autogestion des éleveurs de chèvres), ce sont des jugements de valeurs qui peuvent se justifier, mais qui sortent de la doctrine libérale. Et c'est un catholique pratiquant qui le dit ! Lis plutôt Rand directement. Pas besoin de te taper tout Atlas Shrugged, contente-toi de La Vertu d'égoïsme (traduit en français, et assez court) pour avoir une idée concrète. Et n'oublie jamais : Rand est une immigrée qui a tendance à redéfinir les mots qu'elle utilise (et notamment "égoïsme" et "altruisme"). Peikoff est très contesté par certains amateurs de Rand (notamment pour avoir fossilisé l'objectivisme). A part le fait que "redistribuer" suppose que les revenus sont distribués. Or, le fait est que la plupart des revenus ne sont pas distribués, mais gagnés. Ce qui te manque dans ton raisonnement, c'est le sentiment de la propriété, et le sentiment de viol quand on touche ta propriété sans ton accord. Et accessoirement, le fait que ta propriété, par définition, soit à ta disposition, et non à celle de l'Etat ; pour atteindre tes objectifs, et non le sien. C'est important, la propriété. C'est ce qui fixe la limite entre les gens (toi qui est attaché à l'individu, ça devrait te parler). C'est aussi ce qui permet d'être libre et responsable de manière juste (responsable de ta propriété et non de celle d'autrui ; libre d'user comme tu l'entends de ta propriété, et non de celle d'autrui). Je remarque que cette idée de propriété est rarement bien ancrée chez les jeunes urbains (catégorie dont j'ai fait partie) pour tout un tas de raisons sociologiques, et que la maturité consiste chez eux notamment à prendre conscience de l'importance de cette idée, de sa force et de ses limites.