Rincevent

Bah, même pas. Le libéralisme, ça cause de politique, et ça dit que l'Etat doit rester à la place qui est la sienne. Là, c'est juste des conseils d'amis qui peuvent alternativement être chiants ou utiles, selon la dose employée.

On ne critique pas les décisions de la modération en public. Et quiconque jouera avec la limite après ce post pourra se voir sanctionné.

Sanksion : va à l'hôpital, aux urgences, en leur expliquant que tu t'es vautré à cause d'un nid-de-poule (et prend de la lecture avec toi, ça peut être long).

Non.

Un style simple et assez élégant, graphiquement ça tient pas mal la route.

Pitié.

Google me dit que ça viendrait du blog d'un certain Stéphane Bortzmeyer.

En fait, si.

On n'est plus matures, nuance. Développeur avec apprentissage, ce serait même sans doute la meilleure façon de faire. De l'alternance, donc un cadre théorique concentré sur les premières années, et de la mise en pratique en cadre professionnel dès la deuxième ou troisième année à doses croissantes. Ca s'appelle des infirmiers. Ou ça devrait s'appeler ainsi. Il n'y en a plus. Nuance importante.

Allons, allons. Quels profs sont prêts à travailler dans un établissement où l'on ne capte pas ? Et l'écran contre la table.

Hé ben. Heureusement qu'on a la Mayenne pour faire la nique aux autres !

C'est très simple. Pour un anti-licenciement, l'entreprise et son patron ont du pognon qu'ils extorquent à leurs employés. Donc si ils ont du pognon, on peut le leur faire cracher. On note deux biais classiques dans ce sophisme : autrui est toujours vu comme ayant nettement plus d'argent que soi ; l'argent d'autrui brûle toujours davantage les mains que son propre pognon. Ajoute à ça le fait de ne pas voir plus loin que le bout de son nez et de se dire "je ne veux pas être licencié, donc il faut interdire de licencier qui que ce soit", sans voir que si la boîte coule, c'est tout le monde qui est licencié (et si elle est rachetée, il y aura aussi probablement des licenciements). Et j'appuie la remarque de Sekonda : pour poser des questions ou lancer un débat, il faut un fil idoine.

Qui est-ce donc ?

Ceux de Créteil ou de Sarcelles non plus. Disons que comme sur beaucoup de sujets, la variance entre Juifs est énorme.

Friedman a beaucoup changé d'avis sur un tas de sujets. Et généralement dans la direction d'un libéralisme toujours plus ferme.

Et l'expérience tchèque aussi.

Vrai. Mais des dirigeants de l'association sont quand même mis en cause nominalement.

Schmitto-Freundien, en effet.

Oui et non. En fait, il est né en conceptualisant un ennemi qu'il a nommé capitalisme. C'est donc un mouvement parfaitement politique au sens de Julien Freund.

Pas de socialisme sans capitalisme au sens moderne (i.e. dénoncé en tant que tel par ses ennemis, puisque ce sont les ennemis du capitalisme qui l'ont défini) ; en revanche, "communiste", oui, parce qu'il s'agit de supprimer la propriété privée, qui est conceptualisée depuis beaucoup plus longtemps. Bref, More n'a jamais dit qu'il voulait abolir la propriété privée des moyens de production, mais il a rédigé une utopie où la propriété privée est abolie. Si tu ne vois pas les différences entre les deux positions, c'est un peu dommage. Au sens que tu donnes à socialiste ? L'Utopie de More est-elle un modèle à suivre, ou juste une manière de faire réfléchir ses lecteurs ?

Quel putain d'énarque de merde. Oui, je sais, il est agrégé et pas énarque, mais il est tellement puant qu'on peut lui décerner un titre d'énarque d'honneur.

Au buffet, je suppose.

Quand on prend ça au premier degré, très certainement. ... Ne peut pas exister, parce que la "Cité idéale de Platon" est invivable, littéralement. Socrate (ou le Socrate de Platon) voulait avant tout montrer à ses contemporain à quel point ils racontaient des conneries.

Goldnadel est souvent plus nuancé qu'on ne le crois. C'est sa morgue insupportable qui le fait passer pour un méchant. Blague à part, il ne prépare jamais rien, parce que c'est un avocat-né. Je me souviens avoir assisté, il y a quelques années, à une de ses conférences sur un autre thème. La première chose qu'il ait dite était destinée aux organisateurs : "Par pitié, arrêtez-moi au bout de la durée de la conférence, parce que je peux parler de ce sujet toute la journée sans m'interrompre". Le comble, c'est que sa conférence était tout sauf décousue, les idées s'enchaînaient bien... Bref, un orateur, un vrai. C'est pas radicalement faux. Pour protéger un tout, il faut être prêt à ce que quelques parties n'y survivent pas (c'est un ordre biologique, si tu veux). Bruce Schneier dit la même chose, mais il le dit de manière tellement moins abrupte et mieux argumentée... Et surtout, Schneier voit ça à toutes les échelles : si la réponse politique est en effet celle-ci, il faut aussi qu'il y ait des réponses de la part de la société civile et des individus, et donc qu'on les laisse se protéger (ce que Koenig n'est pas prêt à laisser faire, et c'est plutôt là que le bât blesse).

Oui. A la base, il était conçu pour abriter les nouvelles people et insolites, pas les actualités. Et je dis ça en tant qu'initiateur dudit fil.