Rincevent

On va un peu calmer le ton général, hein.

Côté gays, Northstar a été créé en 1979. Côté noirs, c'est vrai qu'il y a eu un peu de retard : chez DC, Amazing-Man date de 1983 ; August Durant, des Secret Six, date de 1968 ; Bumblebee, de 1976 (la première héroïne noire) ; et surtout, la Easy Company comportait un noir dès 1959, presque explicitement contre la politique de l'armée US empêchant les unités mixtes. Ou même Ralph Jackson, dans un rôle assez mineur, dès 1945. Chez Marvel, Black Panther date de 1966 ; Gabe Jones, de 1963. Bon, je ne te ferai évidemment pas l'affront de parler d'Ebony White, apparu dès 1940 dans les oeuvres de Will Eisner, dans un rôle positif mais avec une apparence qui dépasse la caricature.

Autour de 15 cents le kWh je crois, en moyenne (ça doit être très supérieur en heure de pointe).

Oui, la différence entre les renards et les hérissons, en somme.

Un mastour ?

Non tu confonds Ni et Ne (ta description de Ni correspond nettement mieux à Ne). Ni c'est peut-être davantage la construction de scénarii et l'exploration des possibilités, que la théorisation brute (ou sinon, la théorisation globalisante sous la forme d'un système).

Tu m'étonnes qu'ils deviennent paranos, avec les Saoudiens qui se voient offrir la bombe atomique par Vlad. Je vais finir par reprendre ma vieille antienne : on rase tout de Nouakchott à Pyongyang, et ça fait un parking de 20 millions de Km². En y réfléchissant, c'est de plus en plus crédible.

Et de nombreuses fois, qui plus est.

Oui, c'est pourquoi la propriété privée est nécessaire : on n'a jamais rien trouvé de mieux pour bien gérer ce qui est rare, parce que ce qui est rare est précieux à celui qui le possède, et qu'ainsi la propriété incite à ne pas gaspiller. Non. La croissance, c'est dans la tête. Sérieusement : la valeur, c'est parfaitement subjectif ; et la seule ressource qui nous limite pour ce qui est de donner davantage de valeur encore à nos ressources, c'est l'inventivité humaine. La redistribution est opérée par des gens, et si elle permet à certains de vivre, alors les redistributeurs acquièrent ainsi un pouvoir immense sur ceux qui touchent l'argent redistribué. Les redistributeurs auront donc quelque chose (ce pouvoir), qu'ils possèderont entièrement au détriment des autres. La situation est donc encore pire qu'avant. Sinon, sur quels critères on redistribue ? Donne-moi ton pull, il est beau et tu le possèdes à mon détriment. Et que ta soeur me donne un nibard, elle le possède à mon détriment. Oh, et Sowell a aussi son mot à dire. "redistribuer", ça suppose que l'argent est "distribué". Or pour l’essentiel, l'argent, ça ne se distribue pas : ça se gagne. Accessoirement, pour "tout posséder", il faut avoir acquis "tout". Soit "tout" a été volé, auquel cas les autres sont légitimes à traîner les voleurs devant le juge. Soit "tout" a été échangé, ce qui veut dire que ceux qui n'ont "rien" ont eu quelque chose en échange de "tout". Donc ceux qui sont censés n'avoir "rien" ont en fait quelque chose : bullshit. Mais de toute façon rien n'existe en quantité suffisante pour tout le monde : ça s'appelle la rareté, et c'est la différence entre notre monde et celui des Bisounours partouzeurs de gauche. Je passe gentiment sur la question de qui posera les limites en question, et des conflits d'intérêts qui s'ensuivront. Je passe aussi sur le fait que tout le monde n'a pas besoin de tout, puisque les besoins de chacun sot subjectifs.

Et évidemment le décalage de comportement entre la première génération, habituée à travailler pour gagner de l'argent, et les suivantes, qui n'ont connu qu'un monde où il peut suffire de réclamer pour avoir un chèque.

Nan. Reprenons le grec. "crate", ça signifie un pouvoir, une contrainte exerçable par la force dans taggle. "arche", c'est l'existence d'un ordre social où tout le monde n'est pas égal (le suffixe désigne originellement un ancien, un aîné, quelqu'un de mûr et expérimenté - et a donné "hiérarchie"). Typiquement, le vrai anarchiste refuse l'existence de patrons, de savants, et même des structures familiales.

Ouais, j'utilise alternativement les deux néologismes. Mais acrate est plus élégant.

Non, je ne crois pas. Qu'ils soient nombreux dans cette configuration, oui. Mais je doute que la proportion soit si écrasante qu'on puisse en faire une généralité.Oh et sinon, pour être rigoureux dans l'emploi des mots, il n'y a pas d'anarchiste sur ce forum, et heureusement. Il y a des acratistes.

Voilà. On peut toujours apprendre des trucs dans ce domaine, mais la différence génétique entre hommes et femmes set somme toute assez faible. Si les mammifères ont à peu près tous des femelles pas plus grandes, voire un peu plus petites que les mâles, c'est sans doute que la chose (qui tient dans doute aux gènes architectes) doit être assez difficile à modifier naturellement sans provoquer de catastrophe. Le dimorphisme sexuel, on l'observe beaucoup plus chez les insectes que chez les mammifères. Yo my dawg ! L'échelle dont on parle, c'est quelques milliers d'années, c'est que dalle d'un point de vue évolutif.

Lamarck, sors de ce corps ! Edit : grillé par Lancelot. Bref, faudrait vraiment interdire aux scienteux mous de causer de sciences dures. Ça urge.

Et entre 1947 et 1952, Israël a vu sa population doubler, sans que le taux de chômage soit spécialement élevé.

+1000.

Près de chez moi, il y a une petite rue, assez peu empruntée, qui a récemment été reconvertie en impasse (en gros, des barrières de fortune ont été installées à une des extrémités de la rue.Raison officielle : les riverains se sont plaint du bruit de la trop grande circulation (qui y a toujours été très faible, je le rappelle). Raison réelle : une seule riveraine s'est plaint... sauf qu'elle est adjointe au maire, depuis peu conseillère départementale, et pendant un temps la maîtresse du maire.

Je suis plutôt d'accord, en tout cas dans l'état actuel de mes réflexions.

J'ai jamais été convaincu par ce terme mi-chèvre mi-raisin, on ne sait pas si il designe le massacre d'un peuple (déjà désigné par le mot de génocide) ou d'une population (auquel cas démocide est très adapté).

Non pour démo- (cf Démocratie, démographie...) : aujourd'hui, démo-, c'est "les gens", "la masse". Même si le sens originel est sans doute plus proche de l'acception que tu proposes.Et pas vraiment non plus pour géno- ; ce ne sont pas les gènes, mais la communauté d'ancêtres dont on parle. Et c'est plus proche de la notion de peuple, par conséquent. Et de toute façon, "génocide" a une définition, certes critiquable, mais en tout cas ce néologisme a cet avantage d'avoir été livré avec une définition formelle.

Bienvenue Flashy ! Et bon bizutage.

Une race n'est engénéral pas un peuple, donc pas "géno" non plus. Ce qui ne soulage guère le souvenir des millions de morts dues aux traites, je te le concède.

J'apparente les connards lourds qui croient draguer dans la rue à des connards qui puent. Dans ce dernier cas, aucun ne commet de délit, et on peut en effet leur intimer le conseil d'aller se laver. De même pour les premiers, on peut leur dire de la fermer.

Arrête tout de suite d'employer cette expression sans avoir lu Huntington.