Rincevent

C'est plutôt que "libéral" dans ce pays a historiquement un autre sens qu'en France ou en Angleterre. Les libéraux étaient en gros les héritiers des révolutions nationales de 1848 (les "quarante-huitards"), et y ont le plus souvent été associés de ce fait aux nationalistes (du moins, jusqu'à la Seconde Guerre Mondiale).

C'est précisément le but de cette proposition de loi que de se passer de la famille, pour ne plus consulter que la liste des gens qui refusent.

Voilà d'excellentes habitudes. Et après on se demande pourquoi je me dis "politiquement libéral, personnellement conservateur et professionnellement progressiste"...

This.

Il y a quelques personnes qui s'y opposent, mais pas moi. Je ne m'y oppose que si c'est contre la volonté du type au cadavre duquel on tire un organe.

Bien, maintenant que gio a compris de quoi il retourne, l'affaire est close. Pour ma part, Rand Paul est candidat, donc la journée a été plutôt bonne.

Et on passe de "du" à "de" aussi. On gagne souvent à lire deux fois les messages auxquels on répond - conseil aux petits jeunes sûrs d'eux-mêmes.

C'est vrai, mais la spéléologie forumesque est un art qui peut se pratiquer seul, en consultant les fils qui semblent intéressants dans les pages enfouies de chaque sous-forum. C'est même plutôt mieux. Il est des sujets qui gagnent à ne pas être ressassés, et encore moins en groupe et en public.

Nan, le problème c'est pas tellement que c'est une NF. Son problème, c'est qu'elle oublie de temps à autres de prendre ses cachetons.

Et ils ont souvent de très beaux magrets de canard.

Oh arrête, on ne tire pas sur une ambulance. Elle aura juste oublié de prendre ses cachets, j'imagine.

Le cannibalisme, procédé plus rudimentaire, est nettement plus ancien, et assez généralement mal vu - pour dire le moins. C'est sans doute pour ça qu'il est assez mal vu d'aller pisser sur une tombe.

Etre normalien et introduit dans les sphères politiques, ça compte aussi pas mal. Et bouffi d'ambition aussi.

Orthorexie détectée.

C'est génial, ce truc, je ne connaissais pas. Bon, le tit frère risque de se prendre les doigts dans les ouvertures de la balle, certes.

Bienvenue Omaha ! Ne te laisse pas impressionner par les méchants qui te taquinent ici, ils auront bien d'autres occasions de te tabasser intellectuellement sur des sujets plus sérieux. On y est tous passés, et on a tous survécu (à peu près). So fucking true.

L'inflation menaçant, ils montent les taux. Résultat, les marchés se cassent la gueule, donc la Fed baisse les taux, mais la bulle est trop grosse et ça ne suffit pas.

Vivement les représailles, et les contre-représailles.

Attention. Je me permet de te rappeler que l’État aussi, ce sont des hommes. Ce qu'il faut modeler, ce sont les incitations, et l'agencement des institutions.

Je ne vois guère de quoi il peut s'agir. Maximiser l'utilité que tel ou tel acte apporte à un seul sujet donné ?

Le monde d'avant la crise de 29 ? Facile. Le commerce international, rapporté au PIB, était si élevé qu'un tel pourcentage n'a pas été à nouveau atteint avant les années 70. Je te propose ce petit graphique : Et de nombreux autres peuvent être vus sur cette page : http://ourworldindata.org/data/global-interconnections/international-trade/ Quant à ta question sur le protectionnisme, je crois qu'on s'est mal compris. Je n'ai jamais dit qu'il y avait le moindre lien entre la formation de la bulle et le protectionnisme, jamais. Mon explication de la crise de 29 est triple. C'est 1- l'expansion excessive de la masse monétaire durant les années 20 qui a entraîné une contraction corrective au moment où la bulle éclata ; 2- la restriction monétaire excessive de la même masse monétaire entre 29 et 33, politique pro-cyclique et d'une ampleur qui frise l'absurde ; 3- la vague protectionniste et en particulier le Smoot-Hawley Act qui a empêché encore davantage la potentielle reprise.

Un petit lien relativement sérieux sur le sujet : http://plato.stanford.edu/entries/consequentialism/ En bref, l'utilitarisme est une version très particulière du conséquentialisme, mais c'est très, très loin d'être la seule. L'utilitarisme, lui, croit qu'il existe une quantité objective appelée utilité dont il faille maximiser la somme entre les individus. Le conséquentialisme peut très bien vouloir maximiser autre chose que l'utilité, ou même ne rien mesurer du tout dans la tête des gens et se contenter d'évaluer les conséquences des actes en vue d'une conception particulière du bien. Pour résumer, hein.

C'est sans doute davantage une forme de conséquentialisme plutôt que d'utilitarisme. Les deux sont assez différents.

Tout révèle son vrai goût sans pain. Et le foie gras, ça se mange soit au couteau (si présenté sur une assiette), soit à la petite cuillère (si dans un bocal).

Tiens, j'en profite pour te demander un truc qui me chiffonne depuis un bout de temps sur les fonctions cognitives.On parle toujours des quatre fonctions cognitives qu'utilisent chaque type (Ti Ne Si Fe pour un INTP par exemple, dans cet ordre)... mais que peut-on dire des quatre autres fonctions qu'on ne mentionne jamais ? Il y a de la littérature sérieuse dessus, ou tu y as réfléchi ?