Rincevent

De mémoire, Jesrad (la référence en matière de fine tuning nutritionnel) pense le plus grand mal du colza... et de la friture aussi, ça tombe bien. Peut-être voudra-t-il nous faire bénéficier de ses lumières à son prochain passage.

Je trouve que cet arrière-goût va merveilleusement avec la volaille ou la viande blanche. Mais je te concède que c'est pas ce qu'il y a de mieux pour la viande rouge. Sinon, a priori, une huile qui fige, et si possible issue d'un animal. Achète donc des pots de graisse de canard et d'oie. Au pire, prend du beurre.

Bah, on en revient à ce faleux article de Nemo qui distinguait trois raisons d'être libéral. La première, c'est d'aimer la liberté pour elle-même (parce que qui n'aime pas la liberté pour elle-même est fait pour servir, disait Tocqueville) ; la seconde, d'aimer la liberté pour ce qu'elle apporte (c'est la position des utilitaristes, mais pas seulement) ; la troisième, d'aimer la liberté pour les fins qu'elle permet de poursuivre (et c'est ta position, celle qui voit la liberté comme la condition de la vie morale et bonne). Pas si étonnamment que ça, on retrouve d'une certaine manière les trois grandes positions de la philosophie morale : déontologisme, conséquentialisme et éthique de la vertu.

Ou bêtement du texte blanc sur le même fond rouge. Noir sur rouge ça ne ressort pas assez.

Tu penses à une crème à base de jus de cordomme ?

Ah c'est toi, je viens de comprendre !

Les guerres occidentales ont causé beaucoup de destructions ailleurs. Sérieusement, ce que tu crois être du "captain obvious" est en fait tout sauf évident, et montre davantage tes présupposés (qui par ailleurs ne sont pas inintéressants) que ta puissance de raisonnement.

Attention, c'est Jolies personnes, pas Playmates, je le rappelle.

Quelques minutes d'histoire de l'art, montrant la supériorité du mécénat privé sur la culture d'Etat. Par exemple.

Je ne te cache pas que l'intégrale de Lebesgue me semble rater l'épreuve du rasoir d'Ockham. Pourquoi se compliquer tant la vie alors qu'on a Kurzweil en stock ? Les réels continuent à me sembler bâtards. Coincés entre les nombres calculables et les hyperréels. Même si je reconnais leur importance "historique" et leur caractère intuitif (quand on ne cherche pas de trop près, ceci dit). Bon, retour aux images fun.

Et en se mariant vite. Ca calme le zizi, et en plus ça fait qu'on a quelque chose à perdre. Pas beaucoup plus que de remarquer que cette époque est la même que celle où il n'y avait pas de musulman en Occident. Ton argument est donc invalide. Ce n"est pas du psychologisme. C'est scientifiquement fondé, notamment sur le ratio de Mesquida.

Ah mais l'existence de parties non mesurables ne me choque pas. Enfin, si on donne à "mesurable" le même sens (pour faire très simple, pour moi, c'est à peu près équivalent à "dont l'intégrale de la fonction indicatrice est non-nulle"). Je ne crois pas que ce soit l'axiome du choix qui déconne (même si les efforts pour faire des "mathématiques minimalistes", i.e. chercher quel ensemble minimal d'axiomes est nécessaire à prouver tel ou tel théorème). En fait, je n'ai jamais réellement été convaincu par la "réalité" des nombres réels. Les rationnels oui, les constructibles et les algébriques très bien, les calculables d'accord... Mais les réels, non, une construction analytique plutôt qu'algébrique me convainc moins, tout comme le fait que la plupart d’entre eux resteront toujours inconnaissables et au final ne servent que de bouche-trou topologique. Que ce soient des objets mathématiques intéressants, sans doute ; mais je ne vois pas pourquoi ils seraient plus considérés comme des nombres que les octonions par exemple.

J'en suis convaincu. Haterz gonna hate, qu'on les laisse tranquille ou qu'on aille les faire chier.

Paul Ryan aussi est assez sportif, me dit-on.

Il n'y en a jamais assez. On ne se rend pas compte de l'influence que peut avoir un professeur libéral charismatique sur des centaines de ses élèves, qui seront électeurs, sympathisants, militants demain. Le syndrome Serge Schweitzer, d'une certaine manière.

D'honorables membres de ce forum sont professeurs dans le public. Et d'autres encore sont fonctionnaires dans d'autres domaines.

Tu cherchais de l'inflation, je t'ai trouvé de l'inflation. Et tu viens me dire "nan mais elle évolue pas pareil !". Tu te moques de qui ? Non. C'est l'objet de deux lois : la loi de Goodhart, et la loi de Campbell. Ainsi que sous-jacent à la critique de Lucas.

La réplique de la statue de la Liberté, sur la digue de Grenelle. Celle qu'on voit sur mon avatar.

Tût tût tût. La plupart des morceaux, pas tous (si ils sont en nombre fini, alors certains doivent avoir une mesure non nulle). Et ça n'a rien d'évident, sinon on aurait déjà exhibé visuellement un tel découpage. Quoiqu'il en soit, c'est typiquement le genre de choses qui me fait penser qu'entre l'axiome du choix, l'existence de nombre réels et la pertinence de la mesure de Lebesque, il y en a (au moins) un qui déconne sévèrement.

De fait, il a été terriblement inflationniste. Sur le prix des actifs (et notamment des obligations publiques), pas sur le CPI.

Ouaip. Et en plus avec la deuxième, il a touché une de mes faiblesses : les tailles très marquées.

Toi, t'es un vrai pote.

Hassidim et mitnagdim sont tous des haredim - en gros les deux grandes sortes de haredim ashkénazes. Pour un topo ultra-rapide, il y a l'orthodoxie (considérez en France le Consistoire par exemple). Plus conservateurs, il y a les haredim (qui existent en douzaines de sous-tendances, dont les deux grands groupes que j'ai cité). Moins conservateurs, il y a les massorti (appelés "conservative" aux USA), qui continuent à considérer la loi juive talmudique (la halakha) comme leur loi, mais qui tentent de l'adapter davantage à la vie moderne. Moins conservateurs, il y a les libéraux (au Royaume-Uni, ils existent en deux tendances : "Reform" pour les libéraux modérés, et "Liberal" pour les libéraux plus progressistes). Moins conservateurs encore, il y a les reconstructionnistes (ceux-là, je les connais moins, et je crois qu'ils ne sont pas représentés en France). Et moins conservateurs, il y a les bouffeurs de rabbins. Bon, c'est horriblement sommaire tout ça, hein.

Clairement. Ceci dit, chez les Juifs pieux-en-redingote-et-chapeau, il y a de nombreuses divergences. Notamment celle entre les hassidim (les mecs joyeux et mal peignés, dont les familles viennent souvent de Pologne et d'Ukraine), et leurs meilleurs ennemis les mitnagdim (les mecs austères et impeccablement peignés, qui viennent plutôt de Lituanie).

Et pourtant. Greenspan lui-même a reconnu avoir trop baissé les taux dans les années 90, et être responsable de la bulle de 2000. Oui, la politique monétaire a déclenché une vague de mal-investissements qui ont dû être liquidés, provoquant le malheur de millions de gens. Et si la politique monétaire ne doit pas se préoccuper de la montée de l'inflation ou de la création de bulles, quand est-ce qu'on est supposé monter les taux, au juste ? Doubler la masse monétaire en cinq ans, c'est trop restrictif ? Sérieusement ? Et bien, je ne sais plus ce qu'il te faut. Une presse à biftons dans ta cave ? Quant aux structures capitalistiques, c'est la politique de taux trop bas qui les déchire, qui les allonge exagérément et qui fait enfler leurs étapes les plus en amont et les plus en aval hors de toute mesure soutenable. La remontée des taux ne fait que révéler les erreurs que la politique monétaire à poussé les investisseurs à commettre. Ah, elles ne sont pas assez fortes par elles-mêmes ? Et pourquoi ? Et comment une BC pourrait-elle accompagner le marché sans déphasage et sans overshoot ? Elles ne se sont pas plantées, elles n'ont pas été mises en oeuvre. Les dettes problématiques n'ont pas été purgées, et les raisons de leur accumulation n'ont pas disparu, au contraire. La preuve, la situation de pré-faillite de la plupart des Etats, que personne n'ose reconnaître pour ne pas être le dernier avec la patate chaude en main. Stop. Tu es en train de me dire qu'il faut compenser la thésaurisation pour mener la politique monétaire correctement. Tu te rends compte j'espère, que ce que tu dis est au mieux complètement circulaire. Et aussi que tu es en train de dire que ton objectif est de mener une politique, plutôt que d'obtenir des résultats. Si j'ai un marteau chez moi, c'est pour planter des clous, pas pour dire "regardez, j'ai un marteau". Je ne suis pas idolâtre ; mais toi, j'ai un doute.