Rincevent

Oh, ça doit bien faire une trentaine de personnes, tout ça. Mais ça me paraît évident, que la plupart es gens ne savent pas si on le leur dit pas. Ou alors c'est que la publicité est socialiste. Je te sens crispé dans cette discussion. On en recause demain, à tête reposée ? J'entends F.Mas, depuis sa campagne, t'approuver bruyamment.

Ca les fascine, parce que c'est pour eux un proxy pour compter les naissances de "pas-de-chez-nous" trop bronzés. Ca aurait pu être la thalassémie ou la mucoviscidose.

Ce ne sont que des degrés différents de constructivisme. Et le second a été rendu possible parce que le premier a crevé les digues qui l'en auraient empêché.

Tu devrais bien t'entendre avec Jeff Atwood. De là à avouer que tu as un compte quelque part dans la galaxie StackOverflow... Ah ouais, Venner, rien que ça ? Ca doit être champagne chez Fourest. Je conchie aussi le "personal branling".

C'est pas si rapide que ça. Et surtout, Visio n'est pas installé sur mon poste de travail (et je me voir mal payer la licence pour ce PC qui n'est pas à moi).

Ah, ça, on ne parlera jamais assez de l'aspect fondamentalement corrupteur de l'Etat Providence.

Sacré Chichi. Il nous aura fait marrer jusqu'au bout.

Non, sur ses boobs.

Dans les campagnes et les petites villes loin de grandes agglomérations, la majorité des foyers ont au moins une pétoire, voire beaucoup plus. Autre manière de voir : il y a au moins deux millions de membres de clubs de tir sportif ou de chasse en France. Chacun a en moyenne plusieurs armes, mettons trois. Multiplie ça encore par deux ou trois pour prendre en compte les armes non déclarées, et tu obtiens environ 20-25 millions d'armes à feu en France. Il se trouve que j'ai découvert que mon grand-père avait fait l'acquisition d'une arme dans les années 50, à un moment où il avait reçu des menaces de mort. Un petit pistolet, en .22. Il l'avait gardé, et on a récemment retrouvé le flingue. Comme quoi, des armes se trouvent dans les foyers les plus insoupçonnables.

Bof, les 50 % d'abstention, de bulletins blancs et de non inscrits pourraient indiquer le contraire. Beaucoup d'entre eux sont animés par un "foutez-moi la paix" assez radical. Edit : grillé par V.Andrès.

Jadis, l'Etat était petit parce que prendre davantage d'impôts aurait fait crever les gens de faim. Aujourd'hui, l'Etat est gros parce qu'on peut se payer une saloperie pareille sans en crever de suite, et parce que la royauté absolue a détruit ses contre-pouvoirs. Le jacobinisme est entre autres le fruit des oeuvres de Louis XIV.

Je ne te laisserai pas salir la mémoire de ce grand homme.

Hé, et le second degré alors ? J'espère quand même trouver un jour un soft qui permette de faire des graphiques genre organigrammes nettement plus vite que PaouèrePoint.

La CABSC ?

Les vrai hommes utilisent un crayon (ou un feutre) et du papier (ou un paperboard ou dispositif équivalent). Si les autres n'arrivent pas à relire, ils n'avaient qu'à pas demander d'explication. Après tout, poser une question, c'est le plus sûr moyen d'être bien emmerdé par une réponse. Le rêve, ce serait qu'un soft permette de faire des schémas aussi rapidement qu'avec la vieille méthode. Mais ça, je crois que c'est pas pour demain.

Je te fais ça quand tu veux. Et au ratio que tu veux. Alors c'est vrai, ça va être une compression avec pertes.

Sauf que ça parle davantage de religions ici, que d'anarcho-capitalisme, en fait. Il y a bien d'autres fils dédiés à l'anarcho-capitalisme en tant que tel, rassure-toi.

Relax, toutes les vannes ici ne sont pas à prendre au premier degré. Mais il arrive que même des habitués de longue date ne sachent pas sur quel pied danser, par moments, tant la vanne est une culture locale. Hé, on a dit pas de pavés ! Blague à part, Rand, c'est souvent pas mal pour les nouveaux venus. Sion, les gars, allez-y mollo avec le petit nouveau, ne tentez pas d'en faire tout de suite un anarcap. C'est pas grave si il reste libéral classique, c'est très bien, c'est là où je suis.

Historiquement, les socialistes voulaient faire la révolution pour instaurer par la force (du prolétariat) une planification centralisée de l'économie et une remise à blanc de la société, tandis que les social-démocrates voulaient y arriver par le moyen de la démocratie et des élections. Aujourd'hui, socialiste veut dire "vraiment de gauche", et social-démocrate "de gauche mais faudrait pas que le robinet des impôts s'assêche".

Bof. La judéité matrilinéaire, c'est pas mal surfait. A-t-il reçu une éducation juive ? A-t-il célébré sa bar-mitzva ? Est-il circoncis ? Voilà qui me semble plus à même d'apporter des éléments pertinents à notre interrogation. On voit surtout des bobos et des jeunes à capuche. La clientèle de la gauche révèle donc qu'elle est officiellement charognarde.

Noir *et* juif *et* footballeur. Ca commence à faire beaucoup pour un seul homme.

On vous en prie. Un Ouiqui, c'est collaboratif, et son amélioration n'attend que vous.

Et bien je n'en suis pas certain, puisque ce qui fait l'objet du problème n'est pas l'acquisition du terrain mais bien l'esclavage et lui seul. Il est probable que dans la pratique, nos deux solutions se rejoignent, au sens où pour indemniser à un juste niveau ses anciens esclaves, le propriétaire sera sans doute amené à vendre son exploitation. Mais ce n'est pas parce que le résultat pourrait être similaire que le chemin pour y arriver serait identique. Je laisse de côté la question (aussi intéressante que marginale) du cas où le fermier exploite avec des esclaves une terre qu'il loue. Hop hop hop, pas de procès d'intention. J'essaie de comprendre ce qui distingue cette approche de l'approche marxiste classique, dans la mesure où, vu par quelqu'un qui n'a pas nécessairement réfléchi au sujet en détail, ça peut superficiellement y ressembler.

Mouais. Ca se ferait donc quelque part entre le barème et le doigt mouillé, ce qui ne me semble pas complètement satisfaisant. (Je laisse de côté l'idée "l'exploitation devrait naturellement revenir en tant que telle aux esclaves", qui de même que ses jumelles "la terre appartient par nature au serf ou au journalier qui la travaillent", ou "l'exploitation agricole, propriété du bailleur, devrait appartenir au fermier ou au métayer", sont loin de me convaincre.)

Ouf, on est rassurés alors. Ca fera du bruit, mais ça n'aboutira à rien. Gilbert Collard, ou comment perdre ses procès. J'ai beau ne pas être un crack en économie, je sens un grand trouble dans la Force. Comment une telle contribution peut-elle être sérieusement calculée, entre l'absence de marché (les organisations étant des îlots de planification décentralisée dans le marché) d'une part, et l'incomparabilité des valeurs subjectives ?