Rincevent

O Rly ? Sérieusement, je suis curieux de voir ça. Vraiment curieux. Et si la volonté de s'émanciper était elle-même une contrainte, à l'origine extérieure (la pression sociale de la coolitude) puis intériorisée ? Il n'y a pas moins libre que celui qui refuse toute règle, même celles qu'il pourrait se donner à lui-même. Le "coincé" a peut-être vécu la "coolitude" et l'hédonisme effréné ; et peut-être a-t-il fini par comprendre que ça ne menait à rien, ou en tout cas pas à mener une vie qui vaille d'être vécue. Et moi qui croyais que le libéralisme était l'école de l'humilité… Fait attention si tu vois des gens derrière toi : ils ont peut-être un tour d'avance sur toi. Excuse-moi, mais il y a quelque chose d'autre que le cul qui t'intéresse dans la vie ? Et c'est moi, l'obsédé en chef, qui te dit ça, hein. Blague à part, émanciper l'individu, c'est l'émanciper de quoi, au juste ? Probablement de toutes les relations sociales possibles, auquel cas il s'agit d'un atomisme sociologique, c'est-à-dire d'un effacement des liens sociaux (je veux dire, des liens sociaux stables, solides et durables que sont l'amour, l'amitié, la famille…). Tu voudrais changer tout le temps de voisinage ? Ca s'appelle être un vagabond. Ca peut être un projet de vie, mais ne t'étonne pas si tu n'arrives pas à nouer de relations humaines satisfaisantes. En fait, peut-être n'aimes-tu pas les gens, tout simplement. Je te plains. Techniquement, une société sociale-démocrate (c'est-à-dire dont l'Etat impose une redistribution à assez grande échelle) propose une oppression assez forte (selon la formule consacrée, elle est tyrannique en ce qu'elle contraint des gens à subventionner des modes de vie et des idées qu'ils abhorrent) ; c'est juste que l'espoir confus que chacun a se pouvoir boire au goulot cache cette oppression. Le fouet (ou le vol, ou le viol) gène moins si on a une chance importante de se retrouver un jour du bon côté. En revanche, je crois que tu confonds société traditionnelle et société fermée (au sens de Popper). Tu peux avoir une société qui ne soit ni sociale-démocrate, ni traditionnelle : une société ouverte et libérale. Ca tombe bien, c'est ce que j'espère voir de mon vivant : ne pas avoir à choisir entre la peste et le choléra. Je reformule ce que je dis plus haut : la social-démocratie et son Etat-Providence sont des régimes profondément corrupteurs. C'est d'ailleurs pour cette raison que les pays dotés d'un Etat-Providence sont nettement plus socialisants : la réglementation conduisant à une vie de merde, les gens ne peuvent l'accepter que si on leur donne de l'opium, si on les anesthésie, si on les corrompt. L'Etat-Providence est le système de corruption le plus massif que l'humanité ait conçu, elle achète le consentement de la foule à son propre malheur. Pas mieux. En fait, "le monde des progressistes est plein d'idées libérales devenues folles" sous la pression de dingues qui ne savent pas attendre. L'amour ou le sexe, c'est pas tout à fait comme l'amitié. Une amitié engendre rarement des enfants (et pourtant, les Grecs ont vachement essayé). Si c'est interne, c'est consenti. Plus précisément, soit c'est dans la nature humaine, auquel cas c'est domestiquable mais pas éradiquable ; soit c'est acquis auquel cas au pire c'est de la faute d'un manque d'informations (et nous manquons tous d'informations, absolument tous). Bon, on scinde les messages sur l'émancipattitude ?

Comme disait l'autre, libre à chacun d’appeler un opérateur auto-adjoint un "éléphant", et une décomposition spectrale une "trompe". On peut alors démontrer un théorème selon lequel "tout éléphant possède une trompe". Mais on ne peut pas laisser croire que ce résultat a quelque chose à voir avec de gros animaux gris. Oui, ça date, mais c'est toujours aussi valable.

L'émancipation n'est pas la liberté.

Commentaire a un niveau qui est juste exceptionnel. Vraiment. Évidemment, il faut avoir l'utilité de s'y abonner (ce n'est vraiment pas le genre de revue qu'on lit aux toilettes). As-tu déjà lu un numéro entier ?

Je n'arrive pas à saisir ce dont parle le graphique, peux-tu développer ?

Pour l'instant. On verra la génération suivante.

Quels ouvrages, en particulier ?

Non, je me mets à ton niveau, et ça m'est particulièrement pénible. Ouais, c'est ça. Toi, t'es du genre à inonder de courriers l'Académie des Sciences en leur expliquant que tu as trouvé le secret du mouvement perpétuel, qui était caché par les fabricants d'essence, ou une source d'énergie gratuite, passée sous silence par la conspiration des industriels du nucléaire. Plus sérieusement, on essaie de te faire comprendre que les explications que tu donnes ne correspondent pas à des faits scientifiques établis, et n'ont pour la plupart même pas une structure qui ressemble à celle de la science. Si les raisons que tu invoques sont justes, alors c'est tout l'édifice de la science qui en est bouleversé. Tu comprendras que des allégations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires.

Non, il parle juste comme un Librekom qui fantasme sur le petit cul d'Apollon. Faisez gaffe, les gens, vous êtes officiellement pris tous les deux !

C'est vrai. La Terre est constamment agitée par une secousse pseudo-périodique d'amplitude 300 millions de kilomètres, rien que ça ! Et le temps caractéristique d'une telle secousse est d'une année, et cette secousse elle-même dure depuis des millions d'années ! C'est à se demander comment notre planète tient encore en un seul morceau. Et comment ton cerveau ne s'est pas déjà écoulé par tes orifices, secoué comme tu l'es.

Nan, c'est un vrai mot, pour lequel GIYF. Et ça s'applique très bien à la pesée misesienne, d'ailleurs. Prenons un modèle simple. Un photon s'écrase sur une pauvre liaison : en bien moins d'une picoseconde, si cette énergie est insuffisante pour rompre la liaison, cette dernière réémettra cette énergie supplémentaire sous forme d'un photon (ou de plusieurs de ses petits frères). Bilan, la liaison est intacte. Ben non, une liaison, ça ne s'use pas. Ca reste en état, ou ça pète, mais ça ne s'use pas. Enfin, tout ça, c'est en supposant que le photon arrive à interagir avec la liaison. Quand le photon a une longueur d'onde d'un millimètre et que la liaison est un million de fois plus petite, le photon a toutes les chances de rater la liaison et de passer, imperturbable. De la même manière que les marées s'en foutent complètement des bouées qui délimitent les zones de baignade. Tiens, on va s'amuser. Les oscillations de quoi, au juste ?

Certains sont beaux, d'autres moches. Certains sont intelligents, d'autres bêtes. Certains naissent dans une bonne famille, soucieuse de leur éducation, avec un bon réseau ; d'autres, non. Ca ne veut pas dire pour autant qu'il faudrait empêcher chacun de profiter de ce que le hasard lui a mis dans les mains (ou alors qu'on interdise le loto et qu'on donne à l'Etat le privilège exclusif de faire naître les enfants par clonage, et de s'occuper d'eux from cradle to grave). Edit : argl, WBell m'a précédé.

La médecine n'est pas une science à laquelle convienne une démarche apodictique. Et si la prévention peut avoir un rôle en médecine, c'est parce que l'on a déjà eu des cas de malades. Ce que tu cherches, c'est à trouver un voile d'apparence rationnelle à tes caprices contre le mode qui t'entoure. Bref, tu es un mystique de première. Et prend ça comme si c'était Tatie Rand qui le disait. Tu n'es toujours pas Van Damme. Attention au claquage de tes couilles ; tu brises déjà celles de tes interlocuteurs.

C'est en comprenant cette idée il y a quelques mois que j'ai décidé de me passer de Google Translate… Et je vais plus vite ainsi.

Les deux à la fois, c'est très très réduit. Madelin ? Ca ne me semble pas très crédible…

Un Anglais ? Un Américain ? Une autre nationalité ?

Toi, si t'avais été juif, t'aurais fait un talmudiste vraiment retors. Bah, tu aurais toujours pu te recycler dans la psychanalyse lacanienne si tu n'avais pas été bien au dessus de ce bullshit.

En quoi est-ce que fréquenter des journalistes peut avoir le moindre intérêt ?

Non, et je ne tiens pas à le devenir. Je préfèrerais ne pas être passé à la télé, pour tout te dire.

Ecoute mec, je suis déjà passé à la télévision, vois-tu. J'ai pu me rendre compte de la différence entre ce que j'ai dit et ce qui en est ressorti, alors pourtant que l'équipe des journalistes semblait pourtant plutôt bienveillante. On ne peut pas savoir ce que la nana en question a réellement dit en se basant sur ce qui a été diffusé. On ne peut pas.

Oh, j'imagine qu'il pourrait tout aussi bien supporter une alternative à cette issue. Hu hu hu.

Ce serait bien d'arrêter tes messages à la con qui ne mènent nulle part, eux non plus. Il n'y a pas d'ad hominem dans ce que je viens de te répondre ; c'est juste ta méconnaissance de la rhétorique. Et je considère tout bon argument présenté correctement. Imagine qu'en 1850 un type ait déboulé au milieu d'une séance de l'Académie des Sciences en hurlant "La lumière et la matière, c'est la même chose ! Vous êtes tous ridicules, et asservis aux industriels de l'énergie qui veulent nous cacher ça !". Objectivement, il aurait raison : la lumière et la matière sont à la fois ondes et corpuscules. Et pourtant, n'importe qui avec deux doigts de front comprend qu'un mec comme ça mérite de se faire éjecter manu militari de la salle.

Pas forcément du côté rose. Mais à cette époque dans l'armée, on faisait avec ce qu'on avait, chèvres ou camarades de régiment.

Parce qu'évidemment, toi, tu es capable de donner cours sur ce thème précis. Bien sûr. On en reparlera quand tu sauras ce que c'est que la science. En attendant, je crois que Kassad en sait davantage que toi (et lui, au moins, est capable d'aligner deux ou trois idées justes sur ce qu'est la science et la méthode scientifique).

Fait gaffe avec les grands angles : malgré la rusticité de ta pensée, tu n'es pas Jean-Claude Van Damme. Non, c'est vrai. Ajoutons-y la consommation de tabac, d'alcool et d'autres drogues, et on évite 95 pourcent des cancers. Au bas mot. Note bien que je ne prône pas leur interdiction, ni même leur mise au ban de la société. Mais que les gens agissent comme les adultes responsables qu'ils sont. Beaucoup d'experts se moquent des idées que nous défendons ici. Et davantage encore se moquent des tiennes. So what ?