Rincevent

Et le train est devenu un peu plus comme l'avion il y a des années, quand des portiques à bestiaux ont été installés dans les grandes gares pour empêcher les gens d'accéder aux quais. Sans déconner, le jour où j'ai vu ça, j'ai compris que le mouvement allait beaucoup plus loin et vite que prévu.

C'est bien de s'en rendre compte, mais ça aurait été mieux si les gens s'en étaient rendu compte, disons, dès 2015 ou avant encore. Corollaire : toute la sphère du "fact checking" qui gravite autour des MSM ment aussi effrontément.

En fait il y en avait énormément dans l'alt-light, mais en fouillant on en trouve quelques uns dans l'alt-right tout de même (forcément beaucoup moins, for reasons). Je pense à la femme de Mike Enoch, notamment.

J'entends bien, mais je comprends aussi les gens d'en face. Après tout, Edouard Philippe se prétendait hayékien quand il était à Sciences-Po ; on peut penser qu'il n'en avait alors qu'une compréhension science-potesque superficielle, frivole et d'apparence ; on peut aussi penser que l'ENA (delenda est) lui a lavé le cerveau comme à beaucoup d'autres ; mais dans tous les cas, c'est là un exemple d'homme politique dont l'action au niveau national est vérifiable (et déplorable). Donc au temps pour Hayek, qui doit se retourner dans sa tombe.

TIL que Valentina Matvienko, présidente du Conseil de la Fédération russe (la chambre haute) depuis douze ans et ancien gouverneur de Saint-Pétersbourg, est née en Ukraine (et plutôt à l'Ouest, de ce que je vois).

Parce que dans la novlangue, "inclusif" ne signifie pas ce que tu crois. Je laisse ce cher Peter Boghossian éclairer le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=zK4w_WCg6qI

Non, il faut le jeter aux orties pour plein de raisons, mais celle-ci est bien la dernière.

L'entrisme, ce n'est pas juste entrer. Les techniques militantes trotskystes (et pas que, d'ailleurs) sont relativement raffinées, et vouloir adhérer à tel parti en espérant changer les choses, sans prendre en compte les structures de pouvoir au sein dudit parti, sans organiser le bloc entriste, c'est se perdre soi-même. Ceci étant, il y a sans doute des partis prenables, ou des sections locales de certains partis qui sont prenables sans se faire écraser par la direction. Hé, tu savais que Michel Debré se qualifiait lui-même de libéral ? La droite libérale en France (en gros, l'Alliance Démocratique), soyons honnêtes, s'est tuée elle-même dans les délices de la collaboration. Qui était le ministre de la Justice de Pétain, par exemple ? Ou bien sur les ruines de quel journal Le Monde a-t-il pu naître ? Les seuls qui avaient un semblant d'honneur sont allés rejoindre De Gaulle à Londres (ou la Résistance, mais je n'ai pas de nom en tête).

Allons bon, yaka faire venir des gens. Selon deux options, au choix : Soit le sol magique de la France et les mystères du sacrement par la remise de passeport en fera des Français tout comme les autres et indiscernables en tous points ; c'est l'optimisme républicain Soit ils viendront "pour faire ce que les Français ne veulent plus faire" (on n'a pas dit à quel prix), et au moins eux ne se comporteront pas comme des Gaulois réfractaires ; c'est l'optimisme anywhere.

Ah, ça oui, évidemment. Ce n'est pas faute d'avoir évoqué moi aussi le sujet à plusieurs reprises.

Refaire le coup de l'atlantisme, ça suppose que l'atlantisme soit, sinon favorable à l'épanouissement des libertés dans le pays, du moins largement orthogonal. Il y a 40 ans ça pouvait se concevoir, aujourd'hui c'est pour le moins douteux. Et si c'est plus général, ça suppose qu'un plus gros mouvement ne puisse pas reprendre ce point de programme (ce que Sarkozy avait fait 5 ans plus tard, sans effort).

Ça compte aussi, mais les, hmmm, les "tensions judéo-arabes" sont montées au même moment en France et en Israël, et de manière partiellement corrélée (parce que la seconde Intifada a été importée, au moins sous forme d'écho), donc c'est très difficile de séparer les deux effets.

... au sens qu'ils donnent à libéral, évidemment. D'une manière générale, tu peux faire la liste des bureaux de vote où Madelin avait fait davantage que son score à Redon (ville dont il était le député), et corréler ça à la densité locale de synagogues. Après, pour avoir vu de l'intérieur de quoi il retourne, c'était un vote atlantiste et pro-israélien bien plus que libéral (par opposition aux positions internationales de Chirac). Un électorat que Sarkozy aura su lui voler en 2007.

Non non, c'est Macron tendance Macron, juste pour sa personne, tout ça (et ils espèrent très fort que son dauphin officiel soit Attal). Quant aux Zemmouristes, je pense qu'il faut distinguer ceux qui sont soulagés de pouvoir voter enfin pour une droite dure qui ne porte pas le patronyme de Le Pen ; et ceux qui votent pour Zemmour parce qu'il a une tête de caricature du Stürmer, heu pardon, par pur réflexe communautaire. Le réflexe communautaire est beaucoup, beaucoup plus répandu que tu ne crois ; un ami m'avait expliqué qu'une des raisons du succès de Sarkozy chez les Français d'Israël, c'est que beaucoup d'entre eux le croyaient plus ou moins secrètement juif. Le meilleur argument contre la démocratie, c'est dix minutes de conversation avec un électeur moyen, disait Churchill.

Ok, sur cette base on peut regarder le bilan de Lisnard. (Je ne préjuge en rien du résultat ; je rappelais simplement que c'est pas évident d'être libéral quand on a les mains liées par le socialisme d'en haut).

Historiquement c'est au moins 85 % de Démocrates (en tous cas, de Roosevelt à Reagan) ; ce n'est que depuis, mettons, Bush fils que le déséquilibre se réduit un peu. Comme on dit chez les politistes américains, "les Juifs gagnent leur vie comme des Épiscopaliens, mais ils votent comme des Portoricains". Quant à voter Républicain, c'est surtout un vote néocon. J'ai la chance de pouvoir observer de petits détails dans être soupçonné d'antisémitisme ni sans me sentir trahir mes coreligionnaires, donc je te livre donc je livre une observation que j'ai pu faire : il y avait une surreprésentation parfaitement démente de mes coreligionnaires chez les "NeverTrumpers" en 2015-2016. Quand on sait que Trump a donné sa fille à un juif, et qu'elle est allée jusqu'à se convertir, ça en dit long sur le niveau de toxicité politique des Juifs américains. La différence, c'est que Zemmour est juif. La seule comparaison possible outre-Atlantique, c'est au mieux Joe Lieberman. Je me souviens d'un dossier très détaillé dans L'Arche (du temps où c'était une revue intéressante), qui montrait que pour l'essentiel de la seconde moitié du siècle dernier, les Juifs votaient 50 % à gauche, 30 % à droite, et le reste naviguaient entre les deux selon les circonstances et les candidats ; mais que depuis les années 2000 (i.e. d'une part le non-traitement de la situation sécuritaire par la gauche jospinienne, et d'autre part le petit-remplacement de Chirac par Sarkozy) les chiffres s'étaient inversés, 30 % à gauche, 50 % à droite, et toujours environ 20 % de vote flexible. J'ignore ce qu'il en est en détail depuis l'Ère de Macron, mais je sais que mes coreligionnaires ont une faiblesse déraisonnable pour lui (sans que je puisse encore la quantifier). Mes indices "microsociologiques de terrain" ( ) montrent plutôt énormément de Macroniens, et une surreprésentation claire des Zemmouristes, mais pas une "assise à droite" aussi solide que tu ne penses.

Cite-moi les mesures libérales qu'un maire français est susceptible de prendre ?

La LICA a été fondée exactement sur le modèle de l'ADL, pour tout te dire. Elle s'en est éloignée plus tard, devenant moins explicitement paranoïaque communautaire (et on ne peut pas dire qu'elle soit peuplée de redpillés ; il y en a quelques uns, mais une bonne partie d'entre eux est partie avec la chute de Patrick Gaubert). Par ailleurs, les Juifs français sont politiquement moins hémiplégiques que leurs coreligionnaires américains (ce serait certes difficile de l'être davantage).

Non, la critique de l'ADL c'est comme la critique du SPLC, peu de gens sont prêts à risquer du capital sympathie pour cette cause pourtant juste.

À ma connaissance ça fait des décennies que ça jase dans de nombreux milieux ; ça ne s'exprime simplement pas publiquement.

Je crois qu'il s'agit du numéro de la place qui est la plus proche de la sortie, en avion.

Disons que tu vois assez nettement, sur la carte de la page 5, que les régions françaises de famille souche ont connu une transition démographique plus tardive que les régions nucléaires ou égalitaires, mais malgré tout plus tôt que le reste de l'Europe (et encore, seules leurs parties les plus marginales ont connu une transition significativement plus tardive). Et même l'échelon départemental est un peu gros, j'aimerais voir si il y a une différence de date entre la Flandre française et le reste du département (idéalement j'aimerais même qu'on distingue Béarn et pays Basque, dont les systèmes à maison une des règles d'héritage subtilement différentes, mais j'en demande trop, je le sais ).

Petit résumé des institutions (notamment implicites) de la Suisse :

Et il le remercie même en note d'incipit. Il faut que je lise le papier plus en détail. Bah, pour autant que je sache la structure nucléaire égalitaire est probablement en France un héritage romain. Après, la généralisation à toute la France de l'héritage égalitaire par le biais du Code Napoléon a probablement plombé la fécondité des autres regions. Donc la structure familiale me semble première, au moins dans ce cas.

J'hésite entre "Un fait divers, une loi", version UE "L'insécurité n'est qu'un sentiment tant qu'elle ne touche pas la classe jacassante".