Rincevent

"Ce qu'il y a d'extraordinaire en politique, c'est que l'on peut y mourir plusieurs fois." (Winston Churchill)

Si ils parlaient de "solidarité", ils perdraient davantage de voix chez les libéraux que ce qu'ils en gagneraient dans le reste de la population (i.e. presque aucune). En plus, j'ai une aversion personnelle (et physicienne, si si) pour le terme de "solidarité", qui a supplanté la "fraternité". Reste à espérer une chose : que la France soit dézombifiée avant qu'AL ne se zombifie elle-même. Ils vont avoir besoin de sang frais pour garder le cap.

Mouais. Mais la "charité" a mauvaise presse, ça fait trop condescendant. Et surtout, parler de charité quand tu dis que le RMU va aussi être versé à Pinault, Bolloré et consorts, ça fait désordre… Dans le même ton, on peut répondre que "certains ont davantage besoin de la charité", ce qui casse à terme la logique du RMU. Ah, okéokéoké…

C'est largement moins délirant que le discours des autres partis sur l'économie (ce qui ne veut pas dire que ce soit vrai). Par contre, ça veut dire quoi "pypoë" ?

Rhooo, tout de suite… A ma connaissance, NL ne se présente nulle part et n'a pas de visibilité nationale. Sarkozy, si.

Le LP arrive assez bien à se démarquer des Républicains, et notamment de Bush. Par contre, en France, on prend encore Sarko pour un libéral. Le problème est là. Dans la tête des gens, faire chuter Sarko, ce sera faire chuter un "libéraliste bushien" (sic), et on n'y peut rien. A moins de montrer aux gens en quoi il n'est pas libéral, ce qui va nécessiter beaucoup d'efforts. On n'a ni le temps ni les moyens de le faire avant mai 2007, et c'est bien dommage.

Rhoooo… Je vais devoir rétablir la vérité sur cette citation qui fera date dans les annales de la politique, pas loin de Daerden. C'est donc "Win ze yes, need ze no, to win again ze no", en transcrivant aussi fidèlement que possible. Et l'on sait comment certains poujadistes ont terminé : l'un, miterrandiste au Conseil Economique et Social ; l'autre, à la tête du Front National.

Il me semble plutôt que ce sont les caractéristiques du marché (et le montant de l'impôt, cf. les accises) qui déterminera qui paiera. Dans un marché très concurrentiel, c'est le producteur qui paie, puisque s'il augmente ses prix un poil plus que les autres, il s'exclut du marché, et que l'accord de tous pour augmenter en parallèle les prix est impossible. Dans un marché de monopole, la taxe reposera en grande partie sur le consommateur. Dans les autres cas (les plus fréquents, donc), en l'absence de coalition ferme entre producteurs, ce sera tout de même plutôt le producteur qui paiera. En l'occurrence, une taxe portant sur tous les produits tombera dans le cas d'un marché "très concurentiel", où, ceteris paribus, les consommateurs feront des arbitrages différents entre produits ou types de produits si le prix des uns augmente davantage que celui des autres.

En fait, je me suis planté de clic, et c'est à toi que je répondais. Alors, leçon 37, "De la réforme fiscale", pages 423 et suivantes. Ce que l'on appelle "impôt sur la consommation" n'est qu'un impôt sur le revenu. On suppose toujours que l'impôt sur la consommation est payé par les consommateurs, décalant d'autant le prix du marché, alors que c'est faux. La taxe sur la valeur ajoutée est payée par les producteurs sur leur revenu, charge à lui de la répartir entre lui-même, ses ouvriers et ses fournisseurs. La TVA est un impôt sur le revenu des producteurs, dont les défauts ressemblent en tous points à ceux de l'IR classique. Pour ceux qui le vénèrent, et je sais qu'ils sont nombreux sur lib.org, je rappelle que Saint Murray a écrit "Aucune taxe ne peut être répercutée en aval", ce qui est en très grande partie vrai (pas tout à fait exact en ce qui concerne les accises, toutefois).

Pour Simonnot, la TVA est en fait une taxe sur la production. Je peux détailler si certains s'y intéressent.

Le vote Le Pen, dans les sondages, monte toujours régulièrement au fur et a mesure que l'élection se rapproche. Il a actuellement 4 mois d'avance sur ses scores dans les sondages de 2002. De plus, selon les RG (qui ne sont plus censés faire de sondages préélectoraux, mais en font toujours… enfin passons ), Le Pen devrait faire dans les 25 % au premier tour. Je crois de plus en plus en une explosion de Ségo comme de Sarko, ainsi qu'à la présence de l'ex-plus jeune député de France au second tour. Reste à savoir face à qui.

Je ne suis pas un spécialiste de la chose, mais en gros, si pour les chrétiens "les voies de Dieu sont impénétrables", c'est exactement le contraire dans le judaïsme. Quand il est prescrit aux Juifs de "se livrer à l'étude", il s'agit précisément de potasser les textes sacrés à fond pour arriver à comprendre, à "grokker" l'action divine. C'est manifestement plus dur que de comprendre l'Action Humaine…

Dépend de la définition de "Dieu". Chez les Juifs (enfin, chez les Juifs croyants), Dieu est l'objet de connaissance le plus haut qui soit, et des milliers de personnes passent leur temps à l'étudier, ou à étudier les textes sacrés, qui sont en quelque sorte son ombre dans notre monde. Savoir si Dieu peut être compris ou non, c'est un des plus grands points de désaccord entre judaïsme et christianisme. Ou plus précisément entre judaïsme et paulinisme, mais c'est un autre débat que je ne souhaite pas lancer. C'est qu'on en est à 45 pages, mine de rien. [edit] Mélodius a édité son message, le temps que j'écrive le mien [/edit]

+1 As-tu lu ce petit opuscule (format poche, 200 pages écrites très gros) qui remet quelques pendules à l'heure sur le bonhomme ?

Indeed. Dans certains pays, il paraît que battre sa femme est considéré comme plutôt sain pour le couple. Et après tout, un proverbe arabe dit bien "Bats ta femme tous les matins ; si tu ne sais pas pourquoi, elle le sait.".

C'est le rôle d'une politicienne de parler de sexe, de la part la plus intime de la vie privée ? On aura tout vu. A quand la police du plumard ?

Finalement, c'est plutôt bon signe. L'être humain semble ne pas être foncièrement mauvais, on peut lui faire confiance pour vivre sa propre vie.

J'avoue être très impressionné par le niveau culturel du forum. Et je vois en comparaison la faible quantité de livres intéressants que j'ai lu, ou plutôt le fait que j'aie lu essentiellement des essais politiques. Je pourrais faire à la rigueur une liste des livres qu'il me reste à lire assez rapidement, mais je préfère être légèrement hors sujet et dire que deux essais politiques ont grandement influencé ma façon de voir les choses cette année. Honnêtement, après les avoir lus, je ne me suis plus senti le même homme. Certes, les deux auteurs sont tout sauf libéralement orthodoxes, mais ils méritent le détour. Autre caractéristique : ces livres sont minuscules, et pourtant incroyablement denses. Chaque paragraphe pèse lourd en idées. Ah oui, sinon il y a bien entendu… Même si le livre ne m'avait rien appris de plus que ce que je savais déjà à l'époque (oui, j'ai été nerd très tôt), il résume les choses de manière assez agréable et esthétique. Sinon, j'ajoute quelques autres livres pour des raisons différentes. Ce livre est une honte. On m'a conseillé de le lire avant d'entrer dans mon Master… Et j'ai longtemps hésité avant de savoir s'il fallait en rire ou en pleurer. Ecrit à la va-vite, il peut expliquer à lui seul pourquoi l'intelligence économique a énormément de mal à décoller dans les entreprises en France. Festival de survols de théories (souvent datées) qui n'ont rien à voir les unes avec les autres, erreurs factuelles, exemples complètement hors sujet (ou qui n'apportent rien)… Avec de tels bras cassés, pas étonnant que l'intelligence économique soit perçue comme fantaisiste, alors que c'est quelque chose de très sérieux. Lu pour les mêmes raisons. Quelques différences notables avec le précédent. Cette collection d'articles est pour le moins inégale : entre les pétitions de principe, les articles où l'auteur fait semblant d'avoir lu des livres mais n'y a rien compris (pourtant, Krugman c'est facile à comprendre), la plongée abyssale dans la conceptualisation la plus abrupte et l'analyse stratosphérique la plus passionnante, on s'y perd. Pierre-André Taguieff, c'est un genre complètement différent. En dehors du fond, intéressant en soi et toujours profondément érudit avec Taguieff, je retiens essentiellement de ce livre la beauté des invectives gratuites contre les opposants de l'auteur. C'est un style à part entière, volontairement pince-sans-rire (c'est un essai sérieux, voyons), mais tellement jubilatoire quand la foudre frappe, avec un talent inimitable. Presque un guide de l'insulte à lui tout seul. Ah, tant que j'y pense, juste une petite réponse à un mesage précédent… Cette statistique est notoirement fausse, même si "sa sainteté Klarsfeld père" s'est beaucoup appuyé dessus pour faire passer le reste de son message. Cette statistique ne prend en compte que les Juifs de nationalité française, nationalité qu'il leur était très difficile d'acquérir dans les années 30. Or, que constate-t-on ? Durant ces mêmes années 30, de très nombreux Juifs d'Allemagne et d'Europe centrale sont venus se réfugier en France (certains d'entre eux ont même été internés dans des camps mis en place par la IIIème République, une fois la guerre déclarée). Ces Juifs, beaucoup plus exposés que les précédents à l'antisémitisme d'Etat (parce qu'ils entretenaient peu de relations avec les "locaux", parce qu'ils n'avaient pas les moyens de partir se cacher à la campagne, et pour de nombreuses autres raisons), ont été déportés en masse, en zone occupée mais aussi en zone "libre". Personne n'a de statistiques sur eux, personne ne sait combien d'entre eux ont survécu. Alors j'ai, ici comme ailleurs, un peu de mal à croire en l'exception-française-qui-fait-de-nous-le-phare-du-monde…

Disons que je définis : Le conservatisme par le fait le prendre acte que la nature humaine est invariable dans le temps et l'espace. Le progressisme par l'espoir en la possibilité d'un futur meilleur pour chacun (c'est ma définition du progressisme dans ma précédente réplique)… … ou par la croyance en la possibilité de changer ladite nature humaine (et la volonté de le faire). La réaction par l'espérance de remonter le temps d'une manière ou d'une autre pour en revenir à un état antérieur de la "société". J'estime être, selon ces définitions, à la fois conservateur et progressiste (première définition). Et je trouve ça parfaitement cohérent. Le conservatisme permet à la fois l'étude économique (la praxéologie étudiant ladite nature humaine) et le présupposé de droits élémentaires de l'Homme, qui permettent à leur tour l'espoir du progressisme. Voilà ce que j'en pense. P.S. : Toute l'économie montre que la "solidarité" forcée extermine la solidarité réelle. C'est sans doute la raison pour laquelle beaucoup de réactionnaires peuvent devenir à peu près conservateurs (ou feindre de l'être), après quelques saines lectures…

Mouais. Ce qui m'a le plus plu dans le libéralisme, un peu comme une cerise sur le gâteau, c'est sans doute que "le libéralisme est le plus conservateur des progressismes, et le plus progressiste des conservatismes". Qu'on grimpe le Mont-Blanc en partant de la France ou de l'Italie, on arrive au même sommet.

Bienvenue Bubka ! Tu verras, il y a beaucoup de gens qui partagent une partie de ton expérience ici. Amuse-toi bien !

Même les quartiers d'affaires laissent à désirer. Tu te rends compte qu'autour de Saint-Augustin / Saint-Lazare, les facades sont d'une saleté repoussante ! Paris, capitale d'affaires… Mes fesses, oui ! Même la Défense laisse à désirer à certains endroits.

Mince, c'est vrai, j'ai mal lu. Sinon, je soupçonne Sabine Hérold. ESFP, un profil de fêtard et d'amuseurs, extrêmement spontanés et soucieux des gens. Typiquement, Cody dans Notre Belle Famille (sic), ou peut-être Jack Lang (il faudrait que je vérifie). Tout sauf un profil d'intellectuel. Je ne sais pas si ça correspond à Sabine…

Un autre UMP face à un autre PS. Mon petit doigt me dit qu'il se pourrait bien que ni Sarko ni Ségo ne tiennent la distance, explosent en plein vol et soient remplacés in extremis. Rappelons que Mitterrand s'était déclaré deux mois avant l'élection de 1988, et qu'il l'a gagnée. Mon autre petit doigt me dit qu'ils auront assez d'embûches sur leur passage semées par leur propre parti ou par des "amis" qui leur veulent du bien (les myriades de partis de gauche pour Ségo, ou Barou et Villiers pour Sarko). On va droit à l'éclatement des votes, et il se pourrait qu'aucun candidat ne rassemble ne serait-ce que 20 % des suffrages exprimés. Mon troisième petit doigt me dit que l'on a vraiment le temps de voir venir, et surtout de voir qui va réussir à amasser 500 signatures d'élus ; mon quatrième petit doigt me dit que j'ai des petits doigts en trop.

J'avais lu quelque part que Chaotique Bon était l'alignement typique des libertariens, et Loyal Mauvais celui des politiciens…