Rincevent

Non, pour un esprit sain c'est l'image d'une civilisation qui réussit de grandes choses dignes d'admiration. Évidemment pour un woke, un intersectionnel ou un adepte des tubes cathodiques, l'existence même d'un Blanc, quelque part dans le monde, quelque part dans l'Histoire, est un scandale en soi.

Le contenu exact, vu que je suis sur mobile là, ça va être technique (sans compter que je ne lis pas l'ukrainien). Mais il y a eu de mémoire la proposition de faire du russe la seconde langue nationale du pays, ou à l'inverse de restreindre les possibilités pour les russophones d'éduquer leurs enfants exclusivement en russe, entre autres sujets. Il y a même eu une rixe parce qu'un député a osé prononcer un discours dans sa langue maternelle, le russe.

Les lecteurs ayant besoin de telles mentions mériteraient de se voir confisquer tous leurs livres pour leur propre bien, et de retourner qui à la cuisine, qui au champ ou à l'usine.

Que ces années aient fait bouger les positions de beaucoup, ça me semble évident. Mais conme tu le sais, il y avait déjà eu des lois "linguistiques" discutées et votées au parlement ukrainien avant 2014, et ces lois avaient déjà fait parler d'elles hors d'Ukraine, ayant provoqué en pleine séance d'authentiques rixes entre députés qui avaient alors fait rire le monde entier. La Russie ne crée pas ce problème de toutes pièces, même si elle l'exploite sans pitié.

Aussi peu, pour être exact. Après, on pourrait aussi arguer que plus les efforts se concentrent sur l'Ukraine, moins il reste de ressources pour Taïwan. Je ne suis pas certain de cet argument, mais il me semble sensé (les stocks de munitions américaines baissent). Toi, tu n'as jamais travaillé en compliance. Je suis d'accord avec ce point. Le problème c'est qu'on ne sait pas trop si certains russophones d'Ukraine ne pourraient pas retourner l'argument (et personne ne sait combien sont ceux qui le feraient). Le terrorisme c'est l'utilisation de violence à des fins politiques hors du cadre de la guerre entre États. Le fait est que c'est une guerre entre deux États, qui ne tombe donc pas sous le coup du tabou westphalien envers le terrorisme. Confondre les choses ou comparer ce qui n'est pas comparable, c'est se garantir de rater toute solution pertinente. Ce n'est pas un relativisme entre les deux forces, c'est un relativisme entre deux propagandes.

Toi, tu n'as jamais travaillé dans le réglementaire.

Alors il faut arrêter de les susciter.

Ah mais c'est évident. La tragédie des grandes puissances (coucou Mearsheimer) ne peut être que renforcée par l'esprit assimilateur des empires. Parce qu'il n'est pas inutile de tenter d'apprendre des erreurs de nos prédécesseurs. Le monde n'est pas né avec nous, et nous ne sommes pas beaucoup plus malins que nos ancêtres. Tu éxagères, les USA ne sont pas encore une dictature. :smirk: Avec tout ceci, je suis profondément en accord. Le "donc" est de trop, il n'y a pas de lien logique entre cette phrase et celles qui précèdent. Et qui ne comprend pas les guerres du passé ne comprendra pas les guerres du présent et du futur. On peut très bien ne pas vouloir les comprendre, mais dans ce cas c'est dommage de croire que l'opinion qui est issue de cette ignorance volontaire puisse être pertinente.

De leur point de vue ils le sont, naturellement. Mais leur point de vue n'est pas spécialement plus vrai que celui des Russes. Exemple : le point de vue de la plupart des puissances européennes à l'été 1914 était que pousser à la guerre allait leur permettre d'avancer leurs intérêts ; et tous avaient tort, in fine.

Oui, du point de vue strictement russe la souveraineté des pays voisins passe après la sécurité de la Russie (mais c'est vrai pour toute grande puissance). D'où le fait que l'OTAN ait avancé et que les USA aient plusieurs fois rompu leur parole est patadoxalement dramatique pour les Européens de l'Est (dont le point de vue aussi doit être pris en compte, comme tu sais, ce qui ne signifie pas d'ailleurs qu'il soit meilleur). On passera sur l'idée d'utiliser la marine pour envahir la Russie. Mais un avion non plus n'occupe pas un pays. Et les déplacements de troupes en avion sont au final tout à fait marginaux comparés aux autres moyens d'en transporter (qui restent conditionnés au terrain). Ah, le réchauffemik climatoc a déjà pris une telle intensité ?

Tu auras remarqué, à moins que les règles de Civilization n'aient changé, que les ICBM ne peuvent occuper une ville, une région ou un pays. Les montagnes, les fleuves, la géographie en général, elle, n'a pas changé.

Les Russes, traditionnellement, considèrent qu'ils ne peuvent pas réellement défendre leur frontière occidentale sur 1 500 ou 2 000 bornes (et on peut le comprendre, c'est essentiellement de la plaine de Saint-Pétersbourg à Rostov-sur-le-Don) ; ergo, ils ont développé une stratégie qui leur a réussi plusieurs fois, à savoir laisser entrer les envahisseurs chez eux en les ralentissant assez pour que l'hiver arrive et enterre ces derniers ; et pour ça, les Russes estiment qu'ils ont besoin de 1 000 ou de 2 000 kilomètres de profondeur stratégique. C'est, si tu veux, leur vision du monde, et tu auras beau leur expliquer qu'ils ont tort, le fait est que c'est ainsi qu'ils se représentent leur pays (un peu comme les Français se représentent la France comme un hexagone, alors que ce n'est qu'une représentation très stylisée de frontières relativement tardives), et que pragmatiquement, l'Histoire leur a donné raison. Évidemment, il prendrait volontiers la sécurité accrue que représentaient les frontières de l'URSS ("seulement" 1 200 bornes entre Kaliningrad et Odessa, avec la protection partielle des Carpates), voire du bloc de l'Est (moins de 1 000 bornes de Lübeck à Trieste, avec une protection sérieuse grâce aux Alpes et dans une moindre mesure au massif de Bohème). Ou bien il aimerait croire que l'Otan ne va pas pousser à l'Est, mais les deux dernières décennies l'ont un peu douché quant à la crédibilité de la parole des Américains et leur absence d'ambition sur l'Europe de l'Est. Par ailleurs, c'est une des significations de sa phrase "la Russie n'a pas de frontières" : il parle aussi de frontières naturelles aisées à défendre ; parce que si on pense en termes de frontières naturelles, alors la Russie a vocation à s'étendre jusqu'à Hendaye (et personne ici ne veut de ça).

La même Poutine qui a dit, de mémoire, que ne pas regretter l'URSS, c'est ne pas avoir de cœur ; mais vouloir sa résurrection, c'est ne pas avoir de tête. Il ne faut pas confondre vouloir la résurrection de l'URSS en tant que régime avec vouloir le retour de la sécurité qu'apportaient ses frontières.

On parle de plusieurs dizaines de milliards, rien que de la part des USA. Donc, bon, "mollement"...

Non mais pourquoi donc ?

Non. Ah, ça c'est très différent, c'est un vrai but de guerre (dont on peut penser ce qu'on veut, mais au moins ce n'est pas "Not even wrong".

Le poisson ne sait pas qu'il vit dans l'eau. Et de toute façon sans eau il étouffe. En effet, l'argent magique, les billets du père Noël, ça n'existe pas, et pas uniquement pour l’État-providence ou les nationalisations, ça n'existe pas non plus pour les affaires militaires. Un empire basé sur une structure familiale communautaire, tu peux pas test. "Soutenir" n'est pas un but de guerre. Un but de guerre, c'est un but, un objectif dont on peut dire à un moment qu'il peut être atteint (ce qui arrête la guerre).

Il est d'un bon niveau de Sup, mais je trouve cet exercice super élégant.

Hmmm, je connais cette théorie. Wut ?

Oui, c'est bien pour ça que je ne m'en offusque pas beaucoup plus que ça, et que je demande ce que disent ses soutiens. Et c'est précisément parce que le temps joue contre eux que, pour le bien des Ukrainiens eux-mêmes en tant que personnes et en tant que nation, il faut réfléchir à une sortie de guerre ordonnée avant que toute une génération n'y passe.

Donc pas grand-chose de concret et réaliste pour ce qui est des perspectives de sortie de guerre du côté des dirigeants ukrainiens. Et du côté de leurs soutiens ?

Voilà. Éventuellement "soumission", mais "obéissance" est le plus adapté. Maintenant, petit jeu : à chaque occurrence de "compliance", substituer "obéissance". Dessillement garanti.

Je serais curieux de ce que Zelensky a pu exprimer à ce sujet, par exemple.

Et là encore, ne jamais oublier de traduire "compliance" en français, histoire de reprendre à chaque fois une bonne baffe de réalité.

Et les nitrites peuvent aussi bien se transformer en trucs cancérigènes, qu'en oxyde nitrique qui est excellent pour la santé. On ne sait juste pas encore ce qui pousse dans une direction plutôt que dans l'autre.