Rincevent

Non seulement je n'irais pas jusqu'à les opposer nécessairement, mais de plus par bien des aspects de nombreux concepts politiques de la modernité sont des versions laïcisées de concepts théologiques (coucou Schmitt).

Ce serait mieux si tu nous expliquait qui sont ces gens, tu ne penses pas ?

Tu peux même lire Céline si tu veux.

Un des arguments les plus frappants en faveur de la liberté au siècle des Lumières était pourtant ce que l'on appelait alors le "système de la liberté naturelle", i.e. on suppose d'abord la liberté comme base à la fois métaphysique et historique (tu parlerais sans doute respectivement de théologisme et de traditions, je suppose), puis on cherche à y revenir.

Je pense que ça devrait pouvoir servir de réponse.

Comme elle n'exclut pas du tout une telle intention, elle me semble tout à fait applicable pour qualifier les faits.

Friedman fils n'est pas libéral classique, il est anarcap. Mais tout le mouvement libertarien américain, dans quasiment toutes ses nuances, des plus dures aux plus atténuées, a repris des thèmes issus de l'anarcho-individualisme.

Le terme exact est "crime de guerre", dont on a déjà parlé plus haut. Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde, et je crois que cette région a déjà bien assez de malheurs comme ça.

La Révolution Française disait s'inscrire dans l'héritage des Lumières, et elle a très vite sombré dans la tyrannie et le proto-totalitarisme. Si tu veux, les Lumières écossaises étaient assez clairement libérales, mais c'est beaucoup plus douteux pour ce qui est des Lumières allemandes ; les Lumières françaises occupant une position relativement intermédiaire. D'une manière générale, le vrai fils du matérialisme rationaliste des Lumières, c'est le socialisme (voire le hobbesisme) beaucoup plus que le libéralisme. Ça dépend, certains libéraux classiques des périodes plus récentes ont pu s'en inspirer ou les côtoyer avec profit. Question de chronologie.

A rapprocher de ceci : https://www.letemps.ch/suisse/doris-leuthard-cest-grace-aux-femmes-suisse-decide-sortir-nucleaire

Il y a plein de rationalistes et de fils des Lumières qui ne sont libéraux en rien, et plein de gens proches du libéralisme qui ne sont pas particulièrement rationalistes ni proches des Lumières (par exemple, toute la tradition de l'anarchisme individualiste, entre autres).

Le vrai progrès, c'est de toute évidence la foule de systèmes qui permettent un taux de fiabilité extrèmement élevé dans la copie de l'information génétique, et donc la conservation de cette dernière.

Il me suffit d'une fraction de seconde pour répliquer que tous les êtres vivants qui peuplent la surface du globe descendent de ceux qui ont su s'adapter. Grâce à un taux de mutation généralement très inférieur à un millionième par génération (plutôt une base sur cent millions, chez l'être humain).

Je te propose donc d'aller mener une étude de terrain un peu sérieuse à ce sujet, et j'attends un résultat avec p < 0.005 !

La plupart de ces fossiles sont issus, eux, d'êtres qui ont eu une descendance et ont contribué à faire de notre présent ce qu'il est.

Tu iras dire ça aux gens qui remplissent les collections des musées de tératologie.

Tût tût tût, on te voit essayer d'esquiver grossièrement face à l'évidence, en glissant vers des sujets qui n'ont pas de rapport.

Penser que 10 %, 1 %, un pour mille, un pour un million ou moins encore c'est "majoritaire", c'est du niveau d'un néo-bolcho-puceau dans une mauvaise assemblée générale lors d'une grève étudiante, un gars qui n'aurait de toute façon rien à faire là puisqu'il ne maîtrise pas le programme de CM1.

Et moi je te répondrai que l'évolution, c'est un phénomène majoritairement conservateur (plus de 99,999 % par génération pour l'évolution génétique humaine) où le changement, certes essentiel, ne se fait jamais qu'à la marge.

Non.

Bah tu peux qualifier le bataillon Azov et consorts d'ukronazis, comme tu peux qualifier Tamerlan Tsarnaïev de terrorusse si ça t'amuse. Mais au delà de ça, je ne pense pas.

Je pense que le problème a plusieurs racines, et que ça me semble de manière flagrante constituer l'une d'entre elles. C'est exactement mon point de vue, et c'est une autre des racines du problème.

Oui, ce serait bien le minimum. Absolument. Et il ne me semble pas à notre honneur de faire nôtre leur manière de penser ; l'Occident, au contraire, s'est bâti entre autres sur le refus de la responsabilité collective. Absolument. Toute définition opérationnelle du terrorisme doit inclure non seulement qu'il s'agit de violence exercée sur des civils à des finalités politiques ; mais aussi le fait qu'il se fait hors du cadre westphalien qui limite la violence politique légitime à la seule guerre entre États (et l'on sort du cadre quand l'auteur n'est pas un État, comme c'est le cas de la plupart des groupes terroristes des dernières décennies, ou est un État hors d'une guerre, comme c'était le cas de la Libye de Kadhafi dans les années 1980 et 1990).

Par bien des aspects, on peut légitimement défendre cette opinion. Même si c'est du terrorisme qui a atteint ses buts politiques, et que lesdits buts politiques auront eu un résultat globalement bénéfique (paix et prospérité sur le long terme). La vie est colorée en teintes de gris sale.

De même qu'il n'y a plus de socialisme réel depuis longtemps, mais pourtant les idées du socialisme réel ont percolé et infusé presque partout. Ça s'appelle casser le thermomètre, et c'est presque pire.