Rincevent

Ça dépend de l'expert, ça dépend de l'équipe. De facto, j'ai rencontré davantage de bons experts que de bons managers, mais il y a des exceptions.

Oui oui, non seulement j'ai vu passer ce papier (sorti en 2015, il y a seulement 7 ans), mais c'est lui qui me fait insister depuis un bout de temps sur le fait que les modèles prennent bien trop à la légère la formation des nuages. Il me semble (mais encore une fois ma recherche a été légère) que c'est le premier papier à mentionner le rôle du fractionnement des grains de pollen et à avoir eu un peu d'influence (m'enfin bon, cité moins de 100 fois au moment de ce post, ce n'est pas immense non plus). En tous cas c'est en le voyant passer que je me suis dit que je n'étais pas complètement à côté de la plaque depuis le temps que je soupçonne le pollen d'avoir un rôle et d'ajouter une couche de complexité supplémentaire. Du coup, merci de la poster. En toute honnêteté, j'avais posé la question il y a longtemps à quelqu'un qui avait fait un master dans un domaine connexe, et il m'avait regardé comme deux ronds de flan, mais sans trouver d'arguments à part le fait de ne jamais avoir entendu parler de modèles qui prenaient en compte un tel truc (ce qui me semble, hmmm, faible) ; du coup j'ai longtemps eu un doute et pensé que cette idée pouvait n'être "même pas fausse" sans qu'on sache m'expliquer pourquoi ; et puis j'ai vu ce papier, et je me suis dit que bordel, j'aurais quand même dû tenter la recherche.

Pour un non-spécialiste, la question de base est : est-ce que oui ou non ils influencent le climat. Et la réponse est indubitablement oui. Pour ce qui est d'attribuer des coefficients, je laisse faire les gens dont c'est le métier, mais si moi qui suis extérieur au sujet j'arrive à trouver un trou de la taille de mon poing dans une raquette de tennis supposément bien faite et affinée depuis des années par des spécialistes, alors je considère qu'il est de mon devoir de signaler, haut et fort, que je n'ai aucune confiance en cette raquette (et que je n'ai pas beaucoup plus de confiance dans le processus de vérification des raquettes produites). Ne serait-ce qu'avoir un vague ordre de grandeur serait un très net progrès par rapport à ne pas en tenir compte ou à considérer que c'est une constante homogène. Évidemment que non. Si tu n'as aucune idée de la probabilité qu'un nuage se forme, alors tu n'as aucune idée du bilan radiatif local. Ah, et je t'ai dit qu'il y avait rétroaction ? Qui dit modification du climat (plus ou moins chaud, mais aussi plus ou moins humide), dit changement du mix local de plantes. Or, comme je l'ai mentionné plus haut, du pollen, ce n'est pas "juste du pollen" ; entre le saule qui en produit très peu, et l'ambroisie qui en pond des tétrachiées dans l'atmosphère, entre le myosotis dont le pollen est minuscule et se brisera en peu de morceaux et le maïs qui produit un pollen peut-être vingt fois plus gros (gros au point où sa pollinisation peut poser problème) mais qui peut se briser en d'autant plus (au cube) de morceaux, tu imagines bien que la répartition des plantes pourrait bien avoir un rôle beaucoup plus important que prévu. Ah, et tu savais que certaines pinacées produisent du pollen ailé ? Si l'évolution en est arrivé à ça, c'est bien que tous les pollens ne se transportent pas de la même manière non plus, et que ne pas en tenir compte, c'est potentiellement passer à côté de facteurs cruciaux dans la modélisation. Autant simuler une voiture comme on le faisait en première, par un centre de gravité qui glisse sans frottement ; ce n'est pas radicalement à côté de la plaque, mais c'est quand même passer à côté de pas mal de choses. Et on voudrait faire des prévisions sérieuses avec ça ? Laisse-moi rire. Les modèles climatologiques sont beaucoup trop simples pour permettre de prévoir quelque chose, même de très loin, et ça ne me poserait pas de problème majeur si aucune conclusion politique n'en était tirée ni si tout ce petit milieu ne cessait de donner des leçons pleines de fatuité au reste du monde ; sauf que ce n'est pas le cas, ce qui me donne envie de sortir la machine à baffes dès qu'on vient me parler de modèles climatiques. Bien entendu que non, il semble que cette histoire de pollens date d'une douzaine d'années tout au plus. A en croire mes (très brèves) recherches bibliographiques, Dingle avait bien soulevé l'idée dans un papier de 1966 (se demandant si c'était assez hygroscopique, notamment), mais c'est resté très peu mentionné jusqu'à ces dernières années, principalement parce qu'on pensait que c'était marginal (d'une part parce que la surface totale était jugée trop faible, d'autre part parce que "c'est trop compliqué donc on va dire que c'est négligeable et croiser les doigts pour que ça le soit"). Du coup on s'en est limité à "est-ce que telle ou telle molécule organique relâchée dans l'atmosphère rend les noyaux de condensation plus ou moins hygroscopiques", ce qui est modeste (mais me donne envie de relancer le sujet de la diversité des sporopollénines ). Sauf que, encore à en croire mes recherches bibliographiques, il semble qu'on ne se soit aperçu que ces dernières années (j'ai par exemple Pope 2010, Griffiths et al 2012, il y en a sans doute de nombreux autres) que ça pourrait quand même compter dans certains cas, et plus encore à partir du moment où le pollen se fragmente, augmentant d'autant le nombre de foyers de condensation et leur surface "utile" exposée. Ajoute à ça le fait, comme je le rappelais plus haut, que "le pollen, ce n'est pas juste du pollen", et tu as un truc assez gros pour foutre par terre les modèles qui n'en tiennent pas compte. Ça je le sais (quoique j'ignore si ils considèrent que la production de grains de sel microscopiques, le modèle historique du "bon" noyau de condensation sympa à étudier, si cette production donc est homogène ou non, ça pourrait aussi être amusant à fouiller et si ça se trouve on trouverait le même genre de légèretés difficilement acceptables). Ce que je reproche, là, c'est d'ignorer complètement le rôle du pollen. C'est bien gentil (et pas inutile) de suivre l'évolution de zones climatiques, mais même au sein d'une même zone, "du pollen, ce n'est pas juste du pollen". ... (On remerciera ma vieille passion d'enfant pour la préhistoire, qui m'avait fait découvrir en relativement bas âge l'existence de la palynologie, et par là même la diversité incroyable des grains de pollen. Sans déconner, allez voir, c'est magnifique.)

En un mot comme en cent, à acheter les yeux fermés (mais à lire les yeux ouverts).

Une application très inattendue du fait que les boules de dimension suffisamment élevée "rétrécissent" par rapport au cube qui les contient : les estimateurs contractants, en statistique.

Bah, en fait, si, et crus même, voire vivants. Attention, soyence inside. (Bouge pas, je dégobille et je reviens).

La formation d'un nuage non, pas plus qu'il ne faut suivre un noyau précis pour comprendre la décroissance radioactive d'un échantillon (pas de bol pour toi, j'ai vu le sophisme). Par contre, comprendre les facteurs qui font que des nuages se forment, ça ne me semble pas du tout être un luxe ; et quand je dis ça, une modélisation pas trop déconnante de la présence de noyaux de condensation (leur formation, la distribution et la dynamique de leur taille, leur transport) est tout aussi importante que de suivre le taux d'humidité de l'air. (Et tu as de la chance, je ne demande pas à ce qu'on prenne en compte les différences d'hygroscopie entre les sporopollénines de différentes espèces ; mais si ça se trouve, c'est un facteur important qu'il faudrait prendre en compte).

Il n'est certes pas traduit en français (et c'est une honte), mais c'est une sorte de libéral-évolutionniste, dont je crois que @F. mas est friand.

TIL le ministre le plus engagé en faveur de la poll tax, Nicholas Ridley, était l'oncle de l'auteur bien connu Matt Ridley.

Aider Thomas d'Aquin à retrouver un bouquin, c'est s'exposer à se prendre un grosse tatane... surtout quand on est un démon. Si, si.

Bah, comme tu le sais l'albedo d'une terre sans nuage est de l'ordre de 0,2 (20 % de la lumière solaire est renvoyée, 80 % absorbée, et oui je sais c'est juste un ordre de grandeur, c'est pour les non-spécialistes qui nous lisent que je précise ça), contre 0,7 pour une surface ennuagée (soit deux à trois fois moins d'énergie solaire absorbée). Ça a donc une importance plus que majeure sur le bilan radiatif de la planète. Or, la formation des nuages ne peut pas avoir lieu dans un air parfaitement pur dont l'humidité atteindrait 100 %... ni même 200 % ou davantage en fait : pour briser la barrière de la sursaturation, il faut des noyaux de condensation. Ça peut être de la poussière fine, ou des cristaux de sel issus d'embruns séchés, ou du pollen, parmi de nombreux autres exemples. Et va modéliser la formation, la répartition de ces trois trucs (rien que pour le pollen, c'est l'enfer : chaque grain peut se fragmenter en centaines de morceaux par temps humide, alors que leur nombre, leur taille et leur géométrie varie énormément selon l'espèce végétale, espèce dont la répartition dépend... et oui, du climat). Tu la sens, la grosse rétroaction à rendre dingue n'importe quel modélisateur ?

La douve du foie te salue, ainsi que Toxoplasma gondi.

Je ne doute pas que pour les processus de très long terme avec retour régulier à la moyenne, on arrive à prévoir des trucs. Mais pour le climat, et bien on en reparlera quand on aura par exemple une meilleure idée quant à la prédiction de la formation des nuages.

C'est aussi mon analyse. La passion des gros machins, ça fait très ingénieur public soviétique, heu pardon français. Et il en va de même avec Transpac/X.25, qui faisait briller les yeux de ma prof de télécommunications quand elle en parlait (et, d'un point de vue formel, à raison), quasiment oublié face à TCP/IP.

La demi-vie est une caractérisation macroscopique de la loi de probabilité microscopique de désintégration de chaque noyau, en effet (et la chance fait que cette loi est simple, vue de loin). Mais si tu veux comprendre ce qui est émis, avec quelle probabilité et quelle énergie (ce qui peut être vaguement utile pour t'en protéger ou pour en récupérer l'énergie, au hasard), il va te falloir des diagrammes de Feynman (et évidemment, les équations qui se cachent derrière).

Admettobs que ce soit vrai et que le projet n'ait pas de retard : on n'aura pas assez de gens pour les faire tourner. Super. Pourquoi croire les promesses du Medvedev français ?

Oh, mais c'est un peu comme le crocolion, l'animal le plus méchant du monde : lion d'un côté, et crocodile de l'autre !

On promeut parfois les insectes comme un substitut à la viande. Du point de vue de la nutrition, c'est déjà pas mal douteux, mais du point de vue hygiénique, ça l'est encore plus. Petite étude sur les parasites qui infectent les élevages d'insectes destinés à la nourriture humaine. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6613697/ Plus de 80 % des élevages sont parasités, dont 30 % par des parasites potentiellement pathogènes pour les êtres humains. "Edible insects are an underestimated reservoir of human and animal parasites", que l'étude dit ; je veux dire, on se moque et se méfie des gens qui mangent du pangolin et de la chauve-souris mal cuite parce qu'ils pourraient contenir des trucs chelous, mais les insectes, ça devrait être le futur trop cool pour le bien de l'humanité ?

C'est bien vu, oui.

Et où l'on comprend de manière assez précise les processus en jeu (on peut par exemple lister exhaustivement les diagrammes de Feynman associés à tel ou tel événement). Alors qu'en exagérant à peine, on est infoutus d'expliquer pourquoi il y a un nuage ici plutôt que là.

C'est exactement ce à quoi j'ai pensé. D'ailleurs, ça va être marrant pour les Juifs orthodoxes qui ont un jardin avec une soucca (et j'en ai vu certaines protégées par des bâches, bleues en l'occurrence), je suis certain que l'IA utilisée va se planter sur ce genre de cas.

Norah Vincent. https://en.wikipedia.org/wiki/Norah_Vincent

Ou avoir quelque chose de plus grand à faire de sa vie, que de chercher en permanence un nouvel endroit où se purger de ses secrétions.

Faudrait demander à tous les ingénieurs nucléaires partis à la retraite. Parce que non seulement une centrale nucléaire, c'est lent à construire ; mais en plus, les gens qui y travaillent, il faut des années pour les former. Donc "rapidement", sans doute par rapport à des échelles de temps géologiques...