Rincevent

C'est extrêmement probable. De même qu'on assiste à une subite poussée de propreté dans les ménages néerlandais à partir du moment où la vente de produits laitiers maison se développe dans ce pays (un peu après le Moyen-Age, de mémoire ; source "Le Marché", de Laurence Fontaine). Et je ne serais pas non plus étonné de voir le même phénomène à l'œuvre dans l'histoire de la Suisse, quoique je n'aie pas de référence pour ce cas précis.

Je t'assure que tu ne veux pas aborder ce sujet sur ce fil, dont je rappelle qu'il est étiqueté Sérieux.

Ça dépend d'où en Asie. Le Chinois rural va être netteemnt moins propre que le Japonais urbain (quand il est sobre). Ceci étant, il y a en effet des constantes : les Mongols étaient propres, pour des éleveurs non-sédentaires.

Ça dépend si c'est expatrié cinq ans à Dubaï ou en Guinée Equatoriale avec des gamins déjà faits (et qu'on ramène avec soi au pays d'origine pour leurs études), ou "expatriés" trente ans dans un pays où l'on se mariera préférentiellement au sein de la communauté d'origine et dans laquelle les enfants grandiront eux-mêmes (et, quitte à choquer, dans l'Antiquité, on appelait ça un comptoir).

Nuance intéressante : "pour la retraite". J'entendais expatrié au sens de "rentrer au pays d'origine avec sa famille", mais si c'est pour la retraite, on peut supposer que la descendance restera probablement sur place (phénomène relativement fréquent chez les Portugais, par exemple). Ça crée un cas supplémentaire et intermédiaire intéressant.

Non, il y a des gens qui passent leur vie dans les vieux trucs. Leur. Vie. Entière.

Ce qui, soit dit en passant, est donc littéralement le paradoxe de Jevons (mais l'appellation devait être trop ringarde pour les escrcolos, toujours en manque de nouveautés). Ça dépend de l'élasticité de la demande face au prix (qu'on sait très faible à court terme pour l'énergie).

Pourquoi donc ? Si tu te poses trop de questions, -10 points sur ton crédit social. Si tu fréquentes des gens qui se posent trop de questions, -5 points par fréquentation douteuse.

Je connaissais presque le même où, intervertissant rouge et bleu, tu avais "by/bye/buy/bi immigrants".

Sans même retourner voir la formule exacte : la mesure (au sens mathématique, tu sais, le dtruc à la fin de l'intégrale qui t'a toujours fait chier) n'a pas la dimension d'un simple scalaire. Si j'étais ton prof en khôlle, je ne te donnerais pas la moyenne. Comme je ne le suis pas, je me contente simplement de faire remarquer que tu fais de manière routinière des trucs sans les comprendre.

"Risk" : je suppose qu'ils divisent par la population mondiale, qui augmente plus vite que le nombre de morts. C'est légitime, quoiqu'un peu obvle.

En tant que contribuable, il est forcé de le faire, et ne peut pas voir sa responsabilité morale engagée de ce fait. Et si il s'agit d'un national russe hors de Russie, c'est encore moins le cas. À moins de renouer avec la doctrine de la culpabilité collective, évidemment. Mais je croyais qu'une des gloires du libéralisme avait été de tuer cette idée barbare. Est-ce que ça rendrait légitime de les spolier de ce fait ? En l'occurrence, la responsabilité porte sur l'Occident qui, sous le coup de l'émotion, a calibré ses sanctions sous de manière à frapper des innocents, alors que quelques minutes supplémentaires de réflexion auraient permis d'éviter ces victimes collatérales ; les sanctions ne sont pas à quelques minutes près, au contraire d'une action militaire. Absolument. À ceci près que, comme je le disais, les sanctions économiques ne sont pas à quelques minutes près, et peuvent (et doivent) être beaucoup plus mûrement réfléchies que l'action sur un théâtre d'opérations.

Le jour où tu en seras réduit à la mendicité parce qu'on t'interdira toute relation économique avec tes voisins, en se basant sur les sanctions anti-Russes comme précédent juridique, tu ne pourras pas dire que je ne t'aurai pas prévenu.

Je n'ai pas attendu le Touite, j'ai directement posté le case report du Lancet.

D'où est-ce que l'interdiction faite à A, qui n'est pas de nationalité russe, de donner de l'argent à B, qui est de nationalité russe, et ce en raison de sa seule nationalité, ne constitue pas une atteinte grave à l'état de droit, à la propriété de A et à la présomption d'innocence de B ?

Déjà cité sur le fil de la variole du singe.

Grosse vibe Bertrand Russell, dans ce post.

L'état de droit, une nirvana fallacy ? Je ne parle pas de sanctions indolores pour "nous" (les Occidentaux, je suppose). Je parles de gens innocents dont la vie a été rendue impossible. Mais apparemment, entre les bons occidentaux et ukrainiens, et les méchants russes, plus aucune complexité ni aucune nuance ne peut être tolérée.

Au prix de la destruction de l'état de droit ? Sans même parler du fait que la morale et l'État font rarement bon ménage, comme régulièrement rappelé sur 99 % des fils du forum. Je suppose que c'est pour ça que, par exemple, on leur a coupé Swift ? Sauf que dans la réalité, couper Swift nuit aux innocents et à l'état de droit, et ne rend que marginalement plus difficile l'approvisionnement russe.

En effet, elles sont très efficaces pour ruiner la vie d'innocents et pour saboter l'état de droit en Occident. Pour peser sur les décisions de Poutine, en revanche, j'en doute fort.

Bah, c'est un marketeux qui markète le stoïcisme comme un marketeux, pour la foule. Je ne suis pas si étonné que ça du résultat.

@Daumantas Relis l'échange, je crains que tu ne répondes à coté de mon intention.

Genre quoi ? Peterson ?

La nuance est toujours subtile entre la nécessité de se séparer des crackpots, et l'impératif de garder ses radicaux (ce qui est essentiel pour faire bouger la fenêtre d'Overton), et plus encore dans un domaine technique.

Plus grand monde ne pense, comme l'explique @Bézoukhov dans le message qui précède immédiatement le tien.