Rincevent

Je n'irai pas non plus comparer la science d'aujourd'hui à la science de dans un siècle. C'est toujours triste de constater que certains scienteux prétentieux croient qu'ils sont au pinacle du savoir et que ce dernier s'accumule régulièrement, alors que quiconque a deux sous de conscience historique sait que la science est régulièrement secouée de remises en causes, d'éboulements suivis de reconstructions. Peut-être, dans un siècle, saura-t-on prévoir à peu près correctement la formation des nuages ; aujourd'hui, ce n'est pas le cas (notamment parce qu'on est infoutus de modéliser, même à la louche, la création de noyaux de condensation).

Les scientifiques d'il y a un siècle avaient eux aussi de bons modèles de génétique des populations (par rapport aux connaissances de l'époque). Si c'est ta perspective, je ne suis pas étonné de tes positions qui reflètent ta myopie et ta trop grande préférence pour le présent. Pour ma part, je préfèrerais que ma descendance soit encore là dans un siècle ou davantage, et qu'elle considère que j'ai fait plus de bien que de mal en mon temps.

Tu crois beaucoup mieux maîtriser ceux du réchauffement climatique ; mais quand les êtres humains se pencheront dans un siècle ou deux sur l'œuvre de ceux qui en sont obsédés, ils penseront que l'humanité n'apprend décidément jamais de ses erreurs et se demanderont comment des "libéraux" ont pu se laisser berner à ce point.

C'est rigoureusement vrai, à la condition que le taux d'inflation ne soit pas calculé par l'État, auquel cas ce serait un lourd conflit d'intérêt.

Ben voyons. (J'aurais plutôt dit : arrêtez de prendre de l'argent aux gens intelligents et travailleurs pour le donner aux pauvres à condition que ces derniers aient plein d'enfants, whatever le mécanisme ; mais j'aurais été étonné que tu ne répondes pas à côté de la plaque).

D'accord sur la première, c'est "begging the question". Pour la seconde, c'est typiquement un raisonnement de cocu-content sans colonne vertébrale qui ne se rend pas compte que se mouler dans la grammaire de nos ennemis finira immanquablement par nous mener à leurs conclusions. J'ai une heuristique simple, pour ma part : je reviens un siècle dans le passé, je remplace donc systématiquement "réchauffement climatique" par "dégénérescence de la race humaine" ou par "dysgénie", et je regarde ce que m'inspire moralement le résultat.

Oui, c'est plutôt à ça que je pensais ; et Adjarie, Abkhazie et Ossétie du Sud me veulent pas vraiment rejoindre la Russie, parce qu'on y trouve fort peu de Russes.

Probablement autant télécommandées que l'Adjarie, l'Abkhazie ou l'Ossétie du Sud ; mais ces trois dernières n'ont, à ma connaissance, pas spécialement émis l'intention de rejoindre la Russie.

Tout à fait, on peut avoir plus de sympathie pour un côté que pour l'autre, mais cela ne doit pas amener à juger différemment des actes similaires. La cécité de la justice est une vertu.

C'est ma vie qui est dissolue, du coup je manque de sommeil et mon clavier fourche.

Attention à ne pas inverser la chronologie, l'URSS ne s'est dissolue que le 26 décembre 1991, alors que la dernière république (le Kazakhstan) s'en était déclarée indépendante le 16 décembre.

Ça n'a rien de bien particulier à Poutine. Bis repetita placent...

Je suis très, très étonné qu'un rôliste comme toi n'en ait jamais entendu parler. Même Science et Vie Junior y avait consacré des articles.

Heu ? La Ruhr compterait pour du beurre ?

Il faut naturellement comprendre "sportifs de bon niveau, qui se trouvent être étudiants", et non "étudiants de bon niveau, qui se trouvent être sportifs"

Hélas. Ça, plus la surproduction d'élites, c'est vraiment la recette pour une situation pré-révolutionnaire.

La bourse peut aussi être progressive, les plus riches étant surtaxés (ou gentiment invités à financer divers trucs) pour financer divers niveaux d'aide aux moins aisés (il y a des nuances entre celui qui paiera 80 % du coût de ses études, à celui pour qui elles seront virtuellement gratuites). Au hasard, est-ce que ce ne serait pas ce qui était traditionnellement fait dans les établissements d'enseignement catholiques ? Eux examinaient les dossiers au cas par cas.

Absolument, la seule garantie de ne pas être poignardé, c'est que la partie d'en face ait tout intérêt à ne pas le faire. Mais c'est une idée qu'un siècle de Wilsonisme gogolisant a enterré.

La circulation des élites consiste précisément à dégager un (fils de) riche moins doué au profit d'un pauvre plus doué. Je ne m'en fais pas pour le riche, il trouvera bien une voie de garage quelconque, genre la fac de médecine si il est plus travailleur que brillant, ou une école de commerce si il n'est ni l'un ni l'autre ; ce qui libérera des places pour former des ingénieurs, des philologues, des biologistes ou tout autre domaine sérieux.

My point exactly.

De ce que je sais de l'œuvre de Pap N'Diaye, ses travaux universitaires ne sont pas vraiment qualifiables de woke ; mais ils se rattachent explicitement à un courant de pensée un peu obsédé par les questions raciales, et dont l'échec a ouvert la porte au wokisme. Il ne suffit pas d'être obsédé par la race (ou le genre) pour être woke ; pour autant, ce n'est pas bon non plus d'en être obsédé, et plus encore d'importer des problématiques sociales qui n'ont rien à faire en France.

Je suis aussi pour, pour des raisons micro et macro. Du point de vue micro, je suis en faveur de ce que ceux qui ont un potentiel très supérieur à ce que qui peut s'épanouir dans leur milieu d'origine puissent le réaliser, à leur bénéfice comme au bénéfice de tous (on peut quasiment voir les bourses scolaires comme des investissements dans du capital humain). Du point de vue macro, la circulation des élites est essentielle à la bonne santé d'une société, d'autant plus que l'accumulation des potentiels frustrés dans les classes sociales inférieures est un ferment classique de révolution.

Oh non, la plupart ne veut même pas spécialement jouir (enfin, pas davantage que d'autres motivations dans la vie). Sinon elles ne resteraient pas avec de mauvais coups.

Allons, les prénoms ne disent rien sur rien, tu le sais bien.