Rincevent

Et j'ai donc la confirmation que tu ne me lis pas, petit coquinou. (Et je suis certain que beaucoup auront mieux lu.)

Je suppose que trente-cinq années de vie comptent plus à tes yeux que trente-cinq siècles d'archives et de réflexion stratégique. Ca n'a rien d'amusant. Le niveau d'implication de sa population dans la chose militaire te ferait hululer au fâchimse. C'est compliqué de savoir, très probablement parce que ceux ont suivi ton conseil ont été le plus souvent massacrés, leurs femmes violées et leurs enfants réduits en esclavage. Vae victis. Qui vis pacem, para bellum. Fiat minimis et patria.

Les Falklands valaient bien le déplacement, pourtant. Merci.

Il semble pourtant qu'il y ait besoin.

Ok, le flingue ne va pas suffire. Passe-moi le napalm.

J'ai arrêté de lire là, et j'ai sorti mon flingue.

Ca existe. Sauf que dans l'état d'anarchie qui règne entre puissances, si tu viens à l'arbitrage délibérément désarmé, et que le type en face vient en se gardant l'opportunité de caser de la piétaille armée chez toi, tu n'as aucune chance. Et ce sera bien fait.

Oui, mais c'est dans la nature humaine. Donc c'est un truc qu'il faut gérer. Si tu as un gamin un jour, avant d'être conçu il n'aura jamais existé, il n'aura jamais été une réalité. Pourtant, quand tu devras changer sa couche et peut-être avoir les mains souillées de sa merde, je t'assure que tu verras que ce n'est pas une utopie.

"Moins", ce n'est pas la même chose que "plus du tout". Parfois, c'est même diamétralement opposé. Ceci n'est pas la définition d'une utopie. "Idéal, vue politique ou sociale qui ne tient pas compte de la réalité." Pour ma part, j'essaie toujours de tenir compte de la réalité dans mes réflexions politiques. Peut-être moins qu'un Aron, mais sans nul doute plus que toi.

Et en fait, Wikipedia aussi. Le logiciel sous-jacent archive toutes les versions. Par exemple : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cultural_Marxism&oldid=965577518 Bref, l'extrême-gauche fait encore une fois du gaslighting.

Nous parlons ici de choses humaines, or la nature humaine existe et n'est pas infiniment flexible. Il existe des invariants anthropologiques qui contraignent les sociétés humaines, que ça te plaise ou non. Libre à toi d'écrire un roman de SF si ça te chante, mais si tu veux du world-building un minimum cohérent, les entités que tu y feras intervenir devront avoir une nature, et une nature qui ne soit pas infiniment flexible, sinon ton monde n'aura aucun sens. Parle pour toi.

De ce que je vois de sa dernière vidéo, il a un bouton de chemise ouvert contre deux avant, et il "sonne" moins essoufflé, ce qui semble aller dans le sens d'une guérison. Attention quand même, il y a généralement une rechute vers le 9-10ème jour.

Et bien, j'essaie de te faire revenir à la réalité des rapports humains depuis des millénaires ; mais comme ce que tu écris n'a guère de rapport avec cette réalité, on peut en effet considérer que ce que j'écris n'a aucun rapport avec ce que tu écris. Le fait est que les rivalités de pouvoir sur des territoires peuvent parfois se régler pacifiquement, mais ça demande pas mal de préconditions (enjeu faible, ratio de Mesquida favorable, bonne volonté des deux côtés issue généralement de traditions régionales et d'institutions partagées permettant la cohabitation, j'en passe et des meilleures). A l'échelle de l'histoire longue des relations internationales, c'est tout de même plutôt rare. Encore une fois, pour régler un conflit pacifiquement, il faut que toutes les parties soient d'accord ; et il en suffit d'une seule qui le refuse pour en arriver au conflit armé. Or, on est toujours en meilleure position pour négocier (ou pour calmer un voisin un peu trop agressif) quand on a les moyens d'en arriver à la violence, y compris les moyens mentaux. Pour le résumer en une formule paradoxale, paix et guerre sont comme pile et face ; elles s'opposent aussi au sens où elles s'adossent l'une à l'autre.

Et blanc. Tu as oublié blanc ; c'est une insulte maintenant.

Elle poppe régulièrement dans mes recommandations YT, mais n'ayant pas cliqué, je ne sais pas encore ce que ça vaut.

A son âge, on ne peut plus invoquer les règles douloureuses pour sécher le boulot.

Et donc l’État d'à côté vient de conquérir un bout de ton pays. Rince, repeat. Indépendance immédiatement suivie d'une guerre entre Indiens et Pakstanais, parce qu'il y avait rivalité de pouvoir sur des territoires (et sur des populations ; il y a quand même eu 10 à 15 millions de déplacés). Tout ceci est fort pacifique, je suppose.

Ah bon, la majorité des décolonisations se sont passées sans mort ni avant, ni après ? Première nouvelle. Si tu es un chef d’État, et que l’État d'à côté dit que tel bout de terrain de ton État lui appartient et que du coup il va y mettre quelques régiments en garnison, tu fais quoi concrètement ?

Si l'on me permet un passage par le droit privé, j'y vois un parallèle avec la réaction à tenir quand un gars s'introduit nuitamment chez quelqu'un pour tuer les hommes et violer les femmes du foyer. Tuer l'assaillant est et reste un meurtre, mais il est accepté comme un moindre mal par quiconque a la moindre idée de ce dont il s'agit (et les cultures qui ont prétendu le contraire parce que la violence c'est mal, m'voyez, et tout le monde devrait se donner la main, youkaïdi youkaïda, ne sont plus là pour en parler, for reasons). De même, la doctrine de la guerre juste reste un moindre mal qui accepte la nature humaine telle qu'elle est plutôt que d'anticiper sur ce qu'elle sera à l'arrivée ou au retour du Messie (et c'est pas demain la veille)... et de risquer de se faire massacrer parce qu'on aura fait sauter les barrières de la décence militaire. L'argument libertarien relève dans ce cadre d'une sorte de quiétisme satisfaisant pour l'intellect en attendant la mort physique (qui ne tardera pas à venir, avec une telle logique) ; je suis et je reste beaucoup plus convaincu par l'approche aronienne (ou oserais-je dire, arono-kissingerienne).

Tout comme l'agaçant sifflement de la vapeur s'échappant de la soupape est la garantie que la cocotte n'explosera pas. Quant à se percevoir comme perdant sublime de l'Histoire, Chesterton en dirait que le monde contemporain est si plein d'idées chrétiennes devenues folles qu'elles en viennent à contaminer jusqu'au sommet de l'Église catholique. Si Bergoglio tient tant à rompre avec l'enseignement traditionnel de ce qu'il a été appelé à diriger, autant lui faire lire "L'Angélisme exterminateur", d'A-G Slama. Au pire, ça l'occupera pendant un temps plutôt que de dire des conneries.

Absolument, ça dénature profondément le droit millénaire de la guerre. Ça avait déjà joué des tours à Napoléon en son temps (et sans doute à de nombreux autres apprentis conquérants qui n'ont pas su raisonner leur appétit de domination).

Non. L'extermination de l'ennemi est très rarement le but de la guerre. La guerre, c'est l'emploi de la violence dans le cadre de rivalités de pouvoir sur un territoire. Si l'ennemi capitule à un moment, i.e. si les ambitions de pouvoir d'un camp sur tel territoire sont accomplies, la guerre s'arrête et on appelle ça une victoire de ce camp ; et ce, que l'ennemi ne compte aucun mort ou qu'il soit parfaitement exterminé.

Pour rappel : https://reason.com/2012/12/26/putin-goes-to-church/

Pourquoi ce serait moins intéressant à l'ère de l'arme atomique ?