Rincevent

(Je hijacke ce post, ne pas hésiter à déplacer cette remarque dans un fil plis approprié le cas échéant.) C'est normal que Marfeel semble déconner ? Symptômes : je suis sur mon mobile Android, je clique sur un lien d'un article de CP datant de quelques années, Marfeel s'en mêle (et l'URL s'en trouve donc modifiée), et on m'affiche que cette page n'est pas disponible. C'est frustrant.

J'hésite encore à le faire, mais je ne cache pas que ça me tente de plus en plus. "Accept and amplify", comme on dit.

Circulez, il n'y a rien à voir. Circulez on vous dit ! https://heterodoxacademy.org/professors-moved-left-but-country-did-not/

Allons, même moi j'ai réussi à éviter cet argument pour Ferguson. (Et accessoirement leurs propres travaux de recherches ont fait évoluer leurs opinions vers plus de libéralisme, eux qui avaient commencé en étant socialiste pour l'un et socdem pour l'autre. Si il doit y avoir une influence de l'un sur l'autre, elle doit se passer dans ce sens et pas dans l'autre.)

Un scientifique =/= le milieu scientifique. Du coup ça me permet de préciser ce que j'entends quand je dis que le milieu scientifique est politisé. Le problème du milieu scientifique est qu'il est politisé unilatéralement comme il ne l'a jamais été par le passé, à ma connaissance. Or, si la science a pour vocation à découvrir des choses aussi impersonnelles et intemporelles que possible (ce qui fait que quiconque capable de s'abstraire suffisamment de son petit être qu'il est ici et maintenant peut s'y rallier), la politique est tout au contraire une affaire parfaitement mouvante, circonstancielle et d'une certaine manière personnelle au sens où elle repose sur le fait de désigner un ennemi. En d'autres termes, ce que j'appelle politisation de la science est une destruction de ses fondements et de sa nature même. Si ça ne t'alarme pas, alors il y a un problème, un gros problème. De là, plusieurs conséquences désagréables peuvent être tirées. D'une part, si tous les scientifiques tendent à adopter les mêmes idées politiques, il s'agit d'une déperdition de diversité intellectuelle (la seule qui compte en sciences), une uniformisation des points de vue et une généralisation des préjugés et des tabous partagés par tous, ce qui est profondément nuisible au développement de la science elle-même. D'autre part, si la science se range dans un camp politique, alors c'est qu'elle désigne un ennemi. Et je te laisse deviner les conséquences de désigner scientifiquement un ennemi (je passerai chercher mon point Godwin tout à l'heure). Enfin, comme la politique est le domaine impermanent par excellence, rien ne dit que les ennemis d'un éventuel "camp de la science" ne gagneront pas (et en fait, en démocratie, l'idée même de l'alternance assure que ça arrivera un jour).

Parce que le Lyssenkisme était déjà une corruption de la science pour complaire à Staline, et qu'il est sain de se battre pour la science contre sa politisation. Allons, tu sais bien que ce n'est pas l'enjeu. Si un des deux candidats était farouchement anti-science, il pourrait y avoir un début de légitimité ; mais ce n'est manifestement pas le cas. Dans l'élection dont nous parlons, en quoi Brain Dead Joe est-il le sauveur de la science face aux forces du Mal de Orange Man Bad, au point où le Scientific American doive s'engager et descendre dans l'arène ?

Ce n'est même pas dit.

Mais sinon le milieu scientifique américain ne s'est pas politisé, du tout.

Du professorat, je crois.

This.

Ah mais c'est l'inverse, l'Assemblée est pour l'essentiel vide, une poignée de gus suivent des formalités, appuient sur un bouton, le patron sur sa chaise annonce le résultat, tout ça comme pour n'importe quelle autre loi, et à la fin tout le monde se lève pour aller grailler parce qu'il se fait tard et que c'est bien gentil tout ça mais on n'est pas là pour avoir trop faim non plus.

Je sais, je souligne juste que indépendamment des lignes partisanes, ça fait vraiment peu de gens pour décider un truc pareil.

Ok, donc la prolongation de la pré-dictature a été décidée par 50 gars seulement.

Et plus encore si ils sont dans leur boîte d'origine, jamais ouverte.

Sans blague. Fermer le robinet et ouvrir la bonde, c'est quand même la meilleure manière de faire cesser les cris de "y a de l'eau partout", "la moquette va pourrir", "le plancher est flingué" et autres "avoir des chaussette mouillées me ça met hors de moi".

En quoi être outrancier serait négativement corrélé à populaire, ou même orthogonal ?

Non à la novlangue.

Edgar P Jacobs avait placé cette partie de l'aventure 3000 ans dans le futur. Au rythme de mutation imposé par la dégradation de l'enseignement de la langue, on se demande si il ne suffirait pas de 3000 semaines.

Quand on se pose quelques minutes pour se demander qui a la volonté, l'énergie et surtout le temps de laisser un commentaire, on n'est plus surpris ni par le style, ni par le fond desdits commentaires.

Ouais, l'étymologie c'est magique, les translittérations entre langues aussi quand elles n'ont pas les mêmes phonèmes.

Et c'est pas comme si un tanker ne pouvait pas faire un peu d'électrolyse en chemin. Il a de l'eau à proximité (quitte à la filtrer et la distiller), et une belle surface pour y poser du panneau solaire à gogo. La production est peut-être limitée, mais il faut quand même voir à quel point ces trucs sont massivement sous-motorisés (en proportion, ça revient à un semi-remorque qui serait équipé d'un moteur de Solex).

Je suppose que le concept de production éolienne négative est dû au fait que, parfois, les éoliennes sont utilisées comme des ventilateurs. Il se trouve que c'est horriblement coûteux en énergie de démarrer (ou redémarrer) une éolienne (z'imagiez pas le moment d'inertie de pales de 50 mètres de long, entre autres). Il est donc assez fréquent qu'en l'absence de vent, les éoliennes soient alimentées par le réseau électrique pour continuer à tourner sans s'arrêter. En d'autres termes, les éoliennes fonctionnent parfois comme ventilateurs, et consomment donc de l'énergie.

Encore une fois, pour être infecté il faut au moins un virus. Si tu fais plus de 35 cycles, tu détectes des quantités inférieures à un seul virus dans ton échantillon, ce qui n'a aucun sens.

Ah putain qu'est-ce que je me fais chier à composer un post quand j'aurais pu copier et coller l'URL de sa vidéo originale.