Rincevent

TIL que la collection Découvertes Gallimard de mon enfance a eu un succès mondial.

La chance du régime, c'est que Marine Le Pen ne rate jamais une occasion de rater une occasion.

Je ne te cache pas que c'est une question qui me tourne intensément dans la tête depuis des semaines, et sur laquelle des historiens devront se pencher en grand détail. En attendant, consider it done.

Tu vas voir que ce sera le cas d'ici quelques années. C'était urgent depuis des années, maintenant c'est une question de vie ou de mort numérique. Je note que parmi les contenus à masquer non plus dans la journée mais dans l'heure (bordel, même entre 3h et 4h !), il y a l'apologie publique d'actes de terrorisme. On ne pourra donc plus ressortir le fameux meme de @h16 sur le prochain portique à brûler.

Pour le cinéma, c'est plutôt 1999. https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/films/features/film-history-best-year-1999-star-wars-matrix-fight-club-sixth-sense-a9036911.html

Bon, j'ai été sans doute trop sec en t'écrivant ça, @NoName. Ce qui me semble important à retenir, c'est que sur le fond, nous sommes d'accord sur l'essentiel ; notre seul désaccord, c'est où placer la limite de ce qui doit être interdit (un point important, mais un point seulement).

Les lendemains de délires idéologiques vont être difficiles. Ah mais moi aussi, dans le cadre d'une société historiquement polygame. Le fait est que ces conditions sont relativement récentes. Ah non, ça c'est le monogame. (J'exagère, je ne suis pas opposé au divorce par principe, je pense qu'il devrait être plus difficile à obtenir, toujours motivé par une cause sérieuse, et que les questions de patrimoine et de filiation devraient être davantage symétriques). Blague à part, la sanction du polygame pourrait être 1- l'annulation du mariage, 2- une réparation des torts faits à "l'époux supplémentaire" si il y a eu tromperie sur la marchandise, et 3- une réparation des torts faits à "l'époux précédent" (les points 2 et 3 pourraient ressembler un peu aux divorces-pillages d'aujourd'hui). Par exemple.

C'est quand on mène une double vie ?

Et pour les plus jeunes, "Ma femme est une actrice" est quasiment centré sur ce thème.

Le code civil marocain reconnaît la polygamie comme traditionnelle, mais elle lui assortit pas mal de conditions supplémentaires : accord préalable des épouses existantes, information préalable de l'épouse supplémentaire, et possibilité pour une épouse d'exiger un mariage monogame dans son contrat de mariage. Du coup, il y a de moins en moins de monogames au Maroc (ce qui est une bonne chose). Même Mohammed VI donne l'exemple (et il a du poids en tant que commandeur des croyants, et en tant que personne la plus légitime du royaume à avoir plusieurs femmes). D'une manière générale, la restriction ou l'abandon progressive de la polygamie est une marque des sociétés les plus modernisées (en Islam par exemple, on pense plus encore à la Tunisie et à la Turquie). Ça fait quand même pas mal de coïncidences. Dans l'ensemble du règle animal, le meilleur indice de polygamie est le dimorphisme sexuel (j'ai récemment fait un post là-dessus sur un autre fil). Un gorille, polygyne, fait deux fois le poids de sa femelle. Un chimpanzé ou un bonobo (vivant dans la promiscuité) est à peine plus gros que sa guenon. Les mâles humains sont dans les 20 % plus gros que les femelles humaines, ce qui est tout à fait cohérent avec la monogamie pour le plus grand nombre, et la polygynie pour le chef (permettant d'éponger le différentiel démographique dû aux accidents de chasse et aux guerres, tout ça). Maintenant, il se trouve qu'il y a aussi eu des incidents historiques. Notamment, la période entre le Néolithique et l'Âge du Bronze est marquée par une chute du nombre de mâles qui ont réussi à se reproduire (on parle de 1 homme pour 15 à 20 femmes, à cette époque), ça se voit en analysant les arbres phylogénétiques des ADN Y et mt. Ce qui explique en bonne partie les chiffres annonçant que 80-90 % des femmes ayant existé ont eu une descendance contre seulement 30-40 % des hommes (parce que ces chiffres supposent que la proportion a été la même à travers les âges, or Néolithique et Bronze pèsent lourd dans la mesure où ils sont des ères d'expansion démographique). Oh, et surtout, l'argument au coeur de ma position : les sociétés monogames sont minoritaires en nombre de sociétés, elles ne le sont pas en nombre de personnes, et c'est un indice de leur succès. Plus encore, capitalisme, libéralisme, technologie sont nés dans des sociétés monogames (européennes et occidentales), et ont été plus aisément acceptés par d'autres sociétés monogames (Japon, Corée) que par des sociétés polygames (sans que le critère soit suffisant). C'est quand même un indice très fort qu'il s'agit de tout sauf d'une coïncidence, et que vouloir se séparer de la monogamie, c'est in fine saboter les bases de ce que nous croyons bon, nous qui participons à liberaux.org. La polygamie a ceci de spécifique que les conjoints de valeur sont (je vais faire mon Lemennicier un instant) des biens de statut, pour lesquels il y a par nature une course à l'échalote qui ne peut être arrêtée que par des institutions dédiées. Supprime ces institutions (le mariage monogame), et la pente naturelle sera une généralisation de la polygamie ou de l'aspiration à la polygamie. En revanche, au sein du mariage monogame, certaines choses devraient être légales mais socialement non tolérées, typiquement la tromperie (sauf si le contrat de mariage précise bien que la tromperie a tels ou tels effets contractuels). Après, que ce soit "conservateur" ou non, j'ai appris à m'en foutre. Je ne suis plus un buveur d'étiquettes, pour ainsi dire. Tu ne me donnes aucune raison de penser que cet ordre social serait stable dans les proportions que tu indiques. Ça ferait bien rire ce Grand Ancien qui se décrivait naguère comme "libéral, bourgeois, conservateur et homosexuel", tiens.

Pour la même raison que la prostitution ne représente qu'une fraction marginale de l'activité humaine en général, même dans notre société où elle est pourtant moins dispendieuse que d'avoir une relation stable avec une femme. Parce que la jalousie des hommes est avant tout sexuelle, pour des raisons évolutives très simples. Les hommes qui n'étaient pas gênés que leur femme se fasse poutrer la vulve par d'autres hommes sont devenus des impasses évolutives, et c'est bien fait pour eux. Nous sommes tous les descendants d'hommes qui n'aimaient globalement pas l'idée de touiller le foutre du mec précédent. Quel rapport entre ces activités et la polygamie, au juste ? Ne me dit pas que tu n'as plus d'arguments pertinents, je ne te croirais pas. Pas toi. C'est exactement le contraire, comme le montre entre autres ma réponse à @Mathieu_D. Le fait est que 1- le sexe a des conséquences, que 2- ces conséquences restent sur les bras de la mère une à deux douzaines d'années, et 3- en conséquence, l'évolution culturelle a accouché (huhu) de tout un tas de systèmes permettant de gérer ça. Ces différents systèmes dépendent d'un tas de acteurs, ils sont plus ou moins en accord avec la nature humaine, plus précisément plus ou moins en accord avec les instincts masculins et féminins (de variété et d'hypergamie, respectivement) ; et que par ailleurs ils ont des impacts sur la forme que prend la société, les institutions qui peuvent s'y développer, et son potentiel à produire quelque chose de valeur aux yeux de l'histoire humaine (genre, le capitalisme, le libéralisme, la paix sociale, la technologie, tout un tas de trucs auxquels toi aussi tu accordes de l'importance par le simple fait que tu soies en train de discuter sur ce forum).

[Trolling] Le fait est que le mariage arrangé résolvait bien des problèmes. [/Trolling] (Pas dit que la solution soit optimale, ceci dit ) Choisir son partenaire est une liberté qui apporte énormément à la société et ne lui coute quasiment rien, c'est pourquoi toutes les sociétés modernes l'ont adopté. Pouvoir en choisir plusieurs, c'est tout de même une autre paire de manches. Oh bah oui, tant pis pour les meurtres et les viols devenant monnaie courante, c'est sans doute une externalité que quiconque de bon sens est prêt à payer pour pouvoir caresser le rêve de se faire emmerder par trente femmes au lieu d'une (et plus probablement se retrouver avec aucune). C'est possible, à court terme. Mais au fur et à mesure que la société deviendra plus violente, que les femmes encourront de plus en plus le risque de se faire violer, alors il faudra les protéger en restreignant leur liberté pour leur bien, tu vois. Ton argument est tellement court-termiste...

N'est-il pas ? Voilà, on ne peut pas dire qu'on vive en régime réellement monogame de nos jours (au moins depuis que le divorce par consentement mutuel et sans faute est largement passé dans les mœurs). Aujourd'hui, l'accès au sexe est compliqué pour peut-être deux tiers d'hommes, soit (je rappelle que nous ne sommes plus dans une société réellement monogame, hein). Dans une société pleinement polygame, ce n'est pas compliqué, c'est impossible... A moins d'avoir recours au meurtre des hommes mariés, ou bien au viol, qui est une stratégie de reproduction tout à fait fonctionnelle dans une société largement polygyne (c'est une position qui est tout a fait acceptée en psychologie évolutionniste et a été progressivement raffinée et étayée depuis qu'elle a été proposée pour la première fois dans "The Evolution of Human Sexuality" de Donald Symons en 1979). Et une société où le meurtre et viol sont très courants (et où leur menace permanente plane sur tous les hommes et les femmes qui ont du succès, dans deux sens différents du mot) ne me semble pas constituer une société capable de maintenir un ordre libéral.

Honnêtement, si Jeff Bezos ou Chris Hemsworth pouvaient légalement le faire, ils n'auraient aucun problème à trouver des dizaines ou des centaines d'épouses. La question n'est pas économique, parce que les femmes (le sexe qui est contraint de s'investir dans sa descendance) et les hommes (le sexe qui a le choix de ne pas s'y investir) ne jouent simplement pas au même jeu quand il s'agit de couple, de sexe et de descendance.

Parce que si tu acceptes la polyandrie (pour laquelle l'être humain n'est globalement pas fait), tu n'as aucune raison juridique de ne pas accepter la polygynie.

Polygamie = (polygynie ou polyandrie), pour rappel. En régime monogame, peut-être 2-5 % des hommes en sont écartés (mais si quelqu'un a des stats je suis preneur), et les puissants niquent de manière régulière 2-3 femmes à la fois. En régime polygame, les puissants peuvent s'approprier des dizaines ou des centaines de femmes, laissant sur le carreau une partie beaucoup plus importante des hommes, notamment jeunes. Sans un mécanisme (typiquement, des guerres fréquentes) qui écrèment régulièrement la population masculine, la fraction des mecontents va croître jusqu'à être ingérable, la compétition pour les femmes atteindra un niveau impossible à canaliser par des institutions, et va donc provoquer des remous violents (qui eux-mêmes provoqueront assez de morts pour écrémer ladite population masculine). TL;DR : tu n'as pas besoin de polygamie pour niquer. La polygamie (plus précisément la polygynie), c'est de l'accaparement de signaux de prestige (i.e. qui génèrent une course à l'échalotte où tout le monde finit par perdre, à la fois ceux qui ont plein de femmes à entretenir alors que leurs ressources auraient été plus productives ailleurs, et ceux qui n'ont pas de femme et sont donc condamnés à fail la quête principale du jeu de la vie, si tu veux).

Une vraie logique de venture capitalist. Maus ça suppose qu'il y a au moins un gagnant sur les sept.

Note bien qu'on ne l'épouse pas quand ledit frère est vivant.

La plupart des vaccins reposent sur le fait qu'après une infection, ton corps reste plein des anticorps qui t'ont permis de repousser l'envahisseur et qui empêchent son retour ; le principe du vaccin étant alors de te pousser à sécréter ces mêmes anticorps sans te faire tomber malade. Or, on a beaucoup de mal a détecter des anticorps contre ce virus après infection ; soit parce qu'ils ne sont pas très spécifiques / pas très efficaces, soit parce qu'ils ne persistent pas longtemps après (on ne sait pas la raison), alors un vaccin n'arrivera pas à empêcher que tu te fasses infecter. Ou en d'autres termes, un vaccin efficace est peut-être impossible.

Ce qu'on voit dans l'extrait plus haut, c'est de la polyandrie, pas de la polygynie. La polyandrie est encore plus rare dans les sociétés humaines que la polygamie, parce qu'on y est encore moins adaptés. Et ouvrir la porte de la polygynie, c'est au contraire diminuer les chances des mâles peu attirants, puisque les plus attirants passeront de 1 à 30 femmes (ou de 3 à 30 si on inclut les maîtresses de facto), et leurs bras droits de 1 à 3. Il ne restera plus rien pour une masse de mâles moins attirants. Et une masse d'homme frustrés, c'est pas bon du tout pour la stabilité d'une société (et à moins de harems gardés, c'est un facteur de multiplication des viols, je ne sais plus si ça se trouve dans "Homicide" de Martin Daly ou dans un autre ouvrage). C'était plus ou moins une des fonctions historiques (et sans doute ce pour laquelle les nazis s'y intéressaient, si j'en crois Johann Chapoutot, mais peut-on encore le croire ?). Ça suppose évidemment un grand différentiel de morts prématurées entre hommes et femmes. Je dis fonction et non raison parce que ça n'avait le plus souvent rien d'explicitement institué, et parce que parfois ça marchait dans le sens inverse, on butait un homme pour récupérer ses biens, y compris sa femme (pauvre Urie...).

Ma position depuis le début. Mais comme l'OMS a engagé tous les pays sur une stratégie extraordinairement coûteuse (sunk costs FTW) qui suppose la possibilité d'un vaccin, alors le wishful thinking impose qu'il ait un vaccin. Oui et non. Il peut très bien y avoir des objections de principe à l'existence de ce vaccin (comme par exemple la possibilité que ce virus ne laisse aucune trace immunitaire derrière lui).

C'est "Mammouth écrase les prix" et "Mamie écrase les prouts". Révise ton Coluche (tant que ses archives ne sont pas censurées par la loi Avia).

Sauf le tank Mammouth.

Pourquoi tu persistes à parler de corrélation alors que j'ai avancé plus haut des explications causales et réalistes basées sur des choses bien établies en psychologie évolutionniste, ainsi que sur ce que l'on sait depuis des décennies de la sexualité des primates ? Je veux dire, je ne demande à personne de s'enquiller les 800 fucking pages écrites serrées de la seconde édition de Primate Sexuality d'Alan Dixson, c'est sans doute une lecture un peu spécialisée pour un type normal (genre, qui n'étudie ni la primatologie ou l'anthropologie niveau master, ni la sexologie niveau doctorat). Mais au moins quelques articles, des interviews, peut-être même un bouquin de David Buss ? Edit : pu..., j'apprends que Buss a même été traduit en français il y a plus de vingt piges (avec un titre complètement con, comme souvent les livres anglophones intéressants. Bref, si la traduction du texte est à l'avenant, mieux vaut le lire en anglais).