Rincevent

On me dit que tu devrais.

Ils préfèrent que les gens soient égaux dans la misère plutôt qu'inégaux dans la prospérité. J'ai toujours ça en tête quand on commence à me parler des zinégalitay.

Ou du GoLang (aka un C qui aurait appris de ses erreurs). Ou même du C, en fait. La force de Java, de ce que j'en comprends, ce n'est pas le langage (C# est meilleur à peu près en tous points), c'est l'écosystème autour. Et on peut bénéficier de cet écosystème avec tout langage qui s'adresse à la JVM. Pour le dire en une formule : oubliez Java, apprenez Kotlin. Mais pour des power users, maîtriser Python suffit à devenir le roi de l'open space.

Oui, la question est quels domaines de la finance au juste ?

Ah, si seulement on avait réellement démantelé le système de santé, ça aurait rendu leur liberté d'action à ceux qui soignent concrètement les malades. (Je dois vraiment refaire un couplet sur les ARS ? ) Voilà.

C++ ? Sérieusement ? Dans quels domaines développe-t-on encore largement en C++, au juste ? Concrètement, la moitié de ces questions ne se posent pas en Cobol (au moins dans les domaines où il est légitime/usuel de développer en Cobol).

... mais ton retour me fait quand même plaisir. Welcome home, @Taranne.

Voilà, ce qui compte c'est "ce qui dépasse de 1" (le seuil auquel une maladie est assez infectieuse pour devenir une épidémie). Le bon calcul serait donc plutôt (5,7-1)/(2,3-1) = 3,6 fois plus contagieux.

Pour ma part c'était mon premier boulot dans l'informatique ; j'avais programmé un peu en école, mais rien d'assez gros pour mériter le terme "ingénierie" (genre, un projet scolaire en Pascal, tu vois le genre de trucs). J'en avais retenu de bonnes notions de programmation structurée (ça aide beaucoup, parce que le Cobol ne te pousse pas de lui-même à structurer tes programmes), mais guère plus.

Et là, l'informaticien standard se dit "je vais créer un langage meilleur que tout ça afin que corriger les défauts de chaque langage". Plurality ensues. Le Cobol ? Une semaine, tout au plus, pour faire des trucs satisfaisants. L'environnement mainframe où la plus grande partie du code Cobol tourne ? Un mois pour commencer à ne plus se sentir complètement paumé.

Réponse inévitable :

Oui, j'en ai pas mal connu aussi (des ingés et des docteurs en sciences, souvent formés au Cobol moderne).

Oui, TIL aussi (je vérifie mes sources avant de poster des trucs de ce genre, du coup j'ai ajouté ce petit détail qui m'était nouveau). A cette date, j'étais de toute façon sorti du monde du greenscreen.

J'y retourne pour maintenir des trucs propres et modernes pour 1000-1500 balles par jour (1500 sur mainframe, 1000 sur midrange). Pour des trucs faits à l'ancienne, j'y retourne pas pour 2000 balles par jour ; oui oui, à ce point.

C'est même relativement simple en fait, à part le côté très verbeux, il y a peu de concepts avancés (et même pas assez sur certains points, je pense aux fonctions ou à certains types de données). C'est juste très, très vaste en termes de "vocabulaire" (par exemple sur mainframe, la manière de lire un fichier dépend lourdement de sa méthode d'accès, un concept qui est complètement masqué par les systèmes d'exploitation "modernes") et de synonymes entre des éléments de code équivalents (on peut aussi bien écrire "X IS GREATER THAN Y" que "X GREATER Y" ou que "X > Y"). Autre difficulté, le langage a énormément évolué entre sa naissance (1959) et aujourd'hui. Sans même évoquer le Cobol-objet introduit dans les versions de 2002 et de 2014, rien que les révisions de 1974 et 1985 en font un langage sensiblement structuré... sous-entendu qu'auparavant, il ne l'était pas du tout, et que les développeurs formés avant ces dates ont généralement gardé les manières de faire d'avant (d'autant que certains de ces développeurs sont devenus formateurs, perpétuant la tradition du code nawak). En caricaturant, les développeurs en Cobol moderne ont du mal à comprendre ce que faisaient leurs aînés. Les premiers ont connu le Cobol avec des PERFORM et des EVALUATE (la plus belle instruction de branchement que j'aie jamais vu, je ne déconne pas), et leurs aînés l'ont connu avant la mise à mort de GO TO et de ALTER (qui permet de faire du code auto-modificateur ; autant dire que chaque occurrence de ALTER justifie de doubler le budget alloué à la maintenance d'un morceau de code qui l'emploie). Sinon en effet, faire du Cobol c'est très souvent devoir refaire (ou plutôt faire) la documentation de ce qu'on entretient... quand on a accès au code source, ce qui n'est parfois même pas le cas. Mais parfois on fait des trucs neufs et plutôt rigolos ; je me souviens d'avoir pondu un générateur de XML plutôt bien fichu... parce qu'après deux heures à tenter de comprendre un tas de boue pour trouver un pauvre bug, j'ai refusé d'entretenir la merde infâme que m'avait légué un collègue formé à l'ancienne et j'ai préféré reprendre la specification originelle ; tous les collègues qui sont passés derrière moi sur ledit programme m'en ont remercié.

Bah pour le journaleux lambda qui ne comprend pas la différence entre un échantillon et la population de base, voire qui croit sincèrement que tout le monde touite parce que tous ceux qu'il connait touitent, c'est parfois une grande découverte.

Que les textes de lois le prévoient, certes. Que cela arrive dans la réalité, on me dit que non (la magistrate mentionnée plus haut). Mais peut-être ce type constitue-t-il l'exception, se faisant condamner 60 fois de suite pour mangeage de choucroute prohibé.

C'est quasiment un personnage d'un roman de Rand, tout à la fois détestable et admirable pour les mêmes raisons. Tu m'étonnes qu'il divise.

Il faut vraiment regarder sa fameuse conférence d'une heure et demie pour comprendre le personnage, et pour comprendre comment il réfléchit et comment il agit. Il fait ces vidéos parce qu'il a fini par comprendre le mode de fonctionnement du monde de l'administration et des politiciens : ils ne regardent pas les études scientifiques, ils écoutent à peine les experts et leurs conseillers, mais ils lisent les journaux, beaucoup. Ses vidéos ont en fait pour principal but de court-circuiter la machinerie de l'Etat pour orienter directement le débat public et atteindre les décideurs en quelques semaines plutôt qu'en quelques années. C'est triste de devoir en arriver là, mais il faut avouer que c'est efficace.

Les chercheurs et les médecins chinois ne sont pas les administrateurs et les politiciens chinois ? Paint me surprised.

Voilà, d'où "je me pose la question" et non "au peloton, schnell". Ceci dit, je me souviens d'une conversation avec une magistrate il y a cinq ou dix ans qui m'expliquait qu'on ne condamnait plus pour consommation depuis bien longtemps.

Alors en fait, le paludisme a exercé une telle pression de sélection sur notre espèce que chaque région a ses propres mutations : thalassémies autour de la Méditerranée, hémoglobines C en Afrique et E en Asie du Sud-Est, et même persistence de l'hémoglobine foetale ici et là. Il y aura sans doute des effets différenciés sur le Sars-Cov-2.

Je ne suis pas favorable aux lois "three strikes and you're out". Mais à soixante, je commence à me poser la question.