Rincevent

Pas de miracle, juste une technologie suffisamment avancée. Moïse a simplement été le premier type à télécharger des données depuis le cloud sur ses tablettes.

Oooh oui, page 9. Où l'on apprend que les grippes de 2015 et 2017 étaient des événements à 10 écarts-types ? Étrange.

@Rübezahl @Mathieu_D : comparer à la moyenne c'est bien, mais j'aimerais aussi avoir une idée de l'écart-type.

My point exactly.

J'ai parlé de la taille de la cohorte plus haut, ou sur un autre fil, je ne sais plus. Prendre quelques dizaines de patients volontaires alors qu'il n'y a pas plus de 100 ou 150 cas confirmés dans toute la région, ce n'est pas si mal que ça en fait.

C'est un peu ce qu'on fait pour le HIV (la fréquence de base étant basse), on teste l'existence d'anticorps puis le cas échéant on procède à une PCR (modulo le fait que ces tests n'ont jamais 0,00 % d'erreur).

Ce n'est pas incompatible ; les uns sont en train de renoncer au développement, les autres n'y ont pas encore tout à fait accès.

https://betterexplained.com/articles/an-intuitive-and-short-explanation-of-bayes-theorem/

Tout dépend de la fréquence de base. Si 20 % ou 50 % de la population est déjà infectée, il y a fort peu de casse en proportion.

(Parce que la WhateverWave, c'est quand même idéal en musique de fond pour bosser, qu'on soit en open space ou en télétravail).

Sans même lancer la vidéo, ce qui me fait hurler c'est le fait de qualifier un médicament de miracle. Ca devrait être puni de mort, pendu par ses propres tripes (ce qui mettrait un terme à la moitié de la presse féminine, maintenant que j'y pense).

Pour rappel, la position de Matt Ridley sur le sujet : http://www.rationaloptimist.com/blog/coronavirus-bats/

Surtout si on ne les cuit pas assez.

Oui, et N=1.

Alors par contre, c'est quand même 2.000 balles la boite de 30.

Il va falloir pendre des gens et cramer des bureaux, une fois le confinement passé. C'est super intéressant ! C'est Madelin qui explique souvent ça (à peu de choses près). Et je le soupçonne de bien connaître son sujet.

Voilààà. Si il y a un marché, il n'y a aucun problème à ne pas posséder de terre, parce que l'on pourra acheter les biens et les services qui en sont issus, tout comme on achète communément tout ce que l'on ne produit pas soi-même.

J'ose l'espérer aussi, hein. Mais ce que tu dis semblait valable pour tout impôt.

Je rappelle tout de même qu'il n'y a pas que des anarcaps sur le forum, au cas où tu l'aurais oublié.

Est-ce que tu es, toi-même, propriétaire terrien ? La réponse la plus probable est que non ; moi, par exemple, je ne le suis pas. Et pourtant, je suis chez moi dans l’appartement que je loue, et je t'assure que je me nourris bien. Si ta théorie est incapable d'expliquer les faits qui forment la vie de la plupart des gens, je suis au regret de te dire qu'il va être temps de changer de théorie.

Application numérique, c'est pourtant simple. L'homme le plus riche du monde a 100 milliards (Gates, Bezos, peu importe). Cet argent, il ne l'a pas sur son compte bancaire, ce sont principalement des actions de sa propre entreprise, et si il les vend toutes en même temps, le cours tombe à 0 (parce que cette valeur est estimée de manière margnale). Mais admettons quand même, 100 milliards de brouzoufs. Combien ça vaut, le terrain ? Si j'en crois mes sources, on peut acheter dans le désert du Nevada pour 160 dollars l'acre, soit 400 dollars de l'hectare (c'est la valeur du coin le moins cher de tous les USA, tout le reste du pays est donc plus cher), soit 40 000 dollars du kilomètre carré. Et donc, pour 100 milliards de dollars, tu ne peux pas acheter plus de 2 millions et demi de kilomètres carrés, cinq fois la France avec des hypothèses complètement irréalistes. Si tu prends plutôt comme prix de référence plus réaliste celui du terrain agricole américain, ça te fait 4 millions et demi de kilomètres carrés valant 1800 milliards de dollars, soit une moyenne de 400 000 dollars le kilomètre carré, et ton multimilliardaire ne peut plus acheter que l'équivalent du Wyoming (hors les villes). Et on parle de 100 milliards de dollars (une somme qui n'a aucune réalité concrète), tout en supposant que les achats massifs de terrain ne fassent pas monter le prix de la terre, ce qui est factuellement faux. Bref, je crois que tu t'emballes pour pas grand chose. Pour ce qui est de l'héritage, rappelle-toi qu'avoir plusieurs enfants divise les héritages (et que les plus riches ont bien souvent des "enfants cachés" qu'on leur sort de nulle part à des moments opportuns) ; c'est donc un argument qui va plutôt dans le sens de la dispersion des grands héritages, et donc de la diminution du risque que tu crains, je pense, à tort.

Ok, imaginons qu'il ait beaucoup d'argent. Genre, l'homme le plus riche du monde. Combien de terrain peut-il acheter ? Application numérique avec Bill Gates et le Désert du Nevada, ou les Montagnes Rocheuses, régions où l'hectare n'est pas bien cher.

Oui, oui. J'ai cru qu'il se payait ma tête quand il m'a dit ça.