Rincevent

Sur le long terme, c'est toujours un pari gagnant. L'histoire longue de la Chine est une alternance d'éclatements et de réunifications / centralisations. Si les musulmans du Turkestan oriental font ça alors que le régime est encore relativement stable, ils seront écrasés dans un bain de sang. D'autant qu'il n'y a pas beaucoup d'hôtels pour journalistes dans la région.

Ou sinon (parce que les nombres de Fibonacci ne sont pas assez densément répartis), tu multiplies quatre fois par 2, et tu divises par 10 (ou inversement dans l'autre sens).

On va dire que ce sont nos shabbes goys.

Pour rappel : http://www.aei.org/publication/quotation-day-unfair-income-wealth-distribution/ (Pour rappel, Sowell a beau être intellectuellement de Chicago plutôt que d'Auburn, c'est lui le Bastiat de notre temps ; ses réfutations des sophismes de nos contemporains sont salutaires).

"Une chose et son opposé ne peuvent pas être, simultanément et sous le même aspect". Aristote, mansplainer depuis 25 siècles.

Inventons des chiffres pour illustrer : 20%, c'est plus gros que 10 % ; mais dans les deux cas, aucun des deux groupes ne permet de déduire quoique ce soit de général sur les 100 %.

Je crois bien que @F. mas me l'avait recommandé (mais je ne me le suis pas encore procuré).

Il n'y a aucun renversement de l'accusation là-dedans, parce qu'il y a un tas de libéraux qui ne sont ni rationalistes, ni évolutionnistes. C'est fou, cette occlusion complète des Pères Fondateurs américains, par exemple.

C'est une remarque hyper-classique, presque bateau, en sciences politiques. Il y a un bon trouzillion d'explications pour ça, et ce, quelle que soit la définition du clivage gauche-droite que l'on retient (et pour ma part, je vogue en permanence entre deux ou trois définitions différentes).

Je l'avais fait il y a plus de dix ans, celle-là. Je me souviens même que Mélo avait pouffé de rire.

Oui. C'est ça aussi, le soft power. Et tu lui as demandé pourquoi il se plaignait, au juste ? Il se plaignait que ça ait cessé ?

C'est tout à fait vrai, et c'est pourquoi la corruption est une mauvaise chose ; juste, un petit peu moins mauvaise que l'interdiction pure. Ceci dit, la répression nécessaire à l'effectivité de l'interdiction détruit aussi le capital social, et à vitesse accélérée (c'est sans doute une des nombreuses raisons de la relative faiblesse du capital social en France : les Bourbons notamment ont délibérément œuvré en ce sens).

Il n'est pas improbable non plus que, à part une fraction de la haute bourgeoisie et de l'élite, les sujets sociétaux leur tiennent à coeur, mais dans le sens contraire de celui des Occidentaux. Vérité en deçà des Pyrénées de la Méditerranée, erreur au delà... Power Politics 101.

En mélangeant les époques, Konkin serait plutôt Makhno, Hoppe serait Jirinovsky, Don Lavoie serait Petrichenko, Jeffrey Tucker ou Roderick T Long feraient des Trotskys intéressants... et en exagérant un peu, Wendy McElroy serait peut-être Emma Goldman ; et Sam Bowman pourrait être Kerensky. Quant à Rand, elle est inclassable ; on trouve en elle des choses à la fois des filles Marx et de Simone de Beauvoir, et de nulle part ailleurs.

Ça dépend de quels libéraux, je suppose.

Oh, je l'ai rencontré pour la dernière fois il y a longtemps, hein. Ceci étant, si la corruption est la revanche du marché sur l'Etat, cette revanche a en tant que telle un coût. Pour le dire autrement, la corruption vaut mieux que l'interdiction de choses légitimes, mais le mieux est que la corruption n'ait pas lieu d'être (soit parce que ladite chose est autorisée, soit parce que personne ne veut de la chose interdite).. En plus, ce n'est pas la position la plus originale que j'aie concernant la corruption. Voici une opinion sans doute plus inattendue encore : la lutte contre la corruption est une politique populiste.

Gné ?

Millénarisme détecté.

Et puis l'orbite géostationaire, ça commence à être loin. La latence naturelle du signal se mesure en dixièmes de secondes.

Tu me prends les mots de la bouche, surtout pour Rothbard (Marx a eu une intense activité militante et journalistique que Mises n'a pas eu). J'ai même parfois l'impression que Rothbard avait conscience de jouer ce rôle, et qu'il le jouait délibérément.

Peut-être parce qu'ailleurs (pensons par exemple à la FedSoc), le propriétarisme n'est même pas jugé digne de recevoir une critique en bonne et dûe forme ? Twitter en action, quoi.

Une exception, pour reprendre ton propre mot, est censée confirmer une règle. Je suis heureux de voir que tu as changé d'avis et que cette règle n'existe finalement pas. En étant très généreux, elle est tout au plus continentale (et encore, la Suisse et d'autres semblent montrer que non).

Une certaine version du libéralisme, sans doute. Mais le libéralisme rationaliste / universaliste, contrairement à ce que tu prétends, n'est ni l'unique libéralisme possible, ni même son courant dominant, comme il m'est arrivé de l'écrire et comme @F. mas l'a expliqué ici et là sur ce forum. Il se trouve que, pour diverses raisons, il est relativement prépondérant en France dans le mouvement libéral* ; mais sa domination n'est ni universelle, ni inévitable, car ce sont des circonstances historiques qui sont à l'origine de cet état de fait dans notre pays, état de fait qu'on ne retrouve pas nécessairement ailleurs. *Ce n'est guère difficile d'avoir une majorité des deux-tiers quand on n'est que trois.

Écouter un truc à vélo, c'est la meilleure manière de ne pas entendre une voiture arriver (notamment si elle est électrique) ; fais attention quand même. Oui oui, vous avez bien lu, je suis en train de me soucier de la vie d'un cycliste. Liborg, c'est magique.

Le grand classique, c'est de les écouter durant les trajets pendulaires.