Rincevent

Fais gaffe, quand même. Mieux vaut perdre la gaule pour éviter la taule. (Elle avait quel âge, cette petite conne ?)

Les discussions sur l'obéissance à la loi bénéficient désormais de leur propre fil.

Nouveau fil pour un débat qui n'avait plus rien à voir avec le fil d'origine. Enjoy !

Ça dépend de la loi. (Ceci dit, un split serait le bienvenu).

Je crois que pour JRR, une violation "radicale" de liberté correspond en gros à quelque chose qui menace ton existence même, et pas seulement qui limiterait la latitude d'action. J'interprète ce terme du raisonnement avec charité, parce que l'autre me gêne beaucoup plus. Plus encore que confondre guerre civile et anarchie, il me semble manquer cruellement de recul sur les textes. Si les Anciens craignaient la guerre civile tamdis que c'est l'anarchie que les Modernes redoutent, il y a bien une raison à cela, à savoir l'influence énorme de la philosophie politique britannique à l'orée de la modernité (toute la philosophie du contrat social pourrait presque se reduire à des commentaires de l'oeuvre de Hobbes). Or, ce qui a le plus marqué politiquement les Britanniques entre l'Antiquité et les Temps Modernes, plus encore que les raids vikings ou la conquête normande, c'est précisément la période de guerre civile que le pays a connu, et qui y porte de nom de... https://en.wikipedia.org/wiki/The_Anarchy (Comme quoi, on ne peut pas être bon philosophe en n'étant que philosophe, et notamment en négligeant l'Histoire).

On trouve des idées similaires chez certains autrichiens (peut-être même Rothbard dans son histoire de la naissance de la Fed, mais c'est à confirmer).

Tu es immigré en France, toi ? Tu m'en apprends chaque jour. Accessoirement, tu sembles avoir un grand respect de nombreuses traditions françaises, comme montrer à quel point tu apprécies les jolies filles, ou t'engueuler avec tes congénères avant de te réconcilier autour d'un verre (et la liste pourrait continuer longtemps), ou encore réclamer l'inviolabilité de ton pré carré. Tu es beaucoup plus franchouille que tu ne le penses.

Les locaux sont en droit d'attendre de la part d'un immigré (ou wannabee tel) au minimum une attitude publique de respect des lois, coutumes et institutions du pays qui l'accueille. Ce qu'il fait chez lui le regarde (même si une attitude privée globalement cohérente avec ladite attitude publique est sans doute préférable) ; mais si il montre ouvertement son mépris pour le mode de vie des locaux, ces derniers sont en droit de lui montrer de l'hostilité (voire la direction de la sortie). Naturellement, et comme le souligne fort bien @NoName, dans le cas d'immigrés illégaux, c'est d'autant plus crétin de se faire connaître aux autorités de cette manière.

Oh, le beau dogme !

Ça devrait faire l'unanimité des gens de bonne foi, de bon sens et de bonne volonté. Ça devrait. Le fait est que, pour reprendre une formule connue, le lumpenproletariat des migrants sans-papiers forme l'armée de réserve du gauchisme... et ce, pour leur plus grand malheur.

Bien sûr, pénurie délibérément organisée par les pouvoirs publics, comme tu le sais.

Ça a l'air de te travailler, en tous cas.

Oui, c'est assez impressionnant. Ça va bien au delà du phénomène de bulle des réseaux sociaux. Je dirais à la louche un bon 50 % des femmes inscrites n'ayant pas de recherche précise (parce que quand tu n'as pas de liste de courses, c'est que tu fais juste du lèche-vitrines). Tous. Et c'est pas facile de rester poli. Si tes films marchent, tu n'auras même pas à draguer, un bon nombre viendront à toi d'elles-mêmes.

C'est probablement une bonne chose, mais ça dépendra de la définition de "travailleur qualifié", naturellement.

Au pire, l'ado en question finira traumatisé au point d'être élu président.

Ils ne sont pas du tout cons, ils sont juste acculés par la réalité. Pour le dire comme Schumpie, ils ont d'abord décidé de condamner le capitalisme à la peine de mort, et la seule chose qui peut changer, c'est l'acte d'accusation. Or, les faits changent plus vite que prévu, donc ils n'ont pas eu le temps de pondre une belle rationalisation, et de planquer les plus grosses ficelles.

Normalement, oui.

C'est une évaluation à la louche, puisque les critères sont aussi à la louche. Edit : elle me dit qu'elle les remplit tous. Je ne peux donc que me ranger à son opinion.

La mienne doit bien en remplir deux tiers aussi... ... du coup, le vivier est épuisé !

Pas de tous les antisémites, juste de l'alt-right.

Sauf si son ex-femme l'a pillé sans pitié, évidemment. Pour rappel, c'est elle qui l'a balancé, lors de leur divorce.

Héhéhé, toujours McNamara. Pour rappel : l'étape 1, c'est de mesurer tout ce qui peut facilement l'être. Etape 2 : si ça n'est pas facile à mesurer, c'est que ça ne doit pas être très important et qu'on peut lui attribuer une valeur arbitraire. Etape 3 : si ça ne peut pas être du tout mesuré, alors c'est que ça ne doit avoir aucune importance. Etape 4 : au fond, n'existe que ce qui peut être facilement mesuré, et le reste est un fantôme, une excuse, un mensonge ou un mythe. Déjà que le capital financier, c'est pas toujours facile à comptabiliser...

Ce n'est pas beaucoup plus flou que la notion de capital, tu sais.

Sans doute, mais pourquoi parlerait-il de l’Église en particulier plutôt que de tous les autres groupes d'intérêt ?

Ça s'est bien vu lors de nos échanges sur la valeur à accorder au fait d'être vivant.