Rincevent

Je suis du même avis. Comme pour le vélo, d'ailleurs.

Aaaah c'est lui le pote de Laurent Alexandre (madeliniste) dans l'aventure Doctissimo. Ça explique beaucoup de choses.

QFT.

Plus que possible, c'est probable. Il faut retrouver l'étude originelle.

J'étais rarement d'accord avec lui, mais c'est une vraie perte. Paix à son âme.

Il y a quelques billes sur le sujet plus loin dans l'article. Il semble y avoir eu une inflexion il y a une vingtaine d'années ; après une période de relative stabilité la proportion de Démocrates a augmenté progressivement, tandis que le corps médical est devenu de plus en plus féminin (mais la féminisation a démarré plus tôt que la Democratisation).

Pour ma part j'ai bien compris l'allusion à Terminator 2, mais pas l'allusion au "LP Tubular Caucus" ni le rapport avec l'image.

Les médecins ont aussi parfois un avis sur la politique. Et il varie grandement selon la spécialité médicale choisie : https://www.nytimes.com/2016/10/07/upshot/your-surgeon-is-probably-a-republican-your-psychiatrist-probably-a-democrat.html

Je ne vois pas d'argument concret dans ça : Mais je vais quand même y répondre. Je parlais de la taille de l'unité urbaine, tu me réponds par la taille du pays. Mais bon, tu parles de Singapour et de Hong-Kong (c'est rigolo comme tu oublies que juste après, tu as des pays qui ne correspondent pas du tout à ta thèse, mais bon, tant qu'à choisir un seuil, autant le choisir de la manière qui t'arrange). Ce sont en effet des cités-Etats, et l'on sait que ce fait même les oblige à avoir une économie ouverte au monde et aussi libre que possible. Or, le classement de l'Heritage Foundation traite de la seule liberté économique. Ergo, des cités-Etats ont toutes les chances de s'y trouver bien classées, parce qu'elles sont prisonnières de leur géographie, au même titre que tous les autres Etats. Sauf que la liberté ne se réduit pas à la liberté économique, tu en conviendras aisément. Pour juger de ce qu'il en est, on peut prendre le classement du Fraser Institute, qui inclut les libertés "personnelles et civiles" selon leur terminologie. Qu'y trouve-t-on ? Et bien que Hong Kong passe à la 3ème place, et Singapour à la 24ème place, au niveau de l'Espagne, coincée entre la Roumanie et la Belgique, plombée par son manque de respect des libertés non-économiques (elle est classée 2ème en libertés économiques, mais 62ème en libertés personnelles). C'est encore plus flagrant si l'on regarde le "Democracy Index" de l'Economist, qui donne la note de 6,38 ("Flawed Democracy") à Singapour, assez loin derrière l'Argentine ou l'Afrique du Sud. Quant au caractère "ethniquement très divers" de Hong-Kong et de Singapour, c'est... discutable. Pour Hong Kong, l'affaire est pliée : le pays est peuplé de chinois Han à 92 %, et pour le reste, aucune minorité n'est de taille à faire passer la société pour multiethnique, diverse, multiculturelle ni quoique ce soit dans le genre (les plus nombreux étant les Philippins, représentant 2,5 % de la population). Dans les termes du site des autorités locales (la "Race Relations Unit"), "Hong Kong is a largely homogenous society, with about 92% of its people being Chinese (ethnically speaking, Han Chinese).". Pour le cas de Singapour, la société est davantage diverse sur le plan ethnique (avec quand même trois quarts de chinois Han), mais ça appelle plusieurs remarques. D'une part, ça n'a pas toujours été rigolo (les émeutes raciales qui y ont pris place en 1964 ont fait 23 morts, des centaines de blessés et des milliers d'arrestations). D'autre part, il est officiellement impossible d'y être indifférent à ces questions, parce que ta "race" est marquée sur ton certificat de naissance. Ça te fait bander ? Moi non. Enfin, le pays tient précisément parce qu'il est assez peu démocratique*. Si le pouvoir y est peu contesté, dans la rue comme dans les urnes, c'est parce qu'il sait limiter la contestation tant il est efficace dans sa gestion économique comme dans la répression des déviances. Ceci dit, si c'est le business qui t'intéresse, c'est cool. *On pourrait presque le qualifier de micro-empire. En effet, si l'on n'envisage généralement que des empires géographiquement vastes, Singapour partage certaines caractéristiques de ces derniers, notamment la grande diversité ethnique de sa population, et en conséquence un pouvoir implacable pour réprimer tout ce qui pourrait constituer une menace intérieure contre l'unité du pays. Bref, un cas assez intéressant dont l'étude ne tiendrait pas dans cette marge étroite.

(Ça change de l'invocation habituelle de Brandolini).

Oui, j'ai été un peu rapide. Mais ses effets asphyxiants se montrent beaucoup plus vite que ses effets toxiques (parce qu'il se lie difficilement avec l'hémoglobine, contrairement au monoxyde de carbone, toxique dès 0,1%, et potentiellement mortel dès 2-3 %).

Techniquement, il est asphyxiant*, mais aucun effet n'est détectable en dessous de 1% de concentration, seuil à partir duquel on est plus vite essoufflé ; et il faut monter à au moins 5% pour observer un début de confusion mentale. On est actuellement autour de 0,04%. (* à la différence du monoxyde de carbone, qui, lui, est réellement toxique, et ce à dose assez faible.)

À. Peine. Les urbains des grandes villes sont vraiment la plaie de la politique, et Arthur Young le remarquait déjà à la fin du 18ème siècle (puis des gens comme Ortega y Gasset ou Canetti ont abouti à la même conclusion, sans voir toutefois le lien essentiel avec la grande ville).

Si ils s'accommodent rapidement, c'est bien qu'il y a un laps de temps où ils sont en déphasage et où le capital social a bel et bien baissé. Il peut remonter sur le long terme (si l'intégration est réussie) ou non, et cela dépendra de plusieurs facteurs, comme les qualités du nouvel arrivant, la volonté des locaux de l'accueillir, ou le nombre / rythme des arrivées. Mais ça, je l'ai déjà écrit il y a quelques pages. It's not a feature, it's a bug. (Et en passant, tu confonds "avoir la paix" et "vivre dans la paix sociale", qui sont deux choses très différentes). L'anonymisation est une marque évidente de l'érosion du capital social (presque par définition), et ce n'est pas un hasard si c'est précisément dans les grandes villes où l'on est anonyme que les gens votent le plus socialiste ou plus généralement collectiviste. Tant que nous libéraux n'aurons pas compris et tiré les conséquences du fait que ce n'est pas du tout une coïncidence, qu'il y a un rapport de cause à effet, nous continuerons à perdre du terrain sans comprendre pourquoi.

Je voudrais bien savoir si tu me réponds à moi ou à quelqu'un d'autre, là. C'est pour le moins pénible de se voir prêter des propos qu'on n'a pas (du tout) tenu. Voilà, j'en ai autant à ton service.

Relis un peu. Je ne dis pas que la liberté de circuler doive être subordonnée à la préservation du capital social, mais qu'il faut trouver un équilibre qui permette aux locaux de générer du capital social au moins aussi vite que l'immigration ne l'effrite, cet équilibre dépendant de très nombreux facteurs (dont l'état actuel du stock de capital social) ; et que pour avoir et garder des institutions libérales, une société doit disposer d'un capital social suffisant à petite comme à grande échelle. C'est assez différent, comne propos.

Tout comme l'organisation la plus violente (la même) se voit confier le rôle de limiter la violence dans la société, et de n'user de cette violence qu'à condition qu'elle en use pour faire régner le droit (insérer ici une citation de Pascal sur la justice et la force).

(Par ailleurs, il est plus que possible qu'il te manque quelques auteurs.) Je cite un paragraphe qui me semble résumer le cœur de cet article : En deux mots : selon la méthode utilisée pour le calcul, on peut trouver que l'immigration ne pèse pas, ou bien pèse un peu, ou bien pèse pas mal sur les salaires (on notera que l'on ne trouve pas de résultat clairement positif). Sauf que ce n'est pas mon propos, qui consiste à distinguer non selon la méthode de calcul, mais selon le niveau de formation des travailleurs. En effet, il n'y a pas "un" marché du travail, mais une collection de micro-marchés parfois très différents, avec des exigences de formation (et donc une fongibilité des travailleurs) très différentes. Notamment, l'effet n'est pas le même quand on segmente selon si les salariés sont qualifiés ou non (c'est notamment un des thèmes auxquels un George Borjas a abouti ; on pourra lire un court débat avec lui chez Reason, ou même son dernier livre). Mais l'on dévie du sujet. De légères baisses de salaires ne sont pas en tant que telles un argument suffisant pour limiter l'immigration ; en revanche, la réaction de ceux qui voient leur salaire baisser concomitamment à l'embauche d'immigrés, peut avoir des répercussions importantes, notamment en démocratie ; et plus encore si l'on leur avait vendu auparavant que l'immigration ne pourrait avoir aucun effet négatif. Tl;dr : les problèmes posés par l'immigration ne sont pas, ou très marginalement, économiques, et je ne vois pas pourquoi la discussion revient sans cesse sur cet angle sans grand intérêt. On voudrait confirmer le préjugé selon lequel les libéraux considèrent que seule l'économie existe, ou bien nous faire passer pour des idéologues refusant de considérer la réalité au delà d'une grille d'analyse étriquée, qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

La concurrence entre salariés se fait naturellement par la concurrence entre les salaires, nous sommes d'accord. Il est donc normal que l'idée d'une immigration non qualifiée fasse peur aux travailleurs non qualifiés sans qu'on explique leur réaction par du racisme ou que sais-je encore. (D'ailleurs, c'est précisément le seul segment du marché du travail où l'on a des indices que l'immigration pèse réellement sur les salaires.) Pour aider au maintien du capital social, qu'il soit local comme à plus vaste échelle (capital social qui est une condition indispensable à la possibilité d'une société libérale), cf. pages précédentes.

Moi je vois bien : ingénieur et scientifique, ce sont deux carrières différentes. Pas contradictoires, mais l'un va très souvent sans l'autre. En d'autres termes, la technique n'est pas la science (et vice-versa).

Les empêcher pourrait bien être plus liberticide encore ; ça dépend, on juge au cas par cas, tout ça. Note bien que de nombreux libéraux pendant des décennies se sont attelés à défaire les accords tacites des communautés locales, avant de se rendre compte que ce n'était pas toujours une bonne idée (le zeiteist libéral à ce sujet a commencé à changer autour du moment où Elinor Ostrom a reçu son prix Nobel, parce qu'on s'est rendu compte qu'elle avait étudié de près des exemples de ce que Hayek avait théorisé de loin). Interdire aux troupeaux de paître n'importe comment dans le pré communal, ce n'est pas nécessairement beaucoup plus liberticide que de laisser tout le monde faire ni que de privatiser le pré, notamment sur le long terme (ça préserve le capital matériel local, et donc l'indépendance matérielle des locaux... et de leurs descendants). Maintenant si tu me parles d'abolir l'esclavage, oui, c'est une bonne chose dans l'absolu (et Acton avait tort sur ce point-là, pêchant par trop de localisme). Mais le choix n'est jamais celui-ci, entre esclavage ou non ; en supposant qu'on sache tout à l'avance, le choix est plutôt entre continuation de l'esclavage d'un côté (avec la possibilité qu'il évolue ou régresse), et guerre civile de l'autre (avec un ou deux millions de morts à la clé, des camps de prisonniers, et à terme l'extension des pouvoirs de l’État fédéral entre autres joyeusetés). Je comprends qu'on soit d'un côté ou de l'autre ; mais quiconque a une conscience ne peut choisir un côté qu'à regret. Je n'ai pas l'original sous la main, mais si j'en crois ce que tu en dis (et je te fais confiance, tu connais mieux le vieux Murray que moi), Rothbard a ici manifestement tort : si l'on pousse la sécession à fond, on trouve le foyer, i.e. les gens qui ont choisi d'habiter ensemble (et ce, par construction : si ils ont choisi d'habiter ensemble, c'est précisément l'inverse de la sécession). Ça peut être une personne seule, ou une poignée dans le cas d'une famille, ou davantage dans le cadre d'une vie en communauté (mais pas plus que le nombre de Dunbar, évidemment). L'individualisme méthodologique est un cadre d'analyse pertinent dans un tas de cas, mais quand on étudie les liens qui relient des êtres humains, il en faut plusieurs, des êtres humains (duh). Dit autrement, l'économie commence à 1, mais le droit commence à 2 (et la politique à 150+).

Tout à fait (et ce, que ce soit pour les interpréter en bien, comme r/The_Donald, ou en mal, comme la plupart des media... ouais, je les mets sur le même plan intellectuel, je crois qu'ils le méritent).

Non, avant la politique on parle de sa syntaxe et de son vocabulaire. Que Miss America te fasse perdre tes mots n'a pas de rapport avec le sujet.

Ca dépend ; il y a exception de vérité ?

Trump avait une syntaxe et un vocabulaire très convenables avant de se lancer dans la politweetique. Voilà.