Rincevent

Du rap ? Le truc qui était d'avant-garde il y a plus de 30 ans, et déjà réduit à branchouille il y a 20 ans ?

Pour te répondre plus sérieusement à mon tour, il y a toujours eu deux grandes tendances dans le libéralisme, l'une plus rationaliste, universaliste, optimiste sur la nature humaine (au sens de "les gens sont assez raisonnables pour ne pas être gouvernés"), et au fond plutôt "continentale" ; et l'autre plus empirique, localiste, pessimiste quant à cette même nature (au sens de "personne n'est assez raisonnable pour gouverner"). On trouve d'un côté les physiocrates, puis des figures aussi diverses que Condorcet, Bastiat, Mill, Mises, Rand, Friedman ; et de l'autre, les écossais, puis d'autres figures, tout aussi diverses, comme Constant, Tocqueville, Acton, Hayek, Berlin, Jasay (c'est un peu à l'emporte-pièces, mais l'idée est là). Les deux écoles sont libérales, aussi libérales l'une que l'autre ; elles le sont simplement différemment. Et renier l'une au nom de l'autre revient plus ou moins à renier la moitié de sa propre famille par erreur, par dogmatisme, par complaisance, ou pour tout autre prétexte plus ou moins honteux. Pour ma part, je suis arrivé au libéralisme par la première de ces tendances (ça ne fait aucun doute possible), mais les années aidant, j'en suis arrivé à me rendre compte que je préférais la compagnie de l'autre. Je garde pour la première une certaine affection teintée de regret, mais je me sens aujourd'hui bien plus en phase avec la seconde ; pour être plus précis, je pense que la seconde est moins périssable dans ses idées comme dans ses écrits. Je ne pense pas que la première famille n'est pas libérale, je pense simplement qu'elle est un peu plus souvent dans l'erreur. Et pour en revenir au sujet, les deux tendances adoptent face à ta question une réponse tout à fait différente. Pour les premiers, les coutumes locales qui font obstacle à la liberté doivent disparaître ; pour les seconds, les coutumes locales sont en tant que telles la conséquence, la marque même à la fois de la liberté, de ses causes et de ses effets. D'où notre désaccord.

"Selon que vous serez dans un camp ou dans l'autre / les jugements de media vous rendront blanc ou noir", aurait dit La Fontaine. Hmmm, demande à l'ambassade du Liechtenstein ? Encore un peu, et tu finis néocon ou colonialiste. Apporter la liberté (au sens où tu l'entends) dans un endroit qui ne t'a rien demandé à des gens qui n'en veulent pas nécessairement (et certainement pas sous la forme que tu leur apportes), ça ne marche pas super, tu sais ? (J'aurais pu te répondre sérieusement, mais vu le ton que tu emploies...)

Je ne t'imaginais pas être un fidèle de Mozinor, Largo.

Quelle est la différence entre un commercial, un comptable et un ingénieur ? Le commercial dit à sa femme qu'il est au boulot pour passer du temps avec sa maîtresse. Le comptable dit à sa maîtresse qu'il est au boulot pour passer du temps avec sa femme. L'ingénieur dit à sa femme qu'il est avec sa maîtresse, et à sa maîtresse qu'il est avec sa femme, pour rester tard au boulot.

(Insérer ici blague sur les ingénieurs)

Les capitaux ne sont plus suisses, mais quid des décideurs ?

Subtil.

Le Canard Enchaîné a avec certaines de ses caricatures un rapport similaire à celui qu'entretient Le Monde avec ses titres... Tl;dr : pour le volatile, toute occasion est bonne pour bouffer du curé.

@F. mas, @Hobbart , @Séverine B ?

Voilà. Et aussi, tente autant de possible de placer un ou deux de ces créneaux avant la date qu'ils te proposent, histoire de montrer que tu ne cherches pas à gratter quelques jours.

Oui, vraiment, allez le voir. C'est très au dessus du lot.

Old but gold.

TIL Henry Hazlitt a (co-)interviewé la fille de Kropotkine.

It's not a bug, it's a feature. C'est quasiment une caractéristique naturelle de certaines sociétés ; que ce soit les démocraties issues d'une révolution, si j'en crois à la fois Furet pour la France, et Jesse Walker pour les USA (il a d'ailleurs pas mal écrit sur le sujet pour Reason) ; mais aussi un bon nombre de sociétés primitives pacifiques, selon David Graeber.

Riton le Mesquin Seal of Approval !

C'est manifestement une utilisation créative par Facebook de son stock de cash.

Ce qui se passe, c'est que j'ai de plus en plus de mal et de moins en moins de patience avec ceux qui se réclament du libéralisme tout en méprisant les conditions de sa possibilité. On peut toujours splitter.

Et la monnaie est une institution qu'il n'est guère utile de changer que pour voler autrui et détruire la société même.

Merci (je ne me souvenais plus que c'était dans ce clip-ci).

Un impôt d'autant plus odieux qu'il frappe les vertueux/fourmis/épargnants au bénéfices des autres/cigales/dilapidateurs-à-crédit. Hé hé hé, je savais que tu me répondrais ça. Tu noteras que si ce jour est resté dans les esprits, c'est qu'il est arrivé une seule fois en plusieurs siècles. Moi, j'appelle plutôt ça de la stabilité (et ça n'a pas été facile pour autant, note bien).

This, this, this mille fois. Pour le dire autrement : diversité + proximité = tensions. A chaque fois qu'on me parle de "mixité sociale", je vois ce genre d'images cauchemardesques : Ou encore :

Tu es en train de channeler Keynes sous stéroïdes, là. Encore un peu, et tu pourrais dire "de toute façon le monde n'est pas stable, il n'y a aucune raison pour que demain les gens roulent du même côté de la route qu'aujourd'hui, et parlent la même langue qu'aujourd'hui". Tl;dr : que certains aspects du monde ne soient pas figés n'implique en rien que la stabilité de certaines autres choses (qu'on va appeler "institutions") ne soit pas souhaitable pour autant. Quand on se prononce sur un sujet (ici, la théorie monétaire), il n'est pas inutile d'aller voir ce que les gens qui y ont beaucoup réfléchi ont pu écrire sur le sujet. L'énoncé de la triple fonction de la monnaie, normalement, arrive dans la toute première heure de n'importe quelle introduction à la théorie monétaire (voire, dans les 5 premières minutes). Tout le monde, tout le temps. D'heure en heure, de jour en jour, de mois en mois, d'année en année, de génération en génération.

Une monnaie sert à compter, à échanger, et à stocker de la valeur. Si tu détruis cette capacité à stocker de la valeur, tu détruis la monnaie.

On devrait pouvoir le faire. On le faisait bien avec les métaux précieux ; pourquoi serait-ce différent avec une monnaie frappée, au juste ? La monnaie est censée apporter des avantages sur les simples métaux, pas en retirer.