Rincevent

Murray Gell-Mann, Nobel de physique 1969.

Tiens, "héréditaires" est passé à la trappe. Bon débarras, ceci dit.

De mon temps, je crois que ça n'existait qu'au collège.

Sur un forum, on n'a guère que le texte pour se comprendre (les smileys peuvent un peu affiner l'expression et donner une idée de l'intention, et c'est pour ça que je les utilise abondamment) ; mais il manque tout le paraverbal et le non-verbal. C'est pour ça qu'on ne peut pas s'exprimer sur un forum comme dans la vraie vie, ici il faut faire des efforts pour que le sens originel du texte soit saisi. Si tu n'as pas encore compris ça après toutes ces années, peut-être que tu n'es pas fait pour les discussions sur un forum ? (Je note que changer de conversation te permet de continuer à éviter de te dédire sur cette histoire de soi-disant "ennemis héréditaires").

Les cours d'éducation civique sont décidément utiles !

La matière à ceci de rigolo que quand tu appuies dessus, elle se laisse rarement faire. Quand tu t'assieds sur ta chaise, elle résiste à ton poids parce que ses composants (atomes, molécules...) sont reliés entre eux et se repoussent mutuellement en dessous d'une certaine distance. Mais si tu cherches à t'assoir non plus sur un solide, mais sur un gaz, où les atomes ou molécules ne sont plus bien reliés entre eux, le gaz n'aura pas la même réaction, et tu finiras le cul par terre. Ceci étant, un gaz aura quand même un certain niveau de réaction quand on appuie dessus (ça s'appelle la pression). Appuie encore beaucoup dessus, et la réaction du gaz sera de plus en plus forte, jusqu'à contrecarrer la pression qu'on exerce sur lui. Maintenant, imagine une grosse boule de gaz dans l'espace. Laissée à elle-même, qu'est-ce qui empêche chaque molécule d'être attirée par la gravité de ses congénères, et donc cette boule de gaz de se contracter sous son propre poids ? Pas grand chose, jusqu'à un certain niveau de densité auquel la pression interne du gaz en dessous contrebalancera le poids du gaz au dessus. Ceci étant, comprime un gaz, et il chauffera : le centre va être non seulement plus dense, mais aussi plus chaud. Ajoute à ça que dans l'espace, les boules de gaz peuvent être vraiment très massives. Genre, très. Et la pression au cœur de l'étoile sera donc très élevée, tout comme la température locale. Au dessus d'un certain seuil (assez vite atteint), les atomes commencent à faire des trucs rigolos : ils perdent leurs électrons (imagine que ta chaise perd ses boulons quand elle doit supporter un poids trop important), et ce qui était un gaz devient vite un plasma, c'est-à-dire une soupe d'électrons et de noyaux dénudés. Et autant un atome, ça prend de la place ; autant, un noyau ou un électron, c'est vachement plus petit (un peu comme un tas de bois ou de plastique prend moins de place qu'une chaise). Tu vas donc avoir plus de "place" pour pousser encore, et atteindre des niveaux de pression et de températures encore plus élevés (genre, vraiment beaucoup). Et au dessus d'un autre seuil (nettement plus élevé), ce plasma peut arriver à faire des trucs encore plus rigolos, genre de la fusion nucléaire. Cette fusion nucléaire produit de l'énergie, et donc augmente la température du cœur de l'étoile, et donc sa pression interne. Normalement, le processus s'arrête là : comme la fusion, ça envoie du pâté sévère, le cœur aura une pression suffisante pour résister au poids (énorme) des couches supérieures de l'étoile, et les choses restent à peu près stables pendant un bon bout de temps. Et puis, un jour, la fusion s'arrête, faute de carburant. Et là, il peut se passer d'autres choses rigolotes, et la matière peut encore prendre d'autres formes, arrivant à des états encore plus bizarres que du plasma selon l'ampleur de la pression. TL;DR : l'article fr:WP est mal écrit. Tu sais lire l'anglais ? Va sur en:WP, et en plus tu auras le choix entre deux phénomènes différents (ce qui te permettrait de préciser ta question), entre la compression gravitationnelle et l'effondrement gravitationnel.

Si la politique est héréditaire, alors inutile d'essayer de convaincre des gens qui n'ont pas ça dans le sang, il suffit de faire plus d'enfants que les autres et le libéralisme vaincra (et j'ajouterai qu'on n'en prend pas la voie). Ou alors, puisque c'est héréditaire et qu'on ne peut pas les convaincre, on peut considérer que les gens qui n'ont pas le libéralisme dans le sang ne méritent pas qu'on respecte le principe de non-agression avec eux, avec toutes les conséquences rigolotes qui s'ensuivront. Ça doit te faire bizarre de réinventer Hoppe, tiens. Tout individu un tant soit peu honnête aura surtout compris que tu t'es planté de mot (en ouvrant une sacrée boîte de Pandore, mais bref), et que tu es trop obstinément orgueilleux pour le reconnaître et te dédire. Ce qui n'est pas un facteur d'optimisme quant aux débats auxquels tu participes.

Imagine que ce soit quelqu'un d'autre qui te pose la question, si mon bruit et mon odeur ma personne te dérange. Donc, sur quels points selon toi Adolf Hitler a-t-il bien pu avoir raison ? Je suis toute ouïe. Ça se passe bien, avec l'esprit de vendetta ? Ça ne te pose pas trop de problèmes dans la vie ? Et sinon, ça veut dire qu'il faudra aussi lutter contre ses parents et ses futurs enfants ? Je croyais que la responsabilité individuelle avait un sens, pour toi, que tu n'avais pas de réflexe tribaliste.

Mais encore, lesquels ?

Je croyais qu'ils passaient davantage de temps sur YouTube qu'à écouter en classe ?

Et les jeunes sont capables de faire encore pire.

A savoir que la surface comparée au volume compte, mais moins que la puissance totale du four. Bref.

Et moi j'ai pas la place ni le temps d'expérimenter ni de tâtonner, d'où je pose la question. (Et j'ai modifié le morceau que tu cites, d'ailleurs.)

Quelle horreur. Vivement qu'on remonte l'âge du vote à 21 ans ou plus.

Penses-tu qu'il est bien sérieux de balancer agressivement un point Godwin sans même avoir eu idée du contenu du documentaire ? Autant juger d'un livre sur sa quatrième de couverture, d'un vin sur son étiquette, ou d'un humain sur la couleur de sa peau. Ce n'est pas mon genre. Moi non plus, je n'aime pas beaucoup l'ensemble de ce que fait Southern ces dernières années, ni ses fréquentations. Comme je n'ai pas a priori une heure 30 à consacrer aux productions audiovisuelles de la blondinette, je m'en fie à ce qu'on me dit de ce documentaire. Or, quelqu'un de confiance (et pas particulièrement marqué à droite, au cas où il faudrait le préciser) m'a dit hier que c'était l'antithèse d'un brûlot, centré sur la déception des migrants arrivés en Europe ; et aujourd'hui, @Bézoukhov semble aller dans le même sens en écrivant que "Ce serait plutôt destiné à quelqu'un très très à droite qui aurait besoin de revenir un peu sur terre." Et donc, même si j'avais un a priori très négatif, il semble que ce documentaire soit relativement une bonne surprise. Après, le même ajoute "si tu as un peu de jugeotte tu n'apprendras pas grand chose" ; et je n'ai donc toujours pas particulièrement l'intention de le regarder.

L'officialisation des somewhere contre les anywhere, en somme, ou des centre-villes contre les restes du monde.

Pour les scienteux perdus ici, la question était de savoir si l'on doit plutôt penser à la surface d'échange (éventuellement rapportée au volume), ou à la puissance du four indépendamment de ladite surface. Réponse du boucher : un peu la première, davantage la seconde.

Tiens, d'ailleurs : si il faut laisser 1h30 au four un gros poulet d'un kilo et demi, comment on fait pour deux petits poulets de 750g ? Le même temps que pour le gros poulet (une heure et demie), ou bien le temps correspondant à chacun des petits (donc trois quarts d'heure) ?

Voilà, quand tu t'installes quelque part, tu t'adaptes. Si tu exiges que ton environnement s'adapte à toi, tu mérites les bricoles qui t'arriveront.

C'est tout à fait vrai, ne serait-ce que parce que les parlers alémaniques suisses ne sont pas vraiment de l'allemand. Après tout, on ne se comprend souvent même pas entre cantons "bourbines" sans passer par du Hochdeutsch, d'où l'impossibilité pour eux de construire réellement une identité commune. Pour les romands, c'est différent : les parlers sont largement intercompréhensibles, et surtout ils ont beaucoup plus convergé vers le français standard (avec quelques exceptions pour certains coins reculés) ; mais la création d'une identité commune est rendue difficile par différents facteurs, à commencer par les exceptions du Jura (le parler du Jura suisse est une langue d'Oïl, alors que le reste des parlers français de Suisse sont issus du francoprovencal, ce qui explique entre autres que l'accent du Jura est radicalement différent des autres accents suisses) et de Genève (dont beaucoup de gens se demandent encore ce qu'elle fout en Suisse). Et puis bon, la Suisse a gardé un système de "lieu d'origine" pour un certain nombre de questions fiscales et juridiques, ça aide.

Déjà que la taille du canton de Berne a posé des problèmes au cours de l'Histoire...

Et puis ça renforce les liens.

Pas vraiment. Il y a en Belgique un côté "couches de gouvernement parallèles" qu'il n'y a pas en Suisse, où chacun reste globalement chez soi sans rien en avoir à foutre de ce que les autres font dans leur coin (et c'est pour ça que ça marche).

James Garfield, 20ème président des Etats-Unis, a fourni une démonstration originale du théorème de Pythagore.