Rincevent

Un peu de tout ça, à mon avis, avec une bonne dose de subversion et un peu d'effet Chesterton.

Il y a de ça, oui. Surtout dans les quartiers de CSP+, quand les types ont souvent un bac+5 en whatever (délivré dans les pochettes-surprise d'une fuckulté voire d'une grandzécole) mais bac-3 en esprit scientifique, et que l'effet Dunning-Kruger joue à fond...

Malgré quelques défauts, le texte est plutôt bon (et je t'encourage à te renseigner sur le cas Jussie Smolett, mentionné dans cet article : ça dessille pas mal). Si l'on fait de la souffrance et de la victimitude une valeur en soi, alors comne pour toutes les valeurs ca s'établir une hiérarchie entre ceux qui réalisent plus ou moins bien cette valeur. Or, le fait est que, puisque l'être humain est un animal hiérarchique (lobstaz, tout ça), si l'on remplace les hiérarchies de compétence par une hiérarchie de la souffrance et de la victimitude, alors les gens vont avoir une incitation à augmenter (en se nuisant à eux-mêmes, ou en surjouant, ou en inventant) leur souffrance et leur statut de victime. Nul besoin de te montrer l'ampleur de la perversité et de la nocivité de ce phénomène.

Oui, et l'existence d'un "culte de la victime" ne fait que pousser davantage de gens à jouer le rôle de la victime, parfois imaginaire, ce qui finit en fin de compte par nuire aux réelles victimes. Oh que oui, j'en ai plus qu'entendu parler.

Le culte de la victime, résultat d'une inversion radicale des valeurs, est la considération perverse selon laquelle le fait d'avoir été victime de quelque chose donne un statut supérieur à ceux qui n'en ont pas été victime. Statut supérieur au sens où la victime ne peut pas être critiquée, remise en question, remise à sa place ni même ignorée, et où tout ce qu'elle dit (sur ce dont elle a été victime mais aussi sur le reste) doit être pris comme parole d’Évangile, y compris ses injonctions que l'on doit approuver et auxquelles on se doit d'obéir. Évidemment, ce jeu peut être joué individuellement ou en groupe (auquel cas il alimente, wait for it... les politiques identitaires).

Les personnes qui s'en sont remis méritent notre admiration ; celles qui ne s'en sont pas remis méritent notre compassion. Ce n'est pas évident pour toi ?

Non, j'ai connu des femmes qui s'en sont bien mieux remis que ça. Des femmes sans doutes plus fortes que la moyenne, mais devine quoi ? Ce sont celles qui ne font pas parler d'elles, précisément parce qu'elles s'en sont complètement remises.

Il y a de ça aussi, mais le fait est que l'éducation ne réduit pas les superstitions, elle les déplace. Les agriculteurs et les ouvriers croient dans les miracles, les démons, les sourciers ; les médecins et les ingénieurs croient dans les ovnis, la télékinésie et le socialisme. Ce n'est pas comme dans les sciences humaines, où (au dessus de la licence) tu as une surreprésentation de gens intéressés par la recherche ; chez les médecins, tu as à l'inverse beaucoup plus de gens intéressés par le pognon / le statut / les gonzesses, toutes choses que les sciences humaines fournissent plus rarement.

Heu, si, pour des raisons de logique élémentaire. Si un viol peut être réitéré, un meurtre ne le peut pas, parce que lui est définitif. Quant aux séquelles d'un viol, certaines femmes (plus nombreuses que tu ne crois) arrivent à s'en remettre complètement (tout comme on peut se remettre d'une agression ou d'un vol). Et le "culte de la victime" n'aide en rien les victimes de viol à se rétablir, au contraire.

Il fait référence à une usurpation. https://www.amazon.fr/libéralisme-américain-Histoire-dun-détournement/dp/2251443029/ Pour être plus juste, quand il l'est, c'est un peu par hasard, tant il n'en a rien à foutre des idées et de leur cohérence.

Je crois aussi que Pierre Manent a une position similaire dans La Raison des Nations (sur le principe de l'existence de la peine de mort comme clé de voûte de l'autorité sociale, mais pas sur l'ampleur de son application, heureusement).

J'ai connu pareil pour un ouiquène à Madrid. Je compatis.

Bastiat était de gauche parce qu'il n'était pas particulièrement monarchiste, et que c'était la seule question de l'Autel et du Trône qui définissait gauche et droite à cette époque. Quant à défendre des caisses de secours, certes le mutualisme était de gauche, mais je peut tout à fait imaginer des gens de droite (kofkof*Toqueville*kofkof) tenir la même position pour des raisons un peu différentes mais convergentes. Dans tous les cas, la sinistrisation du paysage politique français fait que ce qui est à gauche à un moment, a de bonnes chances de ne plus l'être une ou deux générations après. Quant à définir ce qu'est aujourd'hui un libéral de gauche ou de droite, la principale question qui force les libéraux d'aujourd'hui à se positionner contre leur gré est sans nul doute celle de la démocratie (au sens large). Et ça tombe bien, un brillant intellectuel a déjà eu cette idée avant moi :

Ca fait un bout de temps, non ?

Je ne sais plus si c'est Poney ou un autre qui avait aussi dit ailleurs (mais chaipluoù) qu'un des plus gros problèmes de Lugan, c'était d'analyser toutes les questions africaines avec le seul prisme de l'ethnicité. C'est certes un angle intéressant, mais c'est pour le moins réducteur, et ça ne peut en aucun cas être le seul (de loin, vue la complexité de ces questions).

Moui, certains commencent comme ça et finissent schmittiens, fais attention.

Ouellecomme baque, vieux.

La finance, c'est investir l'argent emprunté à d'autres. La BPI, c'est investir l'argent confisqué par la force légale à d'autres. Tu vois mieux la différence ?

Être "contre, mais...", c'est être pour, même si ça ne fait pas plaisir. Et je suis en gros sur une position similaire, à ceci près que j'y ajoute quelques cas de peines de mort "privatisée" pour des actes horribles : typiquement, si un type a buté la femme et les enfants de mon voisin, alors je trouve "pardonnable" que ce voisin aille le buter lui-même, et j'entends par "pardonnable" le fait que le meurtre initial soit considéré comme circonstances atténuantes pouvant justifier sa relaxe lors de son futur procès... ce qui sous-entend qu'il passera tout de même devant la justice, hein (et que ladite relaxe n'est donc pas garantie). Je suis assez d'accord avec l'idée que c'est orthogonal au libéralisme stricto sentu / thin. Ca peut faire partie d'une doctrine thick, ceci dit. Heu, en fait il y a des pays qui ne voient pas les choses ainsi.

Le cheval ? Tu n'as pas idée de ce que c'est polluant, cette saloperie.

That was the joke.

Je suppose que dans la partie Sciences Cognitives, tu mettrais ce genre de lectures : https://www.amazon.fr/Evolutionary-Bases-Consumption-Gad-Saad/dp/080585150X/ ?

L'égoïste, c'est celui qui refuse de penser en permanence à l'altruiste auto-proclamé et de se soumettre au diktat de ses feelz.

C'était Thalès (qui, après avoir prévu la météo d'ensemble d'une saison, a posé des options sur les produits de ces pressoirs).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_monétaire#Composants_de_la_masse_monétaire