Rincevent

As usual, ça dépend des définitions. Si on limite le nationalisme au nationalisme fermé, alors en effet. Mais si il fallait ajouter un adjectif, alors pourquoi limiter la portée du concept à ce concept adjectivé ?

Tu es si délicieusement à côté de la plaque, que c'en est attendrissant.

Bonne question. La réponse tient dans la devinette suivante. Un homme et une femme sont sur une île déserte ; sont-ils censés faire des enfants ?

Ça dépend de la version du nationalisme. C'est pas toi qui te définissait comme "libéral national-républicain" ?

Ouais, quelques secondes de facétie pour sacrifier à l'idole du moment. Mais ça passe parce qu'elles démontrent que "they're worth it".

Ça semble moins dramatique parce que la banne passante est très inférieure, mais l'olfaction a ceci de particulier qu'elle est "branchée" à plus bas niveau que les autres sens, ce qui explique qu'on fasse respirer des sels pour ranimer quelqu'un qui s'est évanoui, alors que son ouïe est à peu près désactivée du fait même qu'il soit inconscient. Du coup, je ne serais pas étonné que ça impacte lourdement l'humeur. Note aussi que la perte de l'odorat affecte par ailleurs énormément le sens du goût.

Le but de la résistance à l'oppression, ce n'est pas de mourir pour ne plus être opprimé, c'est de faire cesser l'oppression, i.e. de gagner. Parce que, comme disait l'autre, il n'est pas de bonheur dans liberté, et il n'est pas de liberté sans courage. Tl;dr : tu lis au singulier ce que j'ai écrit au pluriel.

D'aucuns parleraient même de déséquilibrage.

La seule approche évolutionniste mène évidemment au relativisme (c'est une méthode de sciences naturelles, après tout). Heureusement, ce n'est (ou ne devrait être) qu'un outil parmi d'autres (et du coup, la combinaison de l'évolutionnisme avec d'autres critères ne mène pas nécessairement au relativisme). Ce n'est pas ce que je dis. Ce que je dis, c'est que une morale justifiable ne peut pas aboutir à la mort ou à la disparition de ceux qui la portent : une morale justifiable est nécessairement une stratégie gagnante sur le plan évolutif. C'est un critère nécessaire, mais pas suffisant.

Alors par contre, autant Yaron Brook a une définition un peu à côté de la plaque du nationalisme, autant il faut distinguer les deux grands types de nationalisme, à savoir civique (à la française) et ethnique (à l'allemande). Le premier peut, par parties (en l'occurrence, le patriotisme), être réconcilié avec l'objectivisme (hint : Galt's Gulch est une sécession autour de valeurs partagées, les productifs se réunissant autour des idéaux randiens qui forment d'une certaine manière leur patrie dans le monde des idées). Mais le second me semble clairement antinomique de l'objectivisme (en tant qu'il est par nature une forme de collectivisme et de tribalisme).

Because lobster; now go clean your room. Parce que ça a pour effet de favoriser les gens et les groupes qui le font, et que c'est donc une attitude darWINneuse. (Plus précisément, c'est un critère nécessaire et non suffisant : une morale qui serait perdante au jeu de l'évolution est nécessairement mauvaise, mais toutes les morales retenues par l'évolution ne sont pas nécessairement bonnes de ce fait).

Il semblerait que Ayelet Shaked réponde "oui" à la question, mais elle n'est pas vraiment une objectiviste orthodoxe. Quant à Yaron Brook (difficile de faire plus orthodoxe que lui), il est complètement contre (quoi qu'il en prenne une définition contestable, qu'il laisse entrevoir quand il twitte "Nationalism as an idea is evil. Places the State above the individual."). Il a d'ailleurs fait deux ou trois épisodes de son podcast où il a abordé la question.

This.

Oh que oui ! Historia Civilis, du point de vue de la réalisation, ça ne dépasse pas un PowerPoint de base, mais ça déchire grave.

Va pour une petite remarque quand même :

Le sentiment de la belle oeuvre accomplie, en effet. J'ai beaucoup aimé, oui. Les trucs Marvel, c'est bien si tu aimes le techno-fantastique et les super-héros (et je comprends qu'on n'aime pas ça). Mais moi, j'aime.

Oui, je fais toujours ça pour le magret. Par contre, cuire le foie sans matière grasse, tu es sûre ?

Oh c'est rudement intéressant, ça (mais ça va commencer à faire long pour un gros poulet, et je n'imagine même pas pour un chapon).

C'est tellement Boomer/X...

Ah bon ? J'aurais cru le contraire !

Je masse déjà à l'huile d'olive. Pour caler des morceaux de beurre, par contre, je vois moins... Intéressant, merci !

J'ajoute un commentaire de plus sur cette remarque, dont j'ai l'impression qu'elle est de plus en plus courante chez les libertariens d'outre-Atlantique. Qu'est-ce qui permet de se baser sur ce factoÏde (fort intéressant au demeurant) pour en déduire qu'il faudrait se rapprocher des liberals, au juste ? Depuis quand des processus cognitifs communs sont-ils la justification d'une alliance politique ? Ça peut sembler bénin (à quand un parti des INTP ?), mais pas besoin d'être parano pour y voir une influence supplémentaire de l'identitarisation de la politique : qui est biologiquement comme moi est "naturellement" l'un des miens (ah bon ?), et la politique se réduit à l'affrontement des miens au sens biologique contre les autres, plutôt que celui des intérêts ou des idées (bonjour le tribalisme primitif). Et l'on frise le point Godwin, comme tu l'auras noté.

Agree Mais ça, je ne pense pas que ce soit pertinent. D'abord, les principes importent moins que les politiques proposées. D'autre part, le mode de raisonnement lui aussi importe moins que les politiques proposées, au moins pour ce qui est de parler d'alliances politiques. Bah, ça dépend comment on entend le parti Républicain. Si il a vocation à être un parti doctrinal, c'est vrai ; si il a vocation a être une coalition, c'est faux. Et ça n'empêche en rien de tisser des liens, non pas avec "la" gauche, mais avec les courants de la gauche avec lesquels il est pertinent de travailler. Exactement comme les néoconservateurs (qui sont officiellement au GOP depuis la redéfinition de ce dernier par Reagan) ont toujours su travailler avec les Démocrates, au point où il y a rarement eu candidature plus néoconservatrice que celle de Hillary Clinton. Je n'exclus pas non plus la petite tendance de certains libertariens à avoir un "libertarianisme identitaire", à tenter de créer une #TeamYellow face aux #TeamRed et #TeamBlue pour de sombres raisons de narcissisme et d'incompréhension de ce qu'est une alliance politique (hint : "alliance" et "conversion" sont deux mots différents).