Rincevent

D'où le souhait de Madame que Monsieur meure (pour le dire de manière un peu trash).

Certes, mais il se trouve qu'en France la bigamie est interdite. Après, j'ignore si il est interdit de divorcer d'un conjoint qui n'est pas conscient, mais il faudrait peut-être chercher dans cette direction-là aussi.

Non.

Non, elle est toujours mariée à lui.

Un peu comme de dire que les Vogoules et les Ostyaks sont des crétins de n'avoir jamais pensé à se développer en tirant le pétrole sous leur pieds.

Bien souvent, oui.

FYP.

Et donc, le deuxième épisode de Linguisticae, consacré, lui, à cette nouvelle tentative de traduction.

Pas de source, c'est une hypothèse (d'où je "je crains"). Je voudrais bien qu'un spécialiste du droit de la santé vienne ici confirmer ou infirmer. Vue la mobilisation autour de cette cause dans les milieux cathos, je ne doute pas que la charité leur donnera ces moyens.

C'est surtout un précédent extraordinairement dangereux. Je ne serais pas étonné que cet acharnement euthanatique soit un ballon-test de la part de certains milieux aspirant à une plus grande collectivisation de la santé (et à dire qui va mourir pour alléger les comptes de la sécu). Je crains que le problème, c'est que la possibilité de prendre en charge les soins lui soit précisément interdite. Si sa femme dit stop mais que ses parents disent encore (et sont prêts à payer pour), il me semble judicieux de pencher par défaut vers ceux qui comptent le maintenir en vie.

Ces cons-là me font claquer ma réserve de pop-corn de grattons plus vite que je ne peux en racheter !

Une "politique féministe européenne". Cette pauvre Simone Veil doit se retourner dans sa tombe de ce que ces salopards se soient appropriés son nom.

Hihihi. Je pense qu'il en recevra presque autant, parce que ce qui intéresse les femmes qui en envoient, ce n'est pas le fait que le destinataire soit derrière les barreaux (un statut social pas tellement plus enviable), mais qu'il ait agi violemment pour s'y retrouver (ce qui restera le cas quelle que soit la peine). Au moins en prison, il ne fera pas d'enfants et ne commettra pas d'actes répréhensibles envers le reste des membres de la société ; alors qu'en servitude, il aura toute latitude pour le faire.

J'aurais plutôt dit Delors (époque Mauroy).

Hmmm, la servitude envers qui ? Foncièrement, si tu as fait un truc qui n'est pas réparable genre buter un type, aller servir sa famille (et donc les fréquenter tous les jours) n'est pas de nature à calmer les esprits, du tout du tout (tu peuc dire adieu au rétablissement de la concorde, pour parler en termes aristotéliciens). Si tu as fait un truc qui est réparable, bah c'est plus du pénal, c'est du civil (et la réparation, en argent ou en nature, c'est fondamentalement adapté au civil). Les inconvénients ? Ça n'isole pas de la société le temps que ta testo baisse et que les proches de la victime renoncent à te buter. Mais si c'est pour croupir deux pauvres mois en prison, alors l'effet ne sera pas suffisamment important. Bref, je peux concevoir que ce soit éventuellement adapté pour les "petites" peines.

Mitterrand pour les trois ?

J'ai du mal avec la réparation pécuniaire du meurtre. Et plus encore avec qui est en droit de demander la réparation (le conjoint ? les parents ? les enfants ? l'employeur ? les créanciers ?), avec tous les cas pourris imaginables (buter un vagabond, ou un type dont la famille est sur un autre continent, bref tous les cas où la personne n'est pas bien intégrée à la société locale... et comme je ne suis pas lesqueno-hoppéen, je ne réponds pas "bien fait pour eux").

Voilà. La contagion est horizontale. A la limite, ils se suicideraient, j'aurais du respect pour eux. Mais là, ça ne leur coûte absolument rien à court terme (ça les ampute du bonheur futur d'avoir des petits-enfants, ce qui est généralement la plus grande source de bonheur du troisième âge, mais bon, trop de préférence pour le présent, et de toute façon ils auraient été du genre à ne pas avoir d'enfants, ou éventuellement un, histoire de). En fait, pour beaucoup, c'est une rationalisation de leur envie de ne pas avoir d'enfants : cacher ses goûts dysfonctionnels derrière une grande cause plutôt que de les assumer, c'est vraiment minable.

Comme disait l'autre, bien souvent, le communisme est un drame personnel avant d'être une idéologie. Mauvaise idée. Ils ne veulent pas se suicider, ils comptent juste ne pas faire d'enfants. Ils ont bien la ferme intention de vivre eux-mêmes le plus longtemps possible afin de contaminer le reste de l'humanité avec leur sida mental.

C'est vrai, mais je pense que l'effet que tu décris est moins important que celui que je décris. On fait plutôt des enfants dans la période où l'on se calme ; ou pour le dire autrement, les femmes préfèrent souvent entretenir des relations stables (pouvant plus facilement aboutir à des enfants) avec des hommes qui ont déjà un capital (finances, statut, réputation...), plutôt qu'avec un jeune homme qui part de pas grand chose. Si l'on augmente la probabilité que le délinquant se fasse choper et arrive en prison, alors ce passage par la prison se fera plus tôt, et donc plus probablement avant d'avoir des enfants. Évidemment, cette préférence de la part des femmes est un peu atténuée par la générosité de l’État-providence, avec des conséquences rigolol.

Indeed quand on parle du solde final ; mais de mémoire le dernier budget Barre n'avait pas de déficit primaire (i.e. avant intérêts de la dette).

J'étais presque convaincu un temps de l'idée de remplacer la prison par des formes de compensation de type wergeld, mais certains cas me semblaient (très) insatisfaisants. Et puis j'ai essayé d'enrichir ma perspective sur le sujet, et du point de vue sociobio, l'intérêt de la prison est évident. D'une part, on sort de prison avec un taux de testostérone plus bas (simplement parce qu'on a vieilli), donc avec un caractère plus calme et moins attiré par les activités risquées comne le crime. D'autre part, plus on passe de temps en prison, moins il reste de temps pour faire des enfants (et la grande tendance à la pacification des moeurs en Occident sur les derniers siècles a sans doute un lien avec le fait qu'on ait tout fait pour que les gens calmes puissent avoir une descendance, et pour que les plus agités en aient moins. Il y a des millions de gens qui font ça dans le monde. Mais c'est plutôt typique d'une vie de type "fast life history".

Le "autrement dit" est de trop, puisque de mémoire le dernier budget à l'équilibre est précisément le dernier budget Barre (en tous cas en théorie, les socialistes ayant flingué les prévisions de dépenses dès leur arrivée).

Je suis assez d'accord, c'est au mieux du signalling interne, et au pire la dernière des fainéantises. Le souci de l'environnement est une excellente chose (tout comme l'entretien de toute autre forme de capital). L'écologie politique, elle, devait détruire le capitalisme, mais progressivement ses formes les plus radicales en sont arrivées à vouloir détruire l'humanité elle-même.

Comme une bonne partie de la vie politique de Weimar, cette république si stable et qui faisait tellement consensus que tous les partis avaient des branches paramilitaires (donc pas que les nazis et les communistes, loin de là).