Rincevent

De fait, ça fait une très grosse inconnue. On peut ajouter le grand excès de vitesse avec récidive, ou d'autres encore, qui ne sont pas passibles de prison. Quoiqu'il en soit, même pour une partie de ce que j'ai cité, si tu es reconnu coupable tu peux tout de même t'en tirer avec autre chose que de la prison ; et par ailleurs, dans le graphique que tu cites, les condamnations ne sont pas pondérées par le nombre d'années de prison (alors que pour mesurer l'occupation des prisons, c'est essentiel).

De mémoire, c'était une affirmation de Claude Allègre, l'ancien directeur de l'Institut de Physique du Globe de Paris (il est donc bien placé pour savoir ce qui se pense chez les géophysiciens). Ce n'est sans doute pas un hasard si Vincent Courtillot, autre sceptique connu, a lui aussi été président du même Institut quelques années plus tard. Edit : on me dit qu'un troisième président de l'IPG en la personne de Jean-Lois Le Mouël, est lui aussi climatosceptique. Or, comme chacun sait, un, c'est une occurrence ; deux, c'est une coïncidence ; mais trois, c'est une récurrence. D'ailleurs, voici une petite liste, au sein de laquelle je t'invite à chercher les mots contenant le préfixe "géo", c'est instructif.

Nous avons au moins un point de départ, c'est mieux que rien. Ceci dit, c'est une courbe du nombre de crimes et délits, tous confondus, dans laquelle un meurtre égale un trafic d'esclaves, ou un viol, ou un cambriolage, ou un grand excès de vitesse, ou un vol à l'arrachée, ou une voiture brûlée, ou une non-assistance à personne en danger, ou un trafic de stups. C'est, comment dire... rudimentaire ? Trop agrégé ? Et je ne parle même pas du nombre ahurissant de plaintes refusées par les-flics-qui-ne-font-pas-leur-boulot, hein ?

Fausse accusation qui d'ailleurs ne coûte jamais rien à celle qui la profère.

Bawi, c'est donc bien transcendant.

Aux USA oui ; mais en France ? Question sincère, je voudrais des chiffres (mettons, entre 2005 et 2015, c'est-à-dire la même fenêtre temporelle que l'article) pour me faire une opinion.

Je ne suis pas chercheur, mais j'en connais suffisamment pour avoir sur ce sujet une opinion relativement informée (informée aussi par ma connaissance de la philosophie des sciences). Je laisse les chercheurs présents sur ce forum te répondre et t'expliquer pourquoi tu as tort ; @Lancelot ?

Non, ce qui était demandé, c'était une renonciation définitive. Un moratoire, c'est un parfait piège à gogos.

Grey propaganda is good propaganda. Bah, je me répète, mais je n'ai pas d'interprétation privilégiée pour le moment. Solomos, on pourrait aussi remplacer "socialisme" par "féminisme", ou "destruction du capital sociétal", ou une bonne douzaine d'autres vocables entre lesquels je ne me sens pas en position de trancher.

Pour tout ça, voit avec @Hobbart .

Je n'ai pas dit que ce n'étaient pas des arguments, figure-toi que j'y ai même répondu plusieurs fois (mais peut-être n'as-tu pas lu).

Le forum de présentation des nouveaux (ainsi que le fil dédié qui l'a précédé) t'ouvrent les bras.

Ou alors tu ignores beaucoup de choses sur les gens avec qui tu as travaillé. Ça arrive.

Dans les autres pays je ne sais pas. Mais ici, tu n'as jamais eu l'impression que la plupart des gens sont ingénieurs, ou épiciers issus d'école de commerce, ou juristes, et généralement habitant de grandes villes, souvent près du centre ? Va vérifier sur le forum des nouveaux, remonte aussi loin que tu veux, tu verras bien (et si tu fais des statistiques complètes, tu peux les poster ; que j'aie tort ou que j'aie raison, ça va être instructif). (Il y a aussi d'autres coïncidences rigolotes, par exemple qu'énormément de membres du forum ont un conjoint qui n'est pas de leur nationalité, mais ce n'est pas pertinent pour mon propos ; ou en tous cas, je n'ai pas trouvé de signification à ce factoïde.) Justement pas. Dans les gens qui ont le plus oeuvré pour Contrepoints, on trouve entre autres un lauréat de la bourse Tocqueville (bourse dont le but est d'apprendre les méthodes de militantisme aux USA), et un ancien syndicaliste étudiant (ça se pose là, question activisme militant). Je crains que l'ensemble de tes arguments ne découlent, voire ne se résument, à ça, précisément.

Ça fait des années que je vois ce type de réactions un peu partout dans la libérosphère, et à chaque fois je m'en étonne. Je n'ai toujours pas réussi à déterminer si c'était dû à quelque chose de défaillant dans la doctrine libérale ; ou bien si c'était un élément spécifiquement français (quelque chose entre le syndrome du coquelicot qui dépasse, ou une sorte de cancer mental mentalité de crabe ) qu'on ne retrouverait pas dans d'autres mouvements libéraux et libertariens dans le monde ; ou encore si il n'y aurait pas quelque chose de dû à la sociologie particulière des libéraux en France (parce que, ne nous en cachons pas, nous émanons plus souvent de certains milieux que d'autres). A chaque fois, ça me désole.

Ça ne se dit plus, "dans le païpe" ?

En France, les gens se moquent de la politique. En Union Soviétique, c'est la politique qui se moque des gens.

Alors ça semble beaucoup, mais ce n'est pas tant que ça. Même si le ministère de l'Intérieur a demandé il y a quelques années aux media de fermer leur gueule sur le sujet, chaque Saint-Sylvestre en France, on a un millier de voitures brûlées. Disons que c'est révélateur pour quiconque ne sait pas ce qu'est la Police Nationale en France et ce pour quoi elle a été fondée. Dans cet ordre.

Huhuhuhu. Je rappelle, à toutes fins utiles, que Hanouccah célèbre entre autres une révolte fiscale.

Je t'arrête tout de suite. Est-ce que le consensus est vraiment important pour les chercheurs (et par chercheurs, je parle des types qui cherchent réellement à 100 % de leur temps, pas qui vulgarisent ou qui font de la com') ? Tu balances ça comme si c'était évident, mais il n'est pas impossible que la controverse soit au moins aussi importante à leurs yeux. La géophysique aussi, travaille main dans la main avec la physique (ce n'est pas un hasard que ce soit marqué dedans, hein). Et le consensus chez les géophysiciens (puisque tu as l'air d'aimer le consensus, hein), c'est que les climatologues sont à côté de leurs pompes et que le réchauffement climatique anthropique tel qu'on le présente au public est plus une arnaque qu'un phénomène sérieusement établi. Les trous noirs n'ont rien à voir avec la cosmologie ; le déplacement des corps célestes n'a pas grand chose à voir avec la cosmologie (le seul rapport étant l'expansion de l'Univers, la constante de Hubble, tout ça, mais toi, tu parlais de la seule gravitation). Tu mélanges tout (et je n'en suis pas étonné).

Oh mais pas du tout ! On ne rédige pas un article comme on conçoit un meme. Du coup, ton article est plutôt bien (à ceci près que la plupart de tes statistiques datent de 20 ans, quand même ).

J'entends bien, mais je crains que dans cette situation il ne faille plus de rhétorique, mais de la polémique. On n'est pas sur l'agora ou dans la boulê, pardon, à l'Assemblée, on est en train de proposer des messages et des éléments de langage destinés à convaincre la masse. Pas de recul qu'on serait amené à regretter plus tard au nom du "tu avais dit que...". Par contre, éviter de se prononcer sur ce qui fâche ou divise, ce n'est pas interdit.

Je me plaçais dans le contexte du milieu des chercheurs. Le consensus dans un domaine n'a pas de valeur face à des preuves que le contraire est vrai ; mais hors de ce domaine, on peut légitimement goûter aux délices et poisons de l'ignorance rationnelle. Sale blague sur les transsexuels brésiliens dans 5, 4, 3... Il arrive un moment où le paradigme ancien, avec tous les épicycles qu'on lui adjoint, devient moins efficient qu'un paradigme plus complexe, mais plus pur : c'est généralement signe qu'il est temps de basculer du premier au dernier.

C'est partout comme ça dès que tu sors un peu des media mainstream. Même dans les commentaires YT de chaînes de "droite respectable" tu en trouves (la dernière fois, c'était chez Ben Shapiro, c'est pas peu dire qu'on est loin de RT). Pour caricaturer, quand tu as 95-105 de QI et une fenêtre d'attention de 90 secondes, ce qui te parle, c'est les comiques orduriers et la pub à la télé : tu deviens donc dieudo-soralien. Quand tu as 115-120 et une fenêtre d'attention de dix ou vingt minutes, tu t'intéresses sincèrement aux idées et aux réflexions un peu construites : tu fréquentes donc le Club Carrefour de l'Horloge et tu écoutes TV Libertés. Quand tu as 130 et plus et une aptitude à être concentré assez longtemps pour passer pour autiste, tu aimes lire des livres et employer un langage recherché, et tu fréquentes soit l'Action Française, soit le Dark Enlightenment selon si tu es un français passéiste ou un américain archéo-futuriste. Tût tût tût : sur l'autel de la démagogie et du refus de réduire les dépenses inutiles. L'équilibre budgétaire, c'est bien. Mais je te rejoins sur la paupérisation, sauf que ce n'est pas du tout le début : c'est juste son extension rapide à des couches de population nouvelles.

Toutafay (et j'aime bien les originaux du genre finitistes, intuitionnistes ou constructivistes). Mais ils entrent dans le même schéma, au fond : c'est simplement que leurs axiomes sont assez différents des axiomes pris plus courramment. Pour le reste, dans le cadre de leurs démonstrations, ce qui est vrai est vrai, ce qui est faux est faux ; et le consensus peut aller se faire sucer le con. Non, le critère de la vérité est simplement plus simple pour les maths ou la logique. Pour les sciences physiques et expérimentales, l'expérience tranche toujours (et ça peut faire mal) ; elle ne sait répondre que "non", mais quand elle répond "non", c'est définitif. La vraie question, c'est de savoir si les sciences "à N=1", qui sont par nature non expérimentales (climatologie, cosmologie) sont réellement des sciences, et quel peut être leur éventuel critère de vérité.