Rincevent

Ce n'est pas ce qu'on observe chez les bonobos. Essaie encore. Bah, il est rarement beau. Déjà parce qu'il est rarement de la première fraicheur (il faut du temps pour escalader l'échelle sociale), ensuite parce qu'il s'est probablement battu et a reçu des coups. Quant à "grand et fort", c'était bien essayé de les ajouter subrepticement pour brouiller les pistes, mais on parlait de la beauté. C'est donc raté. A Billion Wicked Thoughts, comme toujours (et j'ai plus récemment vu une autre source évoquer des chiffres comparables).

Killjoy.

Puisqu'on en est à parler du crony du kiki, j'apprends un détail croustifondant. Une seule marque est remboursée, nommée "Eden", inconnue au bataillon. Cette marque appartient au laboratoire Majorelle, auto-proclamé "1er Laboratoire citoyen", et dirigé par un certain Guillaume El Glaoui. Ce dernier est membre de CroissancePlus, l'association d'entrepreneurs qui s'est largement engagée pour Macron lors de son élection. Manifestement, un choix payant. Le pire, c'est que ce n'est même pas surprenant.

Je confirme. C'est souvent pour ça que je fais un demi-Windsor plutôt qu'un Windsor (sauf que c'est l'autre branche du "ou", pour moi ).

Je suis assez d'accord, mais quand on ne peut pas les éviter, autant faire ça bien. Je ne supporte plus les "four-in-hand" dégueulasses des macaques encravatés qu'on affuble du titre de "recruteur", "manager" ou "commercial" ; un peu comme les chaussures à bout carré, les four-in-hand servent à marquer le statut social et culturel du type : un statut objectivement inférieur. Et le kiki, aux toilettes (si un farceur en ouvre la porte de force). Mais ça a déjà été discuté ici il y a longtemps.

La femme avec qui tu es n'est jamais la femme idéale, mais c'est la femme optimale. De la même manière, ce n'est jamais le moment idéal pour convertir des non-libéraux*, mais le moment optimal pour promouvoir nos idées, c'est très souvent maintenant. *Accessoirement, mon objectif n'est pas de convertir des non-libéraux. Si ça arrive, je serais très content, mais je me contenterai de faire passer des idées libérales ; vu l'état présent de leur galimatias de revendications, ils ne verront pas de problème de cohérence si on passe subrepticement de 30 % de libéralisme à 35 %, puis 40 %, puis...

Tu devrais te convaincre que c'est faux, par exemple en faisant un modèle statistique : si tous les hommes ont une chance équivalente de copuler avec une partenaire, et qu'ils passent dans un ordre aléatoire, tu n'obtiens pas du tout cet écart entre hommes et femmes. Vu que tu galères complètement, je te donne deux mots pour te mettre sur la piste de la solution : mâle alpha.

Ce serait valable si la chemise n'était pas boutonnée jusqu'en haut. Pour ma part, une fois ma cravate nouée (demi-Windsor voire Windsor, évidemment), je déboutonne le bouton supérieur de ma chemise pour avoir un petit peu d'air en plus.

Donc plutôt que la guillotine, tu préfères le supplice des mille coupures. C'est ton droit, mais la fin est la même dans les deux cas.

Ça peut expliquer comment un homme peut avoir 200 enfants sans problème alors qu'une femme plafonnera à 20 avec de la chance, ce qui est vrai mais à côté de la plaque ; pour ma part, je te demandais pourquoi la majorité des hommes n'ont pas eu de descendance. Que ce soit la première chose que tu remarques ne veut pas nécessairement dire que ce soit nécessairement le premier filtre (tu saisis la différence ?). Il se troue que pour les hommes, la beauté des femmes est un filtre important (et en fait, le premier, le principal, de très loin). Pour les femmes, la beauté des hommes a une importance au mieux secondaire, et c'est ce que tu n'arrives pas à comprendre.

Bah, en théorie ils devraient aller chez Philippot-de-chambre, mais il faudrait qu'ils parviennent à supporter cet insupportable énarque et sa clique de SA aux corps de poulets.

Avec un peu de chance, les députés pousseront eux-mêmes à diminuer l'ampleur des séances (mais bon, pour ça il faudrait que l'Assemblée ait le contrôle de son propre calendrier, ce n'est donc pas gagné). Ou à l'inverse, interdire à une séance de se tenir sans les 577 députés (ou suppléant). Rigolade garantie.

Non, sérieusement, tu sors de chez toi des fois ? Je tire des généralités de ce que : Dans l'essentiel de l'histoire de l'humanité, 80-90 % des femmes d'âge nubile ont eu une descendance, tandis que seuls 30-40 % des hommes ayant atteint l'âge correspondant ont eu cette chance (sous-entendu, quels sont donc les critères qui permettent d'expliquer cette sélectivité ?) ; Les critères féminins concernant la beauté masculine sont très divergents entre deux civilisations ou deux ères (en tous cas, infiniment plus variables que les critères de beauté féminine) ; Ce qui excite concrètement les femmes, de leur propre aveu (au sens des préférences révélées sur le marché), touche de nombreuses choses, mais le physique n'y joue jamais qu'un rôle d'appoint, au mieux. Bref, si un homme beau suffisait, les femmes ne diraient pas que tel chirurgien, tel politicien, tel acteur, tel porteur d'uniforme, tel écrivain, tel entrepreneur a du charme. Va définir ce "charme", à part "il n'est pas vraiment beau mais je suis quand même attirée par lui for reasons".

Tu as été à bonne école, je vois. Indeed, c'est au minimum discutable. Oh, moi ça ne me choque pas de faire un peu chier les députés. Ils l'ont demandé, après tout.

On peut aussi imaginer que, comme ça a été le cas pour Friedman d'ailleurs, les positions de Hayek soient allées en se radicalisant avec les années (dans la direction du libéralisme).

Merci de mettre un mot sur ce que je pense (même si à mes yeux, le KKK est pire que Gilles & John, mais vue la discussion, j'imagine que cette opinion n'est pas universellement admise en ces lieux).

Bof. Si ledit handicapé, par ailleurs, se trouve être milliardaire ou roi d'un pays, elles lui courront après quand même. La beauté physique n'est qu'un critère parmi de nombreux autres aux yeux des femmes (et qui plus est, un critère relativement mineur chez les femmes mentalement adultes).

Avoir Tinder comme seul horizon reproductif. C'est triste.

Slogans & memes : we sure can do them. Et que les autres nous aient grillé la priorité, remplissant les têtes des manifestants (qui sont des gens pour la plupart en manque d'une structure idéologique, en attente dirais-je même) de leurs idées à eux, ne laissant plus aucun espace après eux ? Merci, mais non merci. Quant à l'hystérie collective, je soupçonne que les différents groupes de GJ répartis sur le territoires soient de natures et de tendances assez différentes selon l'endroit. Mais évidemment, en avoir le cœur net suppose de s'intéresser au mouvement.

Ce n'est pas ma réponse pour raisons géographiques, mais ça peut être une réponse.

C'est vrai. Mais ça ne permet toujours pas de supprimer un livre entier.

Ils en ont probablement, au moins en partie (il faudrait que je refouille la littérature). Excellente remarque.

Idée intéressante, mais qui me semble nettement plus compliquée que de provoquer un simple SNP dans un caryotype fonctionnel (genre, 1- comment éviter la monosomie 21 si ça marche trop bien, 2- quelle sera la réaction physiologique face non plus à un mais à deux corps de Barr, 3- plein d'autres détails comme ça...).

Par exemple, diffuser des idées libérales (articles de CP, memes rigolos, répliques pertinentes) sur les différents groupes FB de Gilles&John. C'est un début.

Pas tant que ça, pour la mutation CCR5-Delta32. L'allèle nornal ne donne pas de maladie génétique ; quant au Sida, c'est une maladie qui est au fond relativement peu répandue (0,5 % des humains sont porteurs du HIV, principalement en Afrique) et dont il est généralement facile de se protéger parce qu'elle est, en dernière analyse, peu contagieuse (il suffit de ne pas adopter ce que l'on désignera pudiquement comme "comportements à risque" au sein d'un "mode de vie alternatif). Je ne pense pas que cette modification génétique soit "médicalement" justifiée ), mais ça me m'empêche de la voir d'un bon oeil (quoique teinté d'un sain scepticisme). ... ce ne sera pas avec Crispr-Cas9. La trisomie, c'est avoir un livre de trop dans la bibliothèque, pas une coquille dans un livre ; passer du Tipp-Ex et réécrire dessus ne permet pas de supprimer ce livre en trop.