Rincevent

Tu es gentil, mais tu cites le journaliste de Nature, qui in fine semble interpréter les choses un peu comme il veut. Qu'est-ce que dit la future loi elle-même, concrètement (et éventuellement, qu'est-ce qu'elle modifie / supprime / remplace) ? Parce que figure-toi que non seulement j'ai lu l'édito de Nature, mais j'ai aussi lu l'article du NYT ; ils n'ont pas diffusé le mémo / projet de loi, ils ont simplement commenté trois pauvres morceaux de phrases isolés (puis saupoudré généreusement de "I can't even", et enfin recouvert le tout d'interviews d'experts-du-bon-côté). Donc ton mépris, tu peux te le faire opérer (ça va bien avec le sujet). Pour en revenir au sujet, "discriminate against people on the basis of their gender identity", ça peut vouloir dire n'importe quoi*, du plus horrible (genre "non, toi, tu es une fille, on va t'interdire d'aller en histoire de l'art et t'obliger à aller faire ingénieur métallurgiste") au plus bénin (genre "non, toi tu es un garçon, tu ne vas pas participer aux compétitions d'athlétisme des filles"). Bref, pour l'instant c'est beaucoup de "fear, uncertainty and doubt" diffusé par le New York Times (je ne sous-entends pas que c'est une fake news, hein, mais je rappelle qu'on parle quand même de journalistes grand public). *

Je ne suis pas étonné, ce type est probablement ce qu'il y a de plus proche d'un ennemi de l'humanité ; l'incarnation de la subversion par pur plaisir de détruire. Ce n'est pas un hasard si son nom rime avec Néron.

Bah, tout comme c'est Ardisson qui a le plus oeuvré pour la promotion du national-socialisme 2.0 (en sortant Alain Soral du caniveau... tiens il a fait pareil avec Meyssan en fait).

Non, le précédent historique c'est de décider au hasard, de les élever en conséquence, et en cas de plantage de changer discrètement en jeune femme le gamin devenu jeune homme (ou inversement) à l'occasion d'un déménagement. Ou de l'abandonner au bénéfice d'une communauté de religieux. Ou de le revendre à un cirque, mais c'est tout à fait contraire au droit naturel, tout comme le buter discrètement à la naissance. Tiens, en quoi au juste ? Vraie question, ça m'intéresse.

Do it. Just, do it. Si tu ne lis pas les ouvrages de la parenthèse libérale de Jouvenel, tu ne pourras pas croire qu'il a eu une parenthèse libérale, c'est évident. Et je t'ajoute une seconde lecture : L’Éthique de la redistribution. https://www.amazon.fr/Éthique-redistribution-Bertrand-Jouvenel/dp/2251390596/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1419014153&sr=8-1&keywords=L'Éthique+de+la+redistribution

This.

Tu vends du rêve, là. Blague à part, "Bobologue" me semble un terme prometteur, en attendant mieux.

Et ancien bayrouiste pittoresque, et gréviste de la faim, entre autres randoms acts of trolling.

Un article demain dans Contrepoints !

En effet, on a aujourd'hui pas mal de moyens supplémentaires. A noter que les tests ADN de paternité sont par nature imparfaits, parce que 1- parfois, on a un vrai jumeau, et 2- on ne séquence pas l'intégralité du génome, mais on teste quelques points hautement variables, pour aboutir à un résultat probabiliste (en France, il faut être au delà de 99% de probabilité, i.e. on admet une filiation déclarée à tort sur cent tests). Si l'on voulait tendre vers 100 %, il faudrait tester des séquences beaucoup plus longues, avec un risque croissant de tomber sur un morceau contenant une mutation n'apparaissant chez aucun des deux parents, et donc de fausser les résultats dans l'autre sens. Tl;dr à destination des statisticiens : même les tests ADN ont des risques alpha et beta non nuls.

Ça tombe à côté de la plaque, je parlais de droit romain et non de droit germanique (ceci étant, il n'y a pas que le droit romain qui ait pris l'évidence de la maternité comme opinion de bon sens). La mère est certaine quand il y a témoin lors de l'accouchement, parce que duh. En tous cas, ta remarque prouve bien que le pouvoir politique, dès qu'il a existé, a eu un rôle dans le droit civil, ne serait-ce qu'en tranchant (huhu) les cas complexes et en le faisant appliquer. Ce qui explique précisément pourquoi le pouvoir politique, ne serait-ce que pour son propre usage, prend des définitions de ce qu'est un homme et une femme, un père et une mère, tout ça. Ceci étant, je compatis, ça doit être douloureux de se tirer une balle dans le pied.

Parce que mater semper certa est. Mater, pas pater.

Historiquement, c'étaient les officiers de santé (le plus connu étant Charles Bovary). Voilà, soit on forme des médecins light, soit on forme des super-infirmières. Le but étant de placer un professionnel autour de bac+5, donc entre le bac+3/4 des infirmières et le bac+8/11 des docteurs en médecine.

La guilde / l'ordre professionnel est une réponse aussi classique que fonctionnelle... dans le cadre d'un marché libre (i.e. la guilde n'a pas de monopole légal, le professionnel n'a pas l'obligation d'en rejoindre une, et il n'y a pas de closed shop / union shop à l'échelle de la profession).

Sinon, dans "Mater semper certa est", il y a "mater", hein, pas "alter parens". Tant que le pouvoir politique s'occupera de droit civil, ça aura du sens. Et pour une bonne part du droit civil, qui fonde toute société, avec ou sans Etat. Tu as un smartphone dans ta poche ? Avec un GPS ?

FYP. L'évolution (physique, psychologique, culturelle...), c'est aussi une proportion incompressible de ratages à chaque génération, parce que les mutations sont aveugles, tout ça. Le tout est qu'il existe en permanence des mécanismes par lesquels ces ratages soient soigneusement anti-sélectionnés (ça ne veut pas dire butés sauvagement, ça veut dire qu'ils soient moins nombreux à la génération suivante). Si tuer dans l’œuf tout ce qui n'est pas conforme est fatal sur le très long terme (Sparte est au fond morte de ça au bout de quelques siècles), inversement, tout ce qui empêche cette anti-sélection est hautement dysgénique, et fatal pour l'ensemble à moyen terme (quelques générations), voire à court terme si c'est de l'évolution culturelle.

Être pacifique, c'est bien. Être pacifiste, c'est nul. Parce que l'ennemi, lui, n'a aucune raison d'être pacifiste.

Au fond, c'est peut-être ça le pire. Dans les conditions qu'a connu l'humanité durant 95 % de son existence (peut-être même 99 %), un groupe qui appliquait sérieusement ces idées disparaissait en quelques mois, quelques années tout au plus (quelques décennies dans des conditions idéales d'isolation) ; et ces idées disparaissaient avec eux par la même occasion (and nothing of value was lost, tout ça). Le capital accumulé par l'humanité ces derniers siècles a permis à des gens aussi inadaptés que ça de survivre malgré tout, avec tout l'effet profondément dysgénique associé ; on a donc toutes les raisons de maintenir la pression contre ces idées.

En l'occurrence, si il y a marqué "baccalauréat" sur le papier, tu peux entrer à l'université ou dans d'autres cursus d'études supérieures. C'est sans doute rare avec les bacs pro, mais c'est très courant avec les bacs technologiques (on a eu sur ce forum même des exemples de titulaires de bacs technos qui ont fait des études supérieures brillantes). Selon mes sources (qui remontent aux alentours de 2010), on a, pour une classe d'âge d'environ 800 000 personnes, un peu plus de 70% de bacheliers ; si l'on ôte les bacs pro, ça nous fait quasiment 40 % de bacheliers généraux plus 15 % de bacheliers techno. Donc, à la louche, la moitié de la population. L'impact est donc très, très large.

Des gens qui vont donc avoir beaucoup de temps libre, qu'ils utiliseront pour continuer à nuire militer.

Hé hé hé, fait attention, des gens pourraient penser qu'il y a un rapport avec la situation des dernières décennies en France.

... dans l'émission de Jacky.

Pour ceux que la géographie du Brésil intéresse, Wendover Productions a fait une vidéo (forcément) intéressante à ce sujet. @Hugh, tu confirmes ce qu'il dit ? (Si tu en as besoin, il y a des sous-titres en portugais.) Allez, retour aux images fun !

Pas si limitée que ça. Quelle fraction d'une classe d'âge met les pieds dans l'enseignement supérieur, de nos jours ?

J'ai Aristote dans l'oreillette, il me dit de rappeler que la justice, c'est rendre à chacun ce qui lui revient, ce qui lui est sien, ce qui lui est propre.