Rincevent

Je propose ceci comme meilleur post du mois.

Si un double-national est en situation d'intelligence avec l'ennemi, c'est bien le minimum que de le déchoir de sa nationalité.

Il semble que le plomb est indirectement corrélé à la violence*, la variable qui fait le lien entre les deux étant le QI (i.e. de mémoire, la corrélation plomb - bas QI et la corrélation bas QI - violence sont plus fortes que la corrélation plomb - violence). Mais il faudrait que je retrouve mes sources. *"Plomb" étant l'exposition au plomb lors de la grossesse ou de l'enfance ; "violence" étant la propension générale à recourir à la violence dans des situations diverses.

Et le troll m'a permis de rappeler un ou deux trucs que j'aime bien rappeler. J'avais lu plusieurs intéressants articles sur lui dans Reason, du temps où je lisais l'intégralité ce leurs articles. Ceci, au moment de la retraite de Ron Paul Une bio complète, assez intéressante Et un article directement de sa plume, très "liberaltarian". Bref, comme tout le monde il a des défauts (il reste trèèèèès "tax&spend"), mais des Démocrates comme ça, je veux bien en avoir davantage.

Les terroristes de nationalité française restent, en tant que tels, protégés par la loi française. Par contre, on peut considérer qu'ils sont en situation d'intelligence avec l'ennemi, et compte tenu des circonstances, laisser une cour martiale ou dédiée les condamner en tant que tels, même par contumace. On m'opposera à raison qu'il n'y a pas d'ennemi, puisqu'il n'y a pas de guerre contre un Etat que la France aurait reconnu. C'est juste, et c'est précisément en cela que j'avance que le terrorisme se place délibérément hors de l'ordre westphalien. Y répondre en restant dans le cadre de l'ordre westphalien, c'est vouloir lutter avec la main droite lié dans le dos.

1- Je me fous complètement qu'il soit gay (et en vrai, je ne vois pas en quoi ce serait un argument pour ; j'ai même tendance à penser que si c'est un argument de campagne, alors c'est que le fond n'est sans doute pas très intéressant, d'autant que je vois toujours d'un mauvais oeil la volonté de passer des idées politiques aux identités politisées) 2- J'ignorais qu'il était juif (et la même parenthèse s'applique) 3- C'est un des démocrates les plus libéraux, un type aux idées nettement plus saines que les Sanders, Warren ou Ocasio-Cortez.

Heuuu, minute papillon. Les vestes à trois boutons, on boutonne toujours celui du milieu, parfois celui du haut, et jamais celui du bas.

Quand tu auras les chiffres, n'hésite pas à les poster ici, ça m'intéresse beaucoup. Autre bonne nouvelle, l'élection de Jared Polis comme gouverneur du Colorado.

Tenter de rendre égaux des gens qui ne le sont pas est une forme de tyrannie, tout ça. Ceci dit, l'étiquette "HBD" est généralement revendiquée par des racistes honteux, alors que d'un point de vue neutre, ce domaine d'études est tout à fait passionnant (même DirtyBiology en cause, quoiqu'en appelant ça différemment, c'est dire à quel point ça peut être fait sans controverse).

C'est un Grand Ancien qui s'était éloigné du forum avant même mon inscription, et qui est une des principales chevilles ouvrières de Wikibéral depuis sa création. Il est assez maverick, mais la somme de travail qu'il a fourni reste impressionnante.

Il y a un pattern assez intéressant (lu sur 538) : la majorité des Républicains qui ont soutenu Obamacare ont été sortis, alors que ceux qui ont été réélus soutiennent quasiment tous sa suppression/remplacement. Et comme ils n'ont pas compris les causes de leur malheur, ils ont donc apporté l'enfer avec eux. Un peu comme les Français à Londres.

Le problème fondamental du terroriste, c'est précisément qu'il se place en dehors de cette dichotomie, en dehors de l'ordre westphalien. Concrètement, je suis aussi favorable à ce que les terroristes sur lesquels on parvient à mettre la main bénéficient de l'ordre juridique et de l'Etat de droit comme tous les autres criminels. Sauf que parfois, c'est un peu compliqué de mettre la main sur eux sans résistance (c'était tout de même le cas de Breivik par exemple) ; parfois, il faut user de moyens pas tout à fait légaux (comme Carlos, chopé sans mandat d'extradition et alors qu'il était anesthésié), et parfois, c'est à peu près impossible de les attraper vivants (Mérah qui transforme son logis en camp retranché et canarde le RAID). Du coup, je suis assez prompt à excuser les irrégularités juridiques des cas type Carlos, de même que j'excuse volontiers le RAID d'avoir buté Mérah, et que je n'irai pas touiller la merde fouiller dans tous les détails si la situation correspond bien à un cas de légitime défense. Naturellement, je préfère le cas où le type se rend, mais ce ne sont pas les forces de l'ordre qui choisissent dans quel cas elles vont se trouver.

Merci. Mais le gros du travail, c'est tout de même DeepL qui marche bien. On ajoute une passe de cerveau actif pour galliciser un peu, et détecter les éventuels contre-sens (c'est là que la culture générale et l'intérêt pour l'histoire donnent un avantage), et le tour est joué.

Indeed. 17 ans et demi, 1m90, 100 kilos et un flingue en main, profil hélas assez courant. Tu parles d'un bambin.

Faut pas confondre le reporter de base qui répète les éléments de langage que l'AFP ou son rédac' chef lui dit de répéter, et le type qui milite depuis des années en déformant sciemment les informations (et du coup, crée ces même éléments de langage). La sociologie des media, c'est... intéressant. Et sinon, oui, les milieux syndicaux (coucou FO) et universitaires (voire même des profs de lycée) sont aussi des ruches à militants (parce que, mine de rien, militer prend du temps, et que ces métiers en laissent pas mal).

Tu as raison, dans ce cas c'est bien la #TeamPinard.

La bière, pas le pinard. Les groupes des strèmesdroates "organisés" de ces dernières décennies en France, c'est des skins niveau BEPC incapables de faire un planning, et des demi-puceaux de jv.com planqués derrière leurs écrans (notons en passant que l'alt-right aux USA, c'est sociologiquement très, très différent). Le pinard, c'est plutôt les milieux historiques type Club Carrefour de l'Horloge, et eux ont une capacité de planification assez importante. Heureusement, le haut-fonctionnaire, ça ne se bouge pas trop le cul. Au fond, c'est un peu l'illustration de l'adage : "Ah, si jeunesse savait ! Ah, si vieillesse pouvait !".

Dans les partis, pas certain qu'ils en aient encore beaucoup. Mais dans les media...

Plussun.

J'ai comme l'impression que HHH connait nettement, très nettement mieux ses gammes que Gave (qui n'est déjà pas mauvais, sur l'économie).

Je rappelle à toutes fins utiles que Maxime Bernier est probablement ce que la classe politique du Canada a produit de plus authentiquement libéral ce dernier demi-siècle. Il a eu dans son cabinet des gens du Québécois Libre, il a été dirigeant de l'Institut Économique de Montréal, bref, il sait ce qu'est le libéralisme (et le libertarianisme, vues ses fréquentations), et j'ai toutes les raisons de penser qu'il y croit sincèrement (sans doute autant qu'un Madelin, mettons). Il fallait que ce soit rappelé avant qu'on ne l'accuse d'être un nazi undercover qui a voulu infiltrer le mouvement depuis quinze ou vingt ans.

La voix de la sagesse. Antigone avait raison de chier sur les lois de la Cité parce qu'elles allaient contre la loi naturelle ; mais beaucoup de gens qui chient sur les lois, coutumes, conventions n'ont simplement aucune envie d'obéir à une loi, fût-elle la loi naturelle. Ils se comportent en adolescents, c'est-à-dire qu'ils comptent bien utiliser toute la liberté de l'adulte tout en gardant l'irresponsabilité complète de l'enfance. Tl;dr : Chaotique bon <> chaotique mauvais.

David Gordon avait fait une intéressante critique de la tentative de Hoppe de tout refonder sur l'éthique de l'argumentation. Ça doit pouvoir se trouver sur le site du LvMI je suppose (mais ça doit dater d'au moins une dizaine d'années, peut-être davantage). Pour ce qui est de ce qui fait hurler beaucoup de gens quand ils lisent Hoppe, lui-même en donne une explication relativement convaincante. Le reste du texte est assez intéressant, par ailleurs. Naturellement, l'interprétation qu'il donne (à savoir, que la Gauche serait intrinsèquement incompatible avec le "vrai et seul" libertarianisme, qui serait "donc" par essence de Droite) vient en plus de cette explication, et je n'y adhère pas. De même que je n'adhère pas du tout à sa manie de brutaliser gratuitement ses lecteurs de la Gauche (selon sa définition).

Mandatory meme : Edit : grillé par @Lancelot, évidemment. Ouais, Dantec c'est edgy mais c'est ouvertement sulfureux. Muray par contre, ça passe inaperçu, et diantre ce que c'est corrosif. C'est typiquement le syndrome de BHL : il est né trop tard pour l'affaire Dreyfus, alors au lieu d'être Zola, il fait la Gorgone. Je crois que Jonathan Haidt a aussi travaillé dessus.

En fait, si l'hexagone a ses angles égaux, alors on peut trouver les projections de ses côtés selon les trois directions normales, et profiter de ce que cos(Pi/3) = 1/2 tout rond pour sans doute retomber sur un problème d'arithmétique sur des demi-entiers, les projections des triplets de côtés "opposés" devant être égales (donc trois équations peuvent en être déduites, dont deux indépendantes). Après, on retombe sur les techniques d'exploration classique de [[1 ; n]]^n, mais bon, j'ai pas envie de le faire. Edit : en fait, on peut même projeter non pas perpendiculairement, mais parallèlement aux trois paires de côtés, puis simplifier par cos(Pi/6). Bref, c'est de l'exploration de [[1 ; n]]^n, comme je le disais, et ça m'a toujours un peu pompé. Edit² : En gros, si l'on nomme dans l'ordre les côtés a, b, c, d, e, f, alors on a "a+b = d+e", "b+c = e+f", "c+d = f+a". On peut poser que a = 1, et que b>f, et on explore tout le reste, ce qui en amuse sans doute certains. Si on veut faire son frimeur, une fois toutes les solutions trouvées avec ces conditions de départ (et éventuellement construites de manière concrète pour voir si c'est crédible), on ajoute que les autres peuvent être générées par permutations circulaires des côtés, et par inversion "b <-> f et c <-> e" (mais ce n'était pas la question de départ). Et hop, chocapic toussa.