Rincevent

@Hobbart ?

Bolsanaro dans 5, 4, 3... First the bots came for all non-NPCs... Blague à part, je note qu'ils sont moralement prêts à développer une IA nazie, du moment qu'elle est de gauche. Tout va bien.

Dans le temps on appelait ça du communisme immédiat, aujourd'hui c'est une perquisition populaire. Les quelques restes libertaires chez les gauchistes s'évaporent à vitesse grand V.

Voilà, le deux poids deux mesures érigé en principe.

Pourtant, il n'y a pas guère de divergence entre Burke et Hayek (et, pour comparer avec un autre conservateur, il n'y a pas l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette entre Hayek et Oakeshott).

C'est bien un de mes sous-entendus : la population d'une entité politique de base (appelle ça ville si tu veux) devrait avoir quatre ou cinq chiffres. Davantage, et y instaurer une démocratie finit toujours par y tuer les libertés. Hong Kong est restée sensiblement libre parce que seules les décisions marginales étaient laissées aux locaux ; et Singapour, parce que c'est une dictature qui laisse assez peu de décisions aux électeurs (sans parler des questions géographiques, évidemment).

1- Investir dans les subprimes était tout à fait rationnel aussi, pour la même raison. 2- Tenir ou non (ou plus ou moins) compte de la possibilité que P=NP, dépend en dernière analyse de ta préférence temporelle et de ton aversion au risque. Si tu veux pondre vite un logiciel qui devrait marcher correctement dans les cinq prochaines années, alors en effet, il est rationnel de partir sur l'idée que P<>NP. Si tu veux concevoir un algorithme ou une brique logicielle sur laquelle d'autres bâtiront dans les prochaines décennies (je ne parle même pas de démontrer un théorème, hein), alors refuser l'hypothèse P=NP est à la fois un choix fainéant, à courte vue, et qui trahit la confiance que les utilisateurs futurs pourraient avoir. Pareil pour l'informatique quantique (je pense qu'ils savent que ça ne peut pas marcher, mais qu'ils laissent le doute pour laisser les agences équivalentes étrangères claquer des ressources en pure perte façon Guerre des Étoiles).

Principe de non-attribution des recettes fiscales (un technicien pourra sans doute rappeler la terminologie exacte), ça date de Napoléon. Ça veut dire que tout notre pognon finit le magma informe d'un pot commun ; ça veut aussi dire que, quabd un politicien (ou un économiste, ou un quelconque intellectuel) propose de lever un nouvel impôt pour financer telle ou telle dépense précise, il ment éhontément.

Qu'il y ait des familles libérales qui soient universalistes, ça ne fait pas de doute. Mais c'est faire bien peu de cas des Lumières Écossaises, par exemple. Chez les libéraux, il y a des universalistes comme des anti-universalistes, et les uns sont aussi libéraux que les autres

Tu devrais fouiller l'historique du forum. Genre, il y a une bonne dizaine d'années. Cherche son patronyme, ou bien "Alternative Libérale", et prend un paquet de pop-corn.

Tu fais implicitement l'hypothèse qu'il a un ego sain et de dimensions raisonnées. De ce que j'en sais, c'est... pas exactement le cas.

Bof. Pas vraiment convaincu.

Kézako ?

Bah, je ne sais pas quoi répondre. Plus j'y réfléchis, plus je suis simultanément convaincu que 1- la démocratie locale (genre, jusqu'à la myriade de foyers) va tout à fait dans le sens de la préservation de la liberté (alliée à une division fine des entités politiques, et à la possibilité de sécession ou d'habiter seul en cambrousse), et que 2- aux échelles supérieures, elle va systématiquement dans le sens inverse (et que seules des institutions politiques de forme fédérales voire confédérale, strictement subsidiaires et constitutionnellement limitées peuvent freiner leurs assauts contre la liberté). Du coup, je ne peux pas répondre au sondage.

Hé, tu connais "Liberté Académique" ?

Répète après moi : à terme, seuls pourront vivre à Paris les très aisés et les très aidés.

Je savais que je pouvais compter sur toi.

Les deux sont tout autant solutions l'une que l'autre. Aucune différence mathématique... sauf qu'on pense toujours à l'une et jamais à l'autre.

Après les droits-créances sur la propriété d'autrui, voilà les droits-créances sur le contenu du crâne d'autrui.

Tu sais, expliquer les différences religieuses par des facteurs environnementaux, ce n'est déjà pas très politiquement correct ; mais alors les expliquer par des causes génétiques, c'est carrément subversif !

En fait il y en a plusieurs. La mutation européenne (avec un beau gradient Nord-Sud, et un plus modeste Ouest-Est), la mutation arabe un peu plus récente (centrée sur le Hedjaz), et deux africaines nettement plus récentes, l'une à l'Est (les Masaï), et l'autre à l'Ouest (autour de Dakar, de mémoire).

Et inversement, chez Intel, ils gardent pas mal d'humains dans la boucle, parce que certains aspects de la topologie des CPU dépasse ce que peut faire une IA, sans doute parce que l'intuition humaine fait appel à des mécanismes non-Turing-émulables. Bon, c'est une hypothèse en tous cas, mais ça expliquerait pourquoi IBM a tant de mal à passer le design des puces POWER en full-IA.

Heu, non. À ma connaissance, on en est à la deuxième ou troisième génération de processeurs issus d'une collaboration humain-IA.

Sauf chez certains humains qui ont certaines mutations de la séquence d'initiation du gène LCT, avec effet néoténique sur la production de lactase.