Rincevent

Ça commence à être bien au point, mais Il y a encore quelques ratés. Dans la ligne du bas, les deux types à gauche ont manifestement des cheveux inadaptés (notamment le type tout à gauche, qu'on croirait issu d'une craniotomie). Et en regardant mieux, sur les photos où l'on voit les deux oreilles, on s'aperçoit qu'elles sont toujours très différentes l'une de l'autre.

Je ne serai pas à Paris, mais je serais très curieux de savoir ce que Kerry Hardy compte dire.

OMG, ce meme est magnifique.

Ça n'existe pas. Si un théorème est démontré, il est vrai, point. Si on démontre le contraire, il est faux, point. Si il n'est pas démontré, on peut le prendre ou non comme axiome supplémentaire, point. Pour en revenir à cette idée de consensus, je me demande toujours pourquoi on y accorde tant d'importance. La science n'est pas la démocratie : la démocratie est censée aboutir au consensus, mais la science est censée aboutir à la vérité ; et si un scientifique a raison contre tous les autres, contre le consensus, alors le consensus est malsain, parce que le seul critère sur lequel juger ses travaux, c'est celui de la vérité.

Oui j'ai compris. C'est juste pour rappeler un truc de base concernant le Sida, au cas où (nan parce que que j'ai récemment entendu des conneries sur le sujet de la part de gens que je pensais relativement informés). Killjoy, va.

Ça a du sens... pour un technocrate. Pour le type de la rue, et en particulier pour Gilles et John, non. Dès que j'ai un peu de temps. Chers tous, ceci est le plus important. Faire un joli meme, c'est rigolo, mais un meme ça sert à être partagé, et à être viral. PArtagez, et concevez vos memes avec toujours en tête la question "qu'est-ce qui, dans mon meme, ferait que Robert, de Montluçon, irait cliquer sur un bouton partager ?".

Excellente idée ! Mais fais plus simple, par pitié. "Réduire le périmètre de l'Etat", c'est tellement technocratique, ça ne parle à personne à part quelques centaines de types à Bercy et dans des think tanks. Plus simple, écrit plus gros, il faut que ce soit marquant.

En même temps, si tu ne baises pas avec quelqu’un qui a le Sida, tu n'attrapes pas le Sida. Ça semble assez logique*. *On va mettre à part l'héroïne et les fabiuseries.

Ou paranoïaque. La paranoïa, c'est rigolo, ses deux symptômes les plus méconnus sont l'annihilation du sens de l'humour, et l'extrémisme politique. Et c'est rigolo de réinterpréter une bonne partie du spectre politique sous cette optique...

il n'est pas interdit d'adapter la taille de la cravate à la taille du corps, ni le nœud de la cravate aux dimensions de la tête.

Dans ce sens-là, ce n'est pas très compliqué. Un Windsor devrait arranger ton problème ; et si ça ne suffit pas, go full Balthus. Ou même Eldredge, si tu es dans un jour spécialement arty.

L'idée est bonne dans l'absolu, hein. Mais le problème du trois-pièces, c'est le métabolisme dont j'ai hérité (c'est sans doute utile dans l'hiver baltique, mais ailleurs ?) : au dessus de 15 degrés, j'ai chaud ; et si je bouge un peu (genre, marcher 200 mètres), je transpire (notamment du visage, et ça ne fait pas présentable). Non, vraiment, je suis fait pour porter des polos en coton toute ma vie !

Ici, on fait plutôt du 43/44 cm de tour de cou (avec un torse surdimensionné, et je ne parle pas de l'abdomen). Je voudrais passer le petit pan dans la boucle prévue à cet effet au dos du grand pan, mais je n'y arrive avec presque aucune cravate (et du coup je cache le petit pan en le passant entre deux boutons de la chemise, c'est dégueulasse mais c'est mieux qu'une cravate bifide). Ou alors ce sont mes cravates qui ne sont pas assez longues ; celles que je mets souvent font dans les 150 cm.

Le PIRL aussi est 100 % caucasoïde, et pire, l'ambiance est très "harem".

L'idée du retournement me plaît bien, et il n'est pas excessivement asymétrique ; mais il ne se défait pas seul, ce qui me chiffonne. Et puis j'aime les noeuds de cravate imposants, c'est plus harmonieux quand on a une grosse tête.

Sur le fait que la ligne d'argumentation que tu suis pourrait être récupérée au mot près par un type d'alt-right (et je sais que tu ne l'es pas du tout). Si tu parles d'adultes qui consentent, il faut reconnaître alors que les modifications apportées à une cellule unique ne pose pas de problème, parce que ce n'est pas une personne. Et si tu penses que ça pose quand même un problème, alors tu dois à plus forte raison te positionner contre l'avortement (une position respectable par ailleurs).

C'est probablement le cas.

J'ai l'impression que tu me parles. Le niveau de robustesse, de redondance et de complexité (ou plus exactement, de robustesse et de redondance causées par la complexité) des systèmes biologiques est infiniment supérieur à celle des systèmes mécaniques ou électroniques. Et je note que tu n'as pas pris en compte mon message de mise en garde argumentative... Tu devrais.

Bah, ta spermatogenèse génère déjà des mutations en quantité (en moyenne une trentaine, mais ça varie assez fortement avec ton âge). Du coup, les bébés en question se retrouvent de toutes les manières avec à la fois une mutation délibérée, et plusieurs dizaines d'autres qui sont aléatoires.

Oui, tu soulèves un point important. Si j'étais un opposant farouche à ces manipulations génétiques, je crois que je me retiendrais d'employer à la légère ce genre d'arguments. Parce que, sans même le caricaturer, on peut le réemployer pour demander le retour de la ségrégation raciale : personne ne peut en effet prévoir le résultat du mélange de deux génomes que la nature avait séparé par des milliers de kilomètres. Si ça se trouve, pour le bien même des enfants à naître, mieux vaut aller niquer sa cousine (éventuellement éloignée) que d'aller chercher un conjoint d'une autre couleur que soi. Et je crois que ici, personne ne veut le retour de la ségrégation raciale. Et surtout pas moi.

My point, exactly. "Club fermé", c'est quand même moins sympa que de simplement splitter le fil.

Hihi, c'est d'autant plus rigolo que c'est une des rares à droite à prôner "l'union des croyants" (i.e. elle a plus de sympathie pour un islamiste que pour un macroniste de souche, ce qui est, à droite, est pour le moins rare).

Parler de consensus dans un tel cas, c'est une tactique très classique en ingénierie du débat manipulation de l'opinion publique : utiliser le silence de la majorité silencieuse comme raison de ne considérer que les minorités vociférantes, puis conclure qu'il n'existe que ces minorités vociférantes, et enfin affirmer que la vocifération fait largement consensus et ainsi décaler brutalement la fenêtre d'Overton. Une tactique utilisée un nombre incalculable de fois avec succès par les gauchistes et leurs descendances, depuis des décennies (coucou les SJW).

Ou bien tu es penché en avant, ce qui, aux toilettes, fait tout à fait sens du point de vue anatomique.

Je n'ai même pas osé relever, mais je suis heureux que tu l'aies fait pour moi.