Rincevent

Le moment de l'année où la Terre est la plus éloignée du Soleil.

Mauvaise pioche, faudrait plutôt traduire en romani ou en calo.

Ok, donc pour toi c'est juste une question de marketing et les deux positions sont interchangeables ?

L'âge de la retraite était délibérément calculé pour qu'il n'y ait pas de déficit démographique.

Ouh la vache. Tu as gardé un lien vers ta source ?

Ce n'est pas ainsi qu'on examine une hypothèse. Heureusement que tu n'es pas chercheur ! Indice : tu te plantes de quantifieur logique.

Le problème, c'est toujours le passage de l'un à l'autre, qui se fait systématiquement dans la douleur, voire pire.

Tu tombes exactement dans le travers que j'évoque, je n'en suis pas si étonné de ta part. Toute politique ne peut pas être raisonnablement qualifiée de constructivisme (ce dernier est d'une certaine manière résumable ainsi : isoler un problème social, lui construire une solution rationnelle et l'appliquer de manière à ce qu'elle soit définitive - je n'ose écrire finale). Pour cela, je te propose de lire un peu Oakeshott, dont tout le monde soutient qu'il est conservateur, mais dont on ne peut réellement distinguer les vues de celles d'un Hayek autrement que sur des nuances au mieux, malgré leur opposition de façade.

En fait, il s'agit de rechercher un mécanisme qui permette à la fois ça du côté des immigrés, et à la fois du côté des locaux un choix de vie entre ceux qui acceptent volontiers les immigrés, et ceux qui ne veulent pas se les voir "imposer" (et peuvent ainsi les éviter en se regroupant en ghettos de xénophobes). C'est un peu l'effet deux-en-un (et c'est aussi pour ça que je pense qu'il s'agit des deux faces d'une même médaille). Rappelons que les immigrations polonaise et italienne en France ont connu un taux de retour compris entre un et deux tiers (de mémoire, deux tiers pour les Italiens, et un tiers seulement pour les Polonais, la différence s'expliquant sans doute par le fait que les Polonais travaillaient principalement dans les mines, où l'esprit de corps est crucial et où la bonne intégration au reste de la population est presque littéralement une question de survie). C'est énorme, un tel taux, quand on y pense.

C'est pas mal résumé (la vraie question est double : non seulement la cohabitation, mais aussi la fusion ou non des populations). D'une manière générale, la force des libéraux, c'est qu'ils savent que l'économie va toute seule sans qu'on y touche, et qu'il n'existe au fond pas de réel problème économique (il n'y a que des problèmes de politiques économiques). Et la faiblesse de beaucoup de libéraux, c'est de croire que tout peut se réduire à l'économie, et donc qu'il n'existe aucun problème social du tout.

Je ne sais pas, il faudrait leur demander, ça peut être intéressant de voir : Si ils en acceptent frontalement toutes les conséquences (ce que je pense qu'ils feront, même à reculons ; je veux dire, moi-même, ça fait grincer mes dents d'ancien militant antiraciste) Si ils saisissent pourquoi il s'agit des deux faces de la même médaille, et pourquoi les deux faces sont indissociables. Évidemment, je ne parle pas des s'nobordeurs non libéraux et décérébrés qu'on voit jouer les idiots utiles dans des manifs, eux je les ai un peu fréquenté et j'ai une idée de ce qu'ils en penseraient.

Quoi, ce qu'il a fait de bon, il l'a piqué ? En fait, il n'a vraiment fait que de la merde et des bouses. Je propose de le renommer Le Corbousier.

Ah mais pas du tout. La liberté complète d'expression et d'association, c'est très facile à mettre en place. Infiniment plus facile que la fin de l'Etat-providence, en fait. Et pourtant, je doute simplement que les plus chauds partisans de la liberté d'immigrer soient aussi chauds partisans de ces libertés-là, voilà tout (alors que d'une certaine manière, ce sont les deux côtés de la même pièce, chaque côté équilibrant l'autre).

Tu soulèves un point intéressant. Il faut bien comprendre que, si l'Etat a une politique complètement libérale face à l'immigration, alors ça signifie à la fois que le passage de la frontière est à peu près libre (je mets de côté les peines d'exil, toussa), et en même temps que les locaux sont libres de traiter les nouveaux comme ils l'entendent dans le seul respect des droits naturels (boycott, discrimination, racisme, bref tout ce qui ne fait pas appel à la violence sera complètement open bar). Je ne suis pas certain que les plus chauds partisans de l'immigration ici soient tout à fait conscients que l'un ne peut pas aller durablement sans l'autre...

J'insiste, je n'aime pas du tout l'oeuvre de Le Corbu, politique ou non. Par contre, je note une chose : quand l'Italie produit un fasciste, il fait une guerre coloniale. Quand l'Allemagne produit un fasciste, il fait un génocide. Quand la Suisse produit un fasciste, il fait juste des immeubles laids.

Ouais, il a fait des bouses, aussi. Je plaisante, la chaise est intéressante. Mais il ne fallait pas passer du mobilier à l'immobilier.

Ah moi c'était hier, par surprise. Je crois qu'au plus fort, il tombait 30 mm par heure, un véritable déluge. J'ai essayé d'aller faire des courses à la supérette derrière chez moi, et j'ai renoncé au bout de dix mètres : le bas de mon pantalon était déjà à tordre.

L'existence d'une contre-société salamiste ou loubavitch ou whatever au sein d'une société est libéral-compatible, mais les mentalités au sein de ces sociétés elles-mêmes sont fort peu libérales. Pour tout te dire, si elles étaient simplement autonomes, ça ne poserait pas tant de problèmes, ce serait sans doute même une bonne chose, mais devine quoi, elles ont rarement dans l'idée de constituer un contre-pouvoir à l’État, bien au contraire, de par leur dépendance aux allocs et de par leur poids électoral. Au minimum, leur coexistence avec leurs voisins est très tendue (on peut par exemple rappeler ce qui s'est passé il y a quelques années à Ramapo, et ailleurs). Et une société pleine de tensions croissantes finit rarement par rester libérale.

Prochaine étape : la logique est fasciste, et "A = A" c'est nazi. Résultats garantis. Et heureusement ; une bonne part (sans doute la plupart) des gays n'aspirent qu'à une vie bourgeoise et rangée, à l'opposé de leurs représentants officiels (ceux qui en vivent) ou officieux (les plus visibles et les plus sonores).

Je crois qu'on a un signal intéressant, là. Les modos ? Bah, dès que tu sors d'Europe, tu t'aperçois que le monde entier est nationaliste / ethniste / coiniste / whatever. Mais toi qui habites hors Europe, ça te choque par rapport au coin où tu t'es installé ?

Bah oui, il faut que les gens aient oublié pour enterrer l'affaire en silence.

Exactement. L'intelligence du propos de JCVD n'est pas absolue, mais relative à toutes les conneries qui sont proférées par ailleurs dans la même émission.

A court-moyen terme c'est sans doute efficient, mais à long terme certainement pas. L'indifférence absolue, c'est se priver d'un ressort de rappel essentiel pour préserver le capital humain commun. Hmmm, ça se passe comme ça dans la plupart des copropriétés, tu sais. Et la plupart des copropriétés se passent bien (modulo la folle qui fait cher tout le monde dans l'immeuble, et qui fait l'unanimité contre elle ; dans une copro', il y en a toujours une). Le secret pour que ça se passe bien, c'est que chacun ait intérêt à ce que l'immeuble garde de sa valeur (donc intérêt à donner des conseils pertinents et à en recevoir d'utiles), et ce qui peut échapper à la vigilance de l'un peut faire l'objet d'une remarque de l'autre. Pour peu que cette remarque soit polie, et que celui qui la prend assume comme un adulte, ça se finit généralement bien. Je ne cite pas Tatie Rand tous les jours, mais quand je le fais, c'est que c'est spot on : Être intolérant face à l'intolérance, il y a un petit côté savoureux. Comme ne pas avoir de préjugé, sauf contre les préjugés.

Etape 1 : JCVD dit un truc plutôt plus intelligent que la moyenne, et assez plein de bon sens pour que les gens y adhèrent. Etape 2 : le Camp du Bien commence la chasse à l'homme au sous-homme en l'étiquetant d'homophobe. Quelles sont les prochaines étapes ? Etape 3 : les gens moyens, tirant d'eux-mêmes la conclusion qui s'impose, revendiquent bientôt d'être homophobes. Etape 4 : peu à peu, toute barrière contre l'homophobie tombe. Etape 5 : les homos finissent par en prendre plein la gueule (nettement pire qu'avant les années 60), dans un retour de balancier violent. Bravo, cher Camp du Bien, bravo.

Bah, ça dépend pour quoi. C'est comme tout, il faut une bonne dose de jugement pour distinguer entre ce qui mérite de se battre pour, ou d'être accepté, ou de recevoir une indifférence polie, ou d'être toléré, ou de se battre contre.