Rincevent

Hmmm, tu comprends que tu réponds complètement à côté de mon post, là ?

Ok, donc en fait le problème de l'effondrement de la Lybie n'a strictement rien à voir avec le reste. Ce que tu me dis, presque littéralement, c'est que l'UE avait sous-traité en douce sa politique migratoire à la Lybie de manière à avoir l'air généreuse dans la plus grande hypocrisie. Et aujourd'hui que l'accord ne peut plus tenir faute de partenaire, il reste en UE la mentalité hypocrite sans les moyens ni les résultats.

1- Chiffres ? La dernière fois que je suis passé devant un camp de migrants, pas grand monde n'avait l'air Syrien. Et la dernière fois que j'ai croisé des gens se prétendant Syriens, c'etaient des Roms qui avaient trouvé une nouvelle manière de mendier dans le métro. 2- Réfugiés <> candidats à l'immigration (et je soupçonne qu'ils n'en constituent qu'une faible part, mais je suis preneur de chiffres).

Brazzers + Harlequin, en fait. C-c-c-c-combo !

Oui, Gad Saad est un type extrêmement intéressant, à cheval entre Peterson et Taleb d'une certaine manière. Et puis il bénéficie du bonus Astérix.

Hmmm, c'est ce que je pensais, mais je suis de plus en plus sceptique. En un mot : dans cette "crise des réfugiés", les candidats à l'immigration ne me semblent pas du tout être Syriens ni Lybiens. Ou bien tu veux bien développer ton idée ?

Voilà, tout le monde tape sur l'Axe des volontaires (ce nom...), mais personne, absolument personne ne fait la moindre contre-proposition.

En fait il y en avait en proportion davantage autrefois (la glorieuse époque où ingénieurs et juristes se disputaient la suprématie, avant le raz-de-marée des épiciers...). Oh, et bienvenue !

On me dit que ce Hasheur s'appellerait Owen Simonin. J'ignore si il est ici.

Que les idées soient des idées, certes. Je parle plutôt du niveau de régularité des régularités, genre est-ce qu'on touche à un truc fondamental dans la structure de la réalité, toussa. Bref, je tente de trier le conceptualisme du nominalisme.

"You're all a bunch of socialists !"

Les entiers naturels (1, 2, 3, et les suivants) sont-ils des constructions ou des découvertes ? (C'est mon côté Kroneckerien qui ressort.)

En exagérant, l'Inde est quasiment couverte de merde, et ses fleuves contiennent davantage de diarrhée que de vase (cf les cartes que je poste et la vidéo qui explique le pourquoi du comment). Et oui, les gens tombent très malades très souvent (le lien vers Wikipedia mentionne que chaque année, deux habitants de Varanasi sur trois s'empoisonnent avec l'eau du Gange, attrappant qui une diarrhée sévère, qui le choléra, qui une hépatite A, qui la typhoïde...).

Mon lien dit que non. Et en fait, le problème est encore pire que ça.

Et où les 60 autres % pensent que les pets des vaches vont faire bouillir les océans, alors que les Toyota Prius vont nous sauver.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pollution_of_the_Ganges Disons que ce serait difficile d'en provoquer plus, en effet...

Même The Economist, donc. C'est triste pour eux de s'abaisser au niveau de guimauve larmoyante du reste de la presse.

Pardonne mon incultitude, mais qui est-ce ?

J'entends bien cet argument.

Toi, t'as jamais travaillé dans le BTP. Tu aurais au moins pu prendre l'exemple d'un douanier.

Le vrai énoncé, c'est que A et non-A ne peuvent pas être tous deux vrais simultanément et sous le même aspect. Et de fait, c'est le fait d'oublier ce détail qui laisse croire à tous les demi-habiles de la Terre qu'ils peuvent être plus malins que des siècles de logiciens. 1 + 1 = 2, ce n'est pas absolu ? Tût tût tût, Gödel a montré que cette entreprise resterait toujours soit incomplète, soit contradictoire ; mais le sous-ensemble complet (les énoncés démontrables ou réfutables dans le cadre du système d'axiomes et de règles logiques), par définition, est bien fondé. Ça par contre, je suis assez d'accord.

Par modernité politique, j'entends le fait de ne plus analyser le fait politique comme relevant d'un ordre (Hayek parlerait sans doute d'un cosmos) ou d'un régime, mais comme la distinction d'un État et d'une société civile, le premier étant issu de l'accord raisonné de la seconde (le contrat social, toussa). Le mot "raisonné" est important, parce que l'on passe de l'autorité traditionnelle à la rationalité ou au rationalisme ; et qui dit "rationalisme", peut entendre parmi l'écho "constructivisme".

Rationalisme comme valorisation des corps intermédiaires sont déjà deux positions thick, ne serait-ce qu'en partie. Le libéralisme est plutôt né contre la modernité politique : c'est un fruit de la civilisation occidentale qui lutte contre un autre fruit de la même civilisation, et en aucun cas contre l'arbre qui lui a donné naissance.

La mouche parcourra 200 kilomètres.