Rincevent

C'est le plus probable. En plus, la caricature est à côté de la plaque : la supportrice de l'Argentine est tellement vulgaire que c'est plutôt elle qui mériterait d'être bâchée.

Apprendre soi-même à ses enfants à lire, c'est le plus beau cadeau qu'on puisse leur faire. Et fuck les haters qui gonna hate. Toute mon enfance. Sois fort, ça vaut le coup (et méprise intérieurement tous ceux qui refusent la connaissance à ton enfant alors que ça devrait être leur mission).

On trouve aussi de la graisse animale en pots dans n'importe quel supermarché suisse (et de la graisse de coco souvent aussi, et du beurre clarifié).

Hé hé hé. De même qu'il n'y a pas de bons profs ni de mauvais profs, ce qui justifie de tous les payer comme des profs médiocres. Oui, j'ai compris ça quand j'ai voulu expliquer à une instit que du temps de mon père, toute sa classe de CP (enfin, de Onzième) savait globalement lire à la fin de l'année scolaire, et que c'était même le cas de la moitié de sa classe dès Noël. Ou encore que mon grand-père m'a appris à lire alors que j'avais à peine trois ans. D'abord elle m'a doctement expliqué que c'était "impossible", puis elle a fini par me traiter de menteur. Inutile de dire que j'ai moyennement apprécié. Les IUFM et les ESPE ont beau être très critiqués par les enseignants, ils accomplissent quand même remarquablement bien leur mission d'idéologisation.

De fait, et mis à part le côté cradingue de toute manœuvre politique, ils semblent avoir été plutôt bien inspirés.

Il a les compétences, et la réputation d'être un excellent juriste et un expert en droit constitutionnel. Tu fais allusion à la "Biden rule", qui énonce que les nominations à la SCOTUS devraient être évitées lors des années d'élections présidentielles (sinon, ça ferait une année sur deux, c'est beaucoup), ou à défaut être très consensuelles.

Après, si on passe dans le royaume des rêves humides et des fantasmes éthérés, je rêve d'une SCOTUS avec Randi Barnett, Andrew Napolitano, et Ted Cruz. Mais bon, je serais le premier étonné.

Oui, "gauche/droite" n'est pas nécessairement le bon axe (enfin, disons que c'est le bon axe pour les combinazioni politicardes, mais pas pour évaluer l'action d'un juge). A la mort d'Antonin Scalia, Obama avait proposé Merrick Garland, présenté (et non sans raisons) comme un centriste et un modéré ; le GOP l'a refusé, passant ainsi pour des extrémistes refusant tout compromis. Une fois élu, Trump propose Gorsuch, présenté pour sa part comme un réac théocrate. Sauf que ces étiquettes médiatiques sont à côté de la plaque (pléonasme). Quand il s'est agi de trancher entre une extension du pouvoir de l'Etat fédéral et une préservation des pouvoirs locaux (des Etats fédérés, des municipalités, des associations ou des individus), Garland tranche systématiquement en faveur de l'Etat fédéral (trop d'articles pertinents pour que j'en choisisse un seul), et Gorsuch systématiquement contre (en plus, c'est un jusnaturaliste, élève de John Finnis, c'est dire si il a été à bonne école).

Des gens bien élevés.

Tolkien anti-moderne radical. C'est connu, mais ça mérite d'être rappelé fréquemment.

Putain, ça gueule encore dehors...

A moins que je n'aie posté la mauvaise, la vidéo que j'ai posté ne traitait que les électroaimants (mais offrait un lien vers la vidéo d'une chaîne amie qui traitait des aimants permanents, et là-bas ça cause non plus relativité, mais quantique).

Alors dans ce cas, ce n'est pas la peine de faire intervenir des considérations relativistes ou quantiques, un modèle basé sur la mécanique classique suffit. Et ton livre parle d'aimants permanents, dont les effets sont dûs à la mécanique quantique ; non d'électroaimants, dont je parlais plus haut.

Parce qu'on y trouve, je suppose, une explication en physique classique. De même que l'on peut expliquer la gravitation en physique classique, mais que son explication relativiste est plus satisfaisante (quoique plus complexe).

La sauce soja sucrée en plus, je met juste ce qu'il faut (donc sensiblement le contenu du récipient, pas plus) dedans la poubelle. Ou l'évier. Nan mais déjà, du soja. En plus, en sauce. Qui plus est, sucrée.

Genre ces quelques morceaux choisis. (extraits de https://fr.wikiquote.org/wiki/Kaamelott/Léodagan )

La White Sharia, c'est un des nombreux concepts pondus et popularisés par Andrew Anglin, le type derrière le Daily Stormer. Il faut bien comprendre que son but, comme souvent avec Anglin (qui est un troll de calibre mondial, une sorte de taré déclassé doublé d'un génie de la communication), c'est de prendre la position la plus extrême possible pour décaler la fenêtre d'Overton, et faire passer pour modérée, voire centriste, la mère de famille qui veille sur son foyer, ses enfants et à ses fourneaux sans se préoccuper des "trucs d'homme", genre avoir un emploi ou avoir une opinion politique (i.e. le conservatisme social d'il y a un siècle ou deux). Tl;dr : Ce qui sort du Daily Stormer est très influent sur les Interwebs, mais ne reflète généralement pas les opinions "sérieuses" des leaders de l'alt-right, tout comme le Stürmer était le tabloïd officieux des nazis, mais n'était pas l'organe officiel du parti nazi (c'était le Völkischer Beobachter).

Le survivalisme est tout à fait orthogonal aux opinions politiques. Le mouvement survivaliste, lui, beaucoup beaucoup moins. On a dit qu'on ne parlait pas d'eugénisme, sinon on va se prendre des coups de Code Pénal sur les doigts...

"Sociologiquement différent", ça confirme mon intuition. Qu'est-ce qui explique que, pour caricaturer, les élites émigrent aux USA, et le popu émigre en Europe ?

Hmmm, je n'ai pas beaucoup vu cet aspect-là chez lui (j'entends parler du bonhomme depuis une bonne demi-douzaine d'années, depuis l'époque où il semblait simplement survivaliste, et déjà alors je ne l'aurais pas classé comme libéral (j'aurais en ce temps qualifié ses idées d'orthogonales au libéralisme). Discuter eugénisme est illégal en France, prière de ne pas faire dévier le sujet.

Oh, je n'en serais pas choqué. On s'en fout un peu, de la catégorie "extrémiste" ou "modéré", quand on cherche la vérité (à moins d'aimer se vautrer dans la social-démocratie la plus tiède et poisseuse, parce que c'est ce que "tout le monde" pense, comme si c'était un argument). Ou, pour le dire comme l'autre, "l'extrémisme dans la défense de la liberté n'a rien d'un vice, pas plus que la mollesse dans la recherche de la justice n'est une vertu." Quand tu vois la faune de la CAF ou de Pôd'Emploi, tu peux te demander si ce n'est pas déjà le cas. Et je ne dis pas à quel côté du guichet je pense...

Je suis très convaincu par l'explication 1 (des campagnards) et plus marginalement par la 3 (ils ne subissent pas les coûts mais bénéficient du prestige). D'une manière générale, en Occident, on sous-estime très largement le "nationalisme externe" de la plupart des immigrés et d'une bonne partie de leurs descendants. Je me souviens assez nettement d'un Grand Ancien qui conversait avec un inconnu dans un bar parisien il y a quelques années. Il avait commencé à vouloir le convertir, AGLLB-style ("Tu es d'accord pour dire que l'impôt c'est du vol ? Que le gouvernement c'est une mafia de criminels et de salopards ?"), et l'inconnu lui emboîtait volontiers le pas. Puis à un moment, la conversation dérive sur la colonisation et le pays d'origine de l'inconnu, et là, brutalement, l'inconnu se cabre ("Ah non, pas Bourguiba ! Bourguiba c'est pas un criminel, c'est le père de la nation, t'as pas le droit de dire ça !), et devient aussi réceptif qu'un mur au grand étonnement du Grand Ancien de l'AGLLB.

Voilà un excellent réflexe.

Même moi qui suis un peu plus proche de la tendance conservatrice du forum, et qui ai pris l'habitude de ne pas trop taper sur les gens qui sont plus conservateurs que moi tant qu'ils sont libéraux, je considère San Giorgio comme au minimum un adversaire, pas un allié ni un partenaire. Je peux envisager un débat avec un adversaire (parce que débattre n'est pas s'allier), mais pas une collaboration. Ça ne veut pas dire qu'il ne puisse pas avoir raison épisodiquement sur tel ou tel point, mais c'est avant toute autre considération un adversaire.

Il n'est pas impossible que les Turcs émigrés ne constituent pas un échantillon représentatif des Turcs en général (litote, mais je crois l'idée généralisanle à la plupart des nationalités, avec des biais cependant différents).