Rincevent

C'est toi l'hérétique, moi j'ai pas ajouté des personnages complètement cheatés dans le scénario, façon god mode.

Tu penses bien que dans le cahier des charges, il y avait des trucs pour empêcher ça. Notamment, Bercy est entouré de fossés et de herses : le bâtiment a été délibérément conçu comme facile à défendre.

Ah, ce qui te chiffonnait n'était pas "nous contre eux" mais "les salauds". Alors dans ce cas nous sommes d'accord. Chez toi peut-être. Et encore, le rachat des fautes par le sacrifice de Jésus, c'est le dogme seulement depuis que Thomas a remplacé Augustin comme plus grand docteur de la Foi chez les catholiques. Note que l'idée du péché originel, c'est un coup de génie du christianisme (issu pour l'essentiel de Romains 5:12 et de la lecture qu'en fait Augustin d'Hippone) : il s'agit de créer un nouveau besoin pour lequel le bien que l'on propose est parfaitement adapté. "Tu ne savais pas que tu étais entaché par la faute d'Adam ? Et bien je te l'apprends, et je t'apprends que chez les chrétiens, on peut l'effacer, viens donc te convertir !" D'un point de vue marketing, c'est du génie pur. Chez moi, le péché d'Adam et d'Eve, c'est le leur, pas celui de leur descendance. Donc du coup, le péché originel est chrétien, pas "abrahamique" comme l'écrivait JRR.

Tu vois d'autres possibilités ?

J'ai juste montré que ça résolvait certains problèmes, je n'ai pas prétendu que ça n'en posait pas d'autres. La politique, ce n'est pas choisir entre le bien et le mal, mais entre des situations toutes insatisfaisantes, ces insatisfaction n'ayant pas toutes la même ampleur ni le même périmètre. Le péché originel, abrahamique ? Chrétien oui, islamique je ne sais pas, juif sûrement pas. Le comportement d'Adam et Eve n'entache pas leurs descendants, chez nous. Quant aux conservateurs athées, il y en a un nombre pas négligeable, notamment en ligne, de tendances très différentes (on peut penser aux gens du site Secular Right ou d'autres). Taranne, un Grand Ancien d'ici, était un authentique conservateur et était, je crois, athée. De même qu'une bonne partie de la Old Right était athée (je pense à Frank Chodorov jusque dans les années 40, ou à Henry Louis Mencken). On peut mentionner des indépendants comme James Burnham, aussi. Si l'on élargit le sens de conservateur, on peut y faire rentrer une part du Dark Enlightenment (Mencius Moldbug typiquement), mais ce serait edgy.

On n'y aurait de toute façon pas eu droit. Ces types n'ont ni assez d'honneur ni assez de courage pour en arriver à Massada.

Il y a une catégorie pour ça.

Et c'est précisément pour ça que tant d'hommes rêvent d'être célèbres ou couverts de gloire. Même en mal. On a d'ailleurs du mal à imaginer les quantités de courrier rose que reçoivent en prison les tueurs en série un peu médiatisés.

Y a deux mille ans, on disait bien "Admettons que les meilleurs d'entre eux savent traverser la mer à pied sec, j'aimerais bien en voir un marcher sur l'eau". Mais rien ne sera impossible pour le prophète du parallélisme !

Bah, c'est pas comme si l'humanité avait toujours considéré comme plus belle une peau claire. Y compris en Inde. Y compris en Afrique. Apparemment y a des bases biologiques zarb à ce phénomène.

Ou alors on creuse un bras de mer à la nuke pour les séparer. Au moins il y aura enfin une frontière claire.

Ajoute deux zéros.

Les forêts au Moyen-Orient, ça peut vite être compliqué. On peut faire pousser des eucalyptus pour assainir des marécages, mais sur le sable ou la roche nue, bonne chance.

J'y ai aussi fortement pensé. Il faudra un jour que les gens comprennent qu'on peut refuser d'être pas sacrifié pour autrui tout en refusant de sacrifier autrui pour soi.

N'importe quel bourbine s'en chargera volontiers, et bénévolement. En fait même pas n'importe quel, mais tous à la fois.

Je ne vois pas ce que tu entends par Talmud du libéralisme. Le Talmud, c'est juste l'exact contraire d'une orthodoxie dogmatique et univoque (c'est bien pour ça qu'on peut l'étudier toute sa vie sans l'épuiser).

Voilà. Le roman national, qu'il nous plaise ou non, c'est le truc qui explique aux gamins pourquoi ils font partie du même ingroup que leur camarade de classe qui pourtant n'a pas la même région d'origine, la même couleur, la même religion, les mêmes traditions, le même milieu social ou que sais-je encore.

Bienvenue ! Houlà, du calme jeune homme, on ne se connait pas encore assez !

Le problème, c'est que l’État vend quelque chose qui ne lui appartenait pas. Mais bon, en comparaison du reste c'est presque un souci mineur. C'est amusant, Hayek avait fondé la Société du Mont-Pèlerin das l'optique exactement inverse. Les économistes libéraux se rendaient généralement compte que dans leur domaine de spécialité, l'intervention de l'Etat est toujours nocive, mais continuaient à lui faire confiance pour le reste ; l'idée de Hayek était de faire se rencontrer des libéraux de spécialités différentes de manière à ce que chacun se rende compte que l’État fait tout autant de la merde dans les autres domaines.

Judicieuse décision. Mais le livre vaut surtout parce qu'il fait une brève synthèse d'ensemble ; en d'autres termes, la plus grande valeur de ce livre, au delà même de son contenu, c'est d'être la porte d'entrée vers une abondante bibliographie, dont des œuvres de premier plan.

This. Et sa série sur Tesla se fait attendre depuis bien longtemps.

L'étiquette est un peu rapide. Déjà parce qu'avant tout autre épithète, je suis libéral ; et deuxièmement, parce que je ne suis pas plus conservateur qu'un Hayek par exemple (et sans doute moins, sur pas mal de points).

Oui, je soupçonne une pression de sélection culturelle. C'est plutôt un indice que le scientisme est au final une régression de l'esprit humain : il se pense si grand qu'il croit qu'il verra plus loin en étant debout tout seul plutôt qu'assis sur les épaules de tous ceux qui l'ont précédé.

Non, n'exagérons pas. L'ufologie, on sait que c'est du n'importe quoi en barre où même l'absence de preuve est une preuve. L'historionomie, c'est plutôt le petit frère mal fichu de l'histoire contre-factuelle, qui, elle, est une discipline intéressante (au sens où elle peut nous faire réfléchir, quoiqu'elle n'ait heureusement pas le prétention d'être aussi rigoureuse que l'histoire). En gros : Histoire + littérature = histoire contre-factuelle. Histoire contre-factuelle + paréidolie = historionomie. Libre à chacun de s'arrêter à l'étape de son choix.

Et surtout, donner aux politiciens de quoi tenir les FAI et les media par les couilles à intervalles réguliers, hein...