Rincevent

Je note donc qu' il est rigoureusement identique à tes yeux de faire fabriquer un objet par un ouvrier ou par un esclave. C'est un point de vue, disons, intéressant, mais je me demande si tu saisis les implications de cette position. C'est un peu comme "peu importe si les gens ont repris confiance en l'avenir ou si il y a une vague de viols, dans tous les cas ça va relancer la démographie !"...

Ce n'est pas minimal, mais c'est régalien quand même, puisque le régalien c'est "police, justice, défense, diplomatie (et impôt)". Techniquement, une police nationale unique est régalienne, mais pas du tout minimale (un patchwork de polices locales publiques et privées coordonnées au niveau national serait plus minimal, par exemple). De même qu'une justice intégralement publique est régalienne, mais pas minimale (laisser tout le non-pénal à l'arbitrage est nettement plus minimal). De même qu'une perception privée des impôts est plus minimale qu'une perception intégralement publique (un des rares cas où je pense que s'en tenir au domaine régalien vaut mieux que de le réduire au minimal).

J'ai dit tous niveaux confondus. Donc il faut au strict minimum ajouter les polices locales et municipales publiques, et la justice pénale de rang inférieur. Plus l'armée (c'est cher, ce truc) et la diplomatie (et le coût du prélèvement des impôts pour faire tourner tout ce bouzin, oeuf corse). Éventuellement une partie de l'aménagement local des villes. Au final, ça donne sensiblement 5-10 % du PIB.

Tu veux parler de Paul Gottfried et de la femme de Mike Enoch ?

Je viens de retrouver la citation exacte de Constant. Dans les Principes de Politique (la bonne version, celle de 1806), Livre XI, Chapitre IX : La langue française des années 1800, tu peux pas test. En général, calculs comme histoire aboutissent à un niveau de dépenses régaliennes de 5 à 10 %, tous niveaux d'administration confondus.

DeepL, ça change une vie de traducteur. J'ai fait ça un peu trop rapidement mais je prends peu à peu le pli.

@Lapieuvre : mes exemples étaient délibérément caricaturaux afin de te montrer ce à quoi peut mener ton propre raisonnement. Hélas, tu sembles complètement hermétique aux expériences de pensée hyperboliques, et je vais donc essayer de m'y prendre autrement. Est-ce que tu vois la différence de nature entre un acte contraint et un acte libre ? Est-ce qu'il est rigoureusement identique à tes yeux de faire fabriquer un objet par un ouvrier ou par un esclave ?

Voilà bien tout le problème. En gros, t'es d'accord pour que ton voisin te sodomise avec un barreau de chaise, mais à condition qu'il l'ait enduit de gel à la novocaïne. Yeah, well, that's just, like, your opinion, man. Comprends tout de même que ce n'est pas le cas de tout le monde. (C'est dommage, il y avait un argument solide d'un point de vue économique, mais tu l'as raté. On donne des diplômes trop facilement, de nos jours.) Et t'auras toujours un mec pauvre comme Job qui méprisera l'argent et sera parfaitement heureux de son sort. On appelle ça un hippie. Et le pire, c'est que ce sont peut-être eux qui ont raison. D'où tu veux prendre le pognon de Picsou pour le donner à un hippie, sinon pour insulter les deux en un coup ? Pour ma part, ça me pose un vrai problème épistémologique de comparer les utilités. Mais peut-être que dans ton omniscience, tu compares ton utilité et celle de ton voisin, tu calcules que tu ferais un meilleur usage que lui de son matériel de jardin, et tu décides de lui chourer ? Et si tu décides de ne pas le lui chourer malgré ce calcul, qu'est-ce qui t'en a empêché ?

Ce que je propose n'a rien de caricatural, c'est bien en dessous de ce que tu paies aujourd'hui. Tu garderais tes économies, ta voiture, la plus grande partie de ce que ton foyer contient, et ton foyer lui-même ; et je propose ne ne débarquer qu'une seule fois chez toi, et non le premier de chaque mois. Tu y gagnerais très largement au change. Par contre, ce qui te choque c'est peut-être que je débarque chez toi avec des potes déménageurs kosovars pour embarquer sous tes yeux tes biens, plutôt que d'insérer une ligne sur ta feuille de paie qui fait qu'un montant différent te sera crédité chaque mois. Tu devrais te demander pourquoi ça te choque davantage sous cette forme (indice : je peux concevoir un argument pertinent, mais seulement un seul, pour justifier une telle préférence sans attenter à ton honneur).- Ah, et accessoirement, l'économie n'a pas besoin de la comparaison intersubjective des utilités pour être une science. Ça tombe bien, parce qu'une telle comparaison est radicalement impossible (à moins d'être un Dieu omniscient, mais je doute que tu le sois).

Ce que j'en pense, c'est que tu es vachement nanti par rapport à un Congolais, et qu'à tes propres yeux, tu ne devrais pas trouver déplacé qu'on te prenne pour redonner à ces malheureux. A moins qu'un Congolais, ce ne soit pas assez bien à tes yeux ?

Et toi, est-ce que tu as une bonne excuse pour décider de l'emploi de la propriété d'autrui ? Ah, et donne-moi ton adresse. Je vais venir avec des amis te prélever des meubles, une partie de tes vêtements et la bouffe de ton frigo (je te laisserai le contenu du congélateur). Il y a des millions de Congolais qui en ont davantage besoin que toi. Est-ce que tu as une bonne excuse pour leur refuser ça, alors que tu en as les moyens ?

Pour préciser mon idée, @Lapieuvre, je peux comprendre qu'on soutienne la redistribution : je veux dire, je pense que c'est une erreur, mais on peut en débattre. Ce que j'attaque, c'est l'idée saugrenue et perverse de la justifier sous prétexte de générosité : c'est à mon sens le pire des arguments, non pas parce qu'il est ou non efficace, mais parce qu'il repose sur le viol par tous les trous de la morale la plus élémentaire et de sa signification même des mots.

J'en reste à l'opinion de Benjamin Constant dans ce domaine : l'impôt n'est pas un vol en soi, mais tout impôt affecté à un objet non strictement nécessaire est un vol caractérisé, d'autant plus grave qu'il est commis avec l'autorité de la loi et la bonne conscience qu'elle procure. Quant à parler de victimes, je sous-entendais victime du sophisme de la justification de l'impôt par la générosité. Je n'accuse pas mes interlocuteurs de vouloir faire pleurer dans les chaumières ; j'accuse l'argument que tu utilises de reposer sur une grave subversion de la morale commune et du sens même des mots. On ne force pas la générosité, parce qu'une vertu ne peut pas, par nature, être contrainte : c'est de la logique élémentaire. Pour prendre un parallèle qui va te faire hurler, mais qui relève du même travestissement du sens des mots, on pourrait dire ceci : l'amour étant une excellente chose, "si l'amour ne vient pas de lui-même, je ne vois aucun problème à violer un petit peu". Tu comprends que la force change radicalement la nature des rapports humains dans ces deux domaines ?

Bien entendu. Ceci dit, tu changes le sujet du débat, je n'ai pas parlé de vol. En revanche, j'ai dit que justifier la redistribution par la générosité, c'est comme justifier la prohibition de l'alcool par le bon goût du Perrier-citron. C'est simplement un argument qui est à côté de la plaque, et n'arrive à persuader ses victimes qu'en mélangeant tout et n'importe quoi dans un gros chaudron d'émotivité.

Les gens ont raison de faire un tollé, cette affirmation est parfaitement fantaisiste. Tout le monde sait que la Suisse existe, mais que c'est la Belgique qui n'existe pas.

Il n'existe pas de vertu contrainte. De même que la force, même légale, ne peut faire du produit de l'impôt un don généreux.

Oui, la Force le Troll est fort dans la famille Netanyahou. Le fils a récemment fait parler de lui, d'ailleurs...

Les États sont plutôt des bêtes au sang froid.

Relu et corrigé par endroits. Il reste à insérer les liens du texte d'origine, puis à mettre en page comme il faut pour WordPress. (Connaître le sujet aide quand même par moments à proposer une traduction encore plus proche de l'intention originelle, mais pour l'essentiel ce sont surtout des tournures qu'il faut améliorer par moments.)

Concentre-toi sur ton autre article, @ttoinou. J'ai commencé, et j'avance bien (mon Dieu, DeepL change ma vie de traducteur !).

En fait, pas tant que ça. Les djihadistes ont souvent découvert leur passion sur le tard et de manière assez brutale, le plus souvent après une vie de délinquant. Ce n'est pas le cas des quiétistes (non pas qu'ils ne posent pas eux aussi des problèmes, mais si ils en posent, ce sont des problèmes différents).

Oui, l'alt-right est un mouvement bien particulier qui est loin de représenter tout l'éventail de l'extrême-droite. En revanche, son caractère nébuleux en fait elle-même une constellation de gens et de sites très hétéroclites. Pour le moment. Le problème, c'est que l'alt-right est un phénomène complètement né sur Internet, et qu'Internet est mondial, pas américain. Qu'elle corresponde à une demande particulière du marché politique US, c'est évident, mais elle pourrait bien, moyennant quelques adaptations, traverser l'Atlantique un jour.

@Kassad : je note que la liste des signataires de l'article que tu linkes comporte Scott Atran, qui est de mémoire précisément l'auteur de l'article dont parle @Johnnieboy . Ca aurait du sens de commencer par là pour une approche socio/anthropo. Sinon, il me semble qu'il y a pas mal de matériel, mais peut-être un peu trop nez dans le guidon, sur le site du START.

Oui, ça mériterait très largement d'être croisé avec les origines. Ce qui rappelle cette étude récemment citée en ces lieux je crois, montrant que sur les sites de rencontres, les femmes noires et les hommes jaunes galéraient beaucoup, beaucoup plus que leurs homologues de sexe opposé. Bof, ingroup / outgroup. La seule question que ça pose, c'est la définition de l'ingroup. Chez nous, on connaît bien ça. Est-ce qu'un mariage sépharade-ashkénaze c'est déjà de l'exogamie ? Un mariage Maroc-Tunisie ? Un mariage Bizerte-Djerba ? Un mariage Tunis-La Goulette ? Déconne pas, je connais des gens capables de répondre oui à toutes ces questions, avec le plus grand sérieux du monde.

La télévision. Un poste par foyer, dans la chambre à coucher. Blague à part, les tenants du Grand Remplacement parlent moins de l'Afrique que de l'augmentation, à leurs yeux extrême, de la proportion des non-Européens en Europe. Ce à quoi je réponds : "Si vous voulez voir davantage de Blancs et d'Occidentaux à l'avenir, faites des gamins blancs et élevez les dans la culture occidentale plutôt que de vous monter le bourrichon sur les Interwebs".