Rincevent

@Tramp et @Lancelot : je pensais exactement à ça en évoquant le "bureaucratic bloat", mais je ne crois pas que ça représente une masse financière importante. Que ce soit potentiellement plus dangereux à terme que des jocks stéroïdés ou des profs surpayés, j'en suis convaincu, mais je ne crois pas que ça participe beaucoup au prix délirant des études dans les facs américaines.

"On", n'a pas nécessairement vocation à être l’État.

Pour l'Ivy League et les universités US en général, il y a au moins deux postes de dépense importants soumis à une inflation largement déraisonnable. Le premier, c'est la rémunération des professeurs. Le second, c'est le financement des équipes sportifs et de leurs équipements (notamment des terrains et stades). (J'évite le sujet du bureaucratic bloat, les postes pipeau, qui me semble mineur en comparaison, mais qui pourrait faire l'objet d'une analyse similaire en ajoutant une analyse détaillée de la réglementation). Dans les deux cas, ce sont typiquement des dépenses très en amont dans la chaîne de valeur, dont le retour sur investissement est en fin de compte difficile à évaluer, très fortement inélastiques car très peu fongible (un athlète star ou un professeur de renom ne peut pas être remplacé par un autre)... Bref, typiquement les ressources qui sont susceptibles d'être touchées par une bulle nourrie par l'inflation. Or, la demande est très fortement élastique : les prêts octroyés par les banques ont des taux historiquement bas, et ils sont de plus dans ce domaine garantis par l’État fédéral. Bref, c'est typiquement une bulle qui n'attend que de crever. Ça va faire mal.

Ca me semble évident. Avec un tel "libéralisme", on ne se demande plus pourquoi l'essentiel du parti a fusionné avec le Social Democrat Party pour former les Lib-Dems.

This, this et this.

Ah ben voilà : Lesquen, c'est le début d'une l'alt-right à la française. Racialisme inclus. Et memes inclus (because "jeunesses lesquinistes").

Bah je me fie en partie à en:WP, les deux se disent (mais alt-lite fait tellement "modern educaysun" que j'orthographie alt-light). De fait, l'alt-light va moins loin : ils rejettent notamment le "nationalisme blanc" et l'antisémitisme de l'alt-right. Pour faire simple : l'alt-light, c'est Breitbart et Rebel Media ; l'alt-right, c'est le Daily Stormer et The Right Stuff.

Bah, l'opinion d'August Bebel sur le christianisme, hein...

Heu, non, pas du tout. Au mieux Zemmour pourrait faire partie de l'alt-light, pas de l'alt-right. La différence étant la base du nationalisme, selon si elle est civique et culturelle ou ethnique et raciale (nation à la française ou nation à l'allemande, en gros). Et il est évident que Zemmour ne pourrait pas faire partie d'un groupe décrivant les Juifs comme une force étrangère œuvrant à dissoudre l'Amérique blanche. Bah moi je parlais de l'alt-right, et Trump n'en est pas. Mais sinon, tes faits et tes analyses sont justes, c'est juste qu'on ne parlait pas de la même chose.

Même pas Brésil ? Je suis déçu.

Oui, je sais, in fine la distinction entre l'économie et le reste est plus compliquée qu'elle en a l'air. Ceci dit, ces points sont abordés par les gens de l'alt-right d'un point de vue non-économique (l'immigration d'un point de vue culturel ou racial, typiquement). Pour le protectionnisme, je ne suis pas certain que l'alt-right ait une position homogène là-dessus (à part la dénonciation des traités internationaux).

RIP.

En fait l'alt-right ne parle globalement pas d'économie. Certaines composantes (pas toutes) en causent selon des points de vue d'ailleurs très divergents, mais je ne crois pas que quiconque passe à l'alt-right pour l'économie. Ce n'est tout simplement leur argument de vente.

@Nathalie MP : Sowell a un site dans lequel il poste quelques textes, mais il a donné la plupart de ses chroniques des vingt dernières années à la JWR : http://www.jewishworldreview.com/cols/sowell1.asp Peut-être en le contactant, nous donnera-t-il son accord ?

Comme tu y vas. Disons que le sujet mérite au minimum d'être discuté, plutôt que de considérer la réponse comme évidente (et pour ma part, je ne juge pas absurde de rattacher Burke à la branche conservatrice de la famille libérale). Quant aux Lumières, heu... Premièrement on s'en fout, le lien entre libéralisme et Lumières est très loin d'être univoque ; deuxièmement, quelles Lumières ? Le critère est sans doute opératoire en France, mais il perd toute validité à l'étranger. L'emballement terroriste puis la chape de plomb bonapartiste ont crevé dans l'oeuf la possibilité d'apparition d'un potentiel courant conservateur en France à cette époque. Or, à l'étranger, il y a des libéraux, des réactionnaires, et entre les deux des conservateurs. Du coup, le critère n'est précisément plus opératoire.

Hmmoui, le cadavre est encore un peu chaud pour que ceux que ça tente commencent à cracher dessus.

Oh moi je vois très bien. C'est très rigolo de se plaindre du Grand Remplacement quand on n'a pas d'enfants... Pour le reste, @poney a dit l'essentiel.

Très bon article, d'ailleurs. Quelqu'un pour le traduire pour CP ?

En proportion, naturellement. Mais il ne faut pas non plus oublier que Lyndon LaRouche s'est plusieurs fois présenté aux primaires du Parti Démocrate. Il y en a pour lesquels c'est le cas, mais pour autant ce n'est pas du tout la seule réaction imaginable. Beaucoup de gens, et plus encore à l'heure des PUA et des Internet native (oui oui, ça a un rapport, mais c'est compliqué à voir de l'extérieur tant l'imbrication de la manosphère et de la culture troll façon GNAA / 4chan a donné une engeance difforme), vont avoir tendance à réagir par du "accept and amplify". Avec les résultats que l'on sait.

La vidéo s'adressait aux indécis et aux hésitants, pas aux convaincus d'en face. Et je note qu'elle est très mauvaise pour cet objectif-là, qui est le mien. Si tu veux convertir des types du KKK, demande à Daryl Davis ; pour ma part, ma cible, ce sont les indécis, les hésitants, et ceux qui entrent comme consommateurs sur le marché des idées avec un panier vide dans ce domaine. Ce n'était pas clair à tes yeux ?

Non seulement il y a beaucoup de pub, mais surtout le site du Daily Mail est connu pour sa catégorie "Don't miss", aussi appelée "barre latérale de la honte". Elle mérite sa place dans le dictionnaire pour illustrer le mot "racoleur".

Tu marques un point. Dire du mal de "les étrangers" comme de "les trumpistes", ou "les riches", c'est dans le cadre d'un discours politique une manière de dire "ceux qui ne sont pas de mon groupe". Le niveau zéro de la politique. Non pas que ce ne soit pas nécessaire à un moment (après tout, chaque immeuble a un rez-de-chaussée), mais confondre la désignation de l'ennemi avec une pensée politique profonde, c'est quand même se mettre le doigt dans l'oeil façon profond.

Selon les retours que j'ai eu ici et là, dans certains quartiers c'est presque en dessous de la réalité.

C'est plus compliqué que ça. Quand il était jeune, Rothbard militait sur son campus pour les "states rights", une cause qui, bien que légitime dans l'absolu, était à cette époque très marquée à droite (puisqu'elle permettait aux États ségrégationnistes de maintenir les lois Jim Crow contre l'avis de l'État fédéral). @Hayek's plosive : google donc Rothbard right wing populism. Tu trouveras pas mal d'articles sur le site du LvMI et chez Lew Rockwell.

Les signatures en noir ou en bleu foncé par défaut (ou dans la couleur choisie par le signeur), ce n'est pas plus mal.