Vilfredo

? Sinon ça me rappelle que quand je suis arrivé sur le forum, il y avait un indice de réputation des posteurs. Oukiléparti?

Un livre de Timur!

Cafetière à l’italienne, filtre chelou qu’on enfonce et qui fait du café trop bon ou capsules? Et quand est-ce qu’on splitte?

vous confondez pas les cadeaux et les surprises?

Le style est un peu drama queen mais les données linkées font une intéressante synthèse sur l'inefficacité des confinements. A prendre avec des pincettes sans doute. https://www.washingtonexaminer.com/opinion/op-eds/lockdowns-are-killing-us

j'ai lu "libertarian throat singing" au lieu de "tibetan throat singing" ce soir je me couche tôt

Fair enough

C'est possible mais qui va acheter des chaussures à une personne sans lui faire essayer les chaussures? Au risque de passer pour über-relou, je n'aime pas les surprises pour cette raison précise. Les gens appliquent le principe de la surprise à des items non-compatibles avec l'effet recherché. Non, il les a déjà portées genre pour s'assurer qu'elles n'étaient pas à la bonne taille. C'est malin. Mais merci pour vos suggestions.

Je vis encore chez eux donc ça va se voir si je les mets jamais. Ca sera juste la blague juive sur les deux cravates avec des paires de chaussures à la place.

Déjeuner avec mes parents. Mon père se plaint d'avoir acheté des nouvelles chaussures à 300€ qu'il ne peut pas mettre parce qu'elles sont trop petites. Je ne sais pas comment il a fait son affaire m'enfin en tout cas je les trouve moches et je veux pas les mettre. Il me le redemande trois fois pendant le déjeuner donc à la fin je lui dis que vraiment non je veux pas et que de toute façon, que je les mette ou pas, il aura perdu 300€ et j'essaie de lui expliquer les sunk costs fallacies. Il ne comprend pas, et, si je traduis son argument correctement, m'explique que, du point de vue coût/bénéfice, moi ne portant pas les chaussures aboutit à un coût net/un passif de -300 pour lui, tandis que si je les avais portées, il aurait eu l'utilité/le plaisir de me voir les porter et donc aurait équilibré le livre de comptes mental ("mental accounting" comme dit Thaler). Abstraction faite de l'idée que je doute qu'il aurait mis autant d'argent dans des chaussures pour moi que dans des chaussures pour lui, et que du coup je doute que l'utilité de moi portant des nouvelles chaussures équilibre la perte de 300€, je ne sais pas comment répondre à cet argument à part que c'est une illusion de croire que le simple bonheur altruiste de me voir porter de nouvelles chaussures procure une "utilité" qui puisse être ramenée dans la même unité de compte que la désutilité causée par la perte de 300€. Tout ceci supposant qu'on puisse donner une unité aux "-300" autre que des euros (et que donc la seule façon d'équilibrer le -300, c'est de gagner 300 putains d'euros (ou plus, pour équilibrer la désutilité d'avoir dû faire un effort supplémentaire; une sorte de taux d'intérêt), avec les préférences révélées (1) etc. Mais admettons. La désutilité est d'ailleurs causée, non par le fait de payer 300€, mais par le fait de payer 300€ & de ne pas porter des chaussures, ce qui veut dire que l'utilité de porter les chaussures (x) > la désutilité de payer 300€ (y) (sinon il n'y a pas d'achat). Maintenant c'est un petit peu bizarre de transposer cette comparaison interne d'utilités à un schéma à deux personnes, parce que son utilité de me voir porter les chaussures doit être fonction de l'utilité que moi j'en retire (à moins que sa fonction d'utilité soit inversement proportionnelle à la mienne, ce qui définit proprement le sadique), même pondérée par la désutilité (mineure, je dois dire) occasionnée par la réception de l'information "mon père vient d'expérimenter une désutilité de -300". Maintenant qu'il a appris, au déjeuner, que cette utilité = 0, il persiste à s'attrister que je ne les porte pas, ce qui est vraiment un cas d'altruisme randien collectiviste s'il en est. En gros il refuse de voir qu'on n'a pas la même fonction d'utilités, alors que c'est ce que révèlent ses actions (dans ce cas particulier comme dans la vie de tous les jours). Il y a du coup deux aspects de la sunk cost fallacy j'ai l'impression: toujours: croire qu'on va "rentabiliser" ce qui a été dépensé irrémédiablement (une disposition psychologique qui peut atténuer l'aversion au risque) en agrégeant les "utils", puisqu'il faut bien leur donner un nom, et les euros, parfois (précisément dans une tentative de rentabilisation rationalisée a posteriori): vouloir équilibrer son livre de comptes mental en croyant que la fonction d'utilité d'autrui est identique à la sienne, en dépit du fait que c'est contradictoire avec l'achat pour soi au départ. Sinon, j'aurais pu lui voler ses pompes s'il avait pu les mettre et il ne m'en aurait pas voulu puisque nos fonctions d'utilités sont identiques et que marcher en chaussettes dans la neige quand je porte les chaussures lui procure autant d'utilité que marcher en chaussures quand je porte des chaussettes. Par contre, si nous marchons tous les deux en chaussures, notre utilité serait dédoublée. Ce qui pose quelques petits soucis théoriques. (1) un intéressant article de Rothbard sur ce vocable d'ailleurs: https://mises.org/library/toward-reconstruction-utility-and-welfare-economics-0

tiens, la bonne idée

C’est que le développement de toute manifestation implique nécessairement un éloignement de plus en plus grand du principe dont elle procède ; partant du point le plus haut, elle tend forcément vers le bas, et, comme les corps pesants, elle y tend avec une vitesse sans cesse croissante, jusqu’à ce qu’elle rencontre enfin un point d’arrêt. Cette chute pourrait être caractérisée comme une matérialisation progressive, car l’expression du principe est pure spiritualité.

Ok mais [/sciencebitch on] le gauchisme corrèle-t-il avec la saleté physique ou juste avec un bas niveau en conscientiousness, la saleté physique n'en étant qu'une conséquence possible pour les cas extrêmes dans les derniers percentiles? [/mode sciencebitch off]

(Sekonda, 2022-11-22) : Voir aussi l'autre fil archivé :

"Vulgaire," c'est une caractéristique objective, ou ça qualifie la distance entre l'horizon d'attente du public défini par les convenances de l'époque et le degré auquel ces convenances sont respectées par l'"oeuvre"? Sans façon.

Nous dirons donc, pour ramener les choses à leurs justes proportions, qu’il semble bien que nous approchions réellement de la fin d’un monde, c’est-à-dire de la fin d’une époque ou d’un cycle historique, qui peut d’ailleurs être en correspondance avec un cycle cosmique, suivant ce qu’enseignent à cet égard toutes les doctrines traditionnelles. Il y a déjà eu dans le passé bien des événements de ce genre, et sans doute y en aura-t-il encore d’autres dans l’avenir ; événements d’importance inégale, du reste, selon qu’ils terminent des périodes plus ou moins étendues et qu’ils concernent, soit tout l’ensemble de l’humanité terrestre, soit seulement l’une ou l’autre de ses portions, une race ou un peuple déterminé. Il est à supposer, dans l’état présent du monde, que le changement qui interviendra aura une portée très générale, et que, quelle que soit la forme qu’il revêtira, et que nous n’entendons point chercher à définir, il affectera plus ou moins la terre tout entière. (...) Nous sommes présentement dans le quatrième âge, le Kali-Yuga ou « âge sombre », et nous y sommes, dit-on, depuis déjà plus de six mille ans, c’est-à-dire depuis une époque bien antérieure à toutes celles qui sont connues de l’histoire « classique ». Depuis lors, les vérités qui étaient autrefois accessibles à tous les hommes sont devenus de plus en plus cachées et difficiles à atteindre ; ceux qui les possèdent sont de moins en moins nombreux, et, si le trésor de la sagesse « non-humaine », antérieure à tous les âges, ne peut jamais se perdre, il s’enveloppe de voiles de plus en plus impénétrables, qui le dissimulent aux regards et sous lesquels il est extrêmement difficile de le découvrir. C’est pourquoi il est partout question, sous des symboles divers, de quelque chose qui a été perdu, en apparence tout au moins et par rapport au monde extérieur, et que doivent retrouver ceux qui aspirent à la véritable connaissance ; mais il est dit aussi que ce qui est ainsi caché redeviendra visible à la fin de ce cycle, qui sera en même temps, en vertu de la continuité qui relie toutes choses entre elles, le commencement d’un cycle nouveau. J'arrête de troller mais c'est marrant comment tous les fils sur la musique se ressemblent. On dirait qu'on débat de la liberté d'expression sur facebook.

Pas facile

Je regarde le (bon) débat du coup et je comprends pas bien la position de MLP (mais c'est peut-être moi qui suis fatigué ou ce débat qui va trop vite pour moi). Elle veut pas mettre le nez de l'Etat dans les religions mais en même temps elle veut fermer les lieux de cultes islamistes, poursuivre l'islamisme dans les entreprises, la fonction publique etc. Son seul zeste de libéralisme c'est sur le home schooling, sauf pour les islamistes aussi. D'ailleurs elle dit que l'islam, c'est pas l'islamisme, mais que "le voile, c'est l'islamisme". Elle n'aime que l'islam des musulmans qui mangent casher en fait. Le débat du voile est pas mal aussi (=MLP veut interdire ça partout bien sûr, comme une majorité des Français (tous les signes religieux même) selon les stats de fr2, et pas que le voile, "les vêtements des hommes" aussi, comme elle dit si gracieusement). Donc MLP défenseuse des valeurs libréales, bon. Il y a aussi ce bon petit moment où elle dit qu'on n'expulse pas les gens assez vite, et que les étrangers qu'on n'aime pas qu'on peut pas expulser, on les met pour toujours en détention (oui ça n'a pas à voir directement avec la choucroute mais c'est un débat de france 2 hein). La solution serait évidemment de supprimer le droit du sol. Elle raconte plein de conneries aussi comme d'habitude. Les prises de parole de Darmanin commencent systématiquement par "alors Mme Le Pen fait encore des approximations..." Il la défonce en public sur les chiffres de l'immigration et du droit d'asile c'est épique et elle se vautre tellement dans sa reprise qu'on a envie de la ramasser à la petite cuiller. Vous inquiétez pas, elle est toujours une daube.

Bienvenue Si tu lis l’anglais, Against Intellectual Property de Kinsella devrait t’intéresser (tu le trouveras gratuitement en pdf sur mises.org et ce n’est pas long), en plus de t’initier à la théorie libertarienne de la propriété (critique de Locke, non agression etc)

Surtout que cette image est volée à Nanarcapy: Next Horizon, mon prochain film

Si De Gaulle est joué par un noir, on comprendra difficilement pas mal d'épisodes de sa vie je pense (comment il a fait pour devenir général dans l'armée française dans les 30s, comment il a fait pour pondre l'Union française, comment comprendre sa phrase sur la France pays de race blanche) donc soit le film devient une libre interprétation de la vie de De Gaulle, une fiction à part entière ou une uchronie, soit il devient de facto incohérent.

Ce que je veux dire, c'est qu'une fiction doit avant tout être cohérente (càd, si j'explicite, cohérente avec elle-même), par exemple en respectant les règles de son propre univers. C'est différent de dire qu'elle doit être réaliste, càd correspondre aux règles de notre univers. Dans la mesure où il s'agit d'une représentation, les acteurs remplissent simplement une fonction et on s'accorde ensemble à dire que le spectacle produit a un sens. On s'accorde à dire que Daniel Craig est un agent secret pendant 2h de film comme on s'accorde sur le fait que mettre les coudes sur la table est impoli et que le mot "oiseau" renvoie à des volatiles, comme pour toutes les conventions. Maintenant, deux petits raffinements qui émergent dans cette discussion: les fictions historiques; par définition, ce sont aussi des fictions, donc pas des documentaires, et je vois pas pourquoi elles seraient une exception au fonctionnement des autres fictions. Est-ce que le message ou la richesse de Crime et châtiment est altéré si Raskolnikov est noir ou chinois? Je ne crois pas. Same goes for La Reine Margot ou whatever. les limites de la willing suspension of disbelief: effectivement, si un acteur ouvertement gay joue le rôle d'un dominateur SM qui fait rêver les ménagères, non seulement la fiction risque de ne pas fonctionner sur son public (quoique beaucoup de ménagères aient fantasmé sur Cary Grant, Rock Hudson et Montgomery Clift, mais précisément on ne savait pas qu'ils étaient gays parce qu'à l'époque c'était pas le genre de trucs qu'on criait sur tous les toits), mais en plus elle devient incohérente si l'acteur se met à jouer comme s'il était Truman Capote. edit pour ceux que ça fait bander https://plato.stanford.edu/entries/fiction/#TrutFict

Il faut quand même que la willing suspension of disbelief soit possible, donc it is a fine line.

Je trouve qu'il y a une différence entre trahir l'esprit d'un personnage de fiction (une femme James Bond) et représenter une fiction historique, ou de toute façon il s'agit d'une reconstitution. L'important est de préserver la cohérence de l'univers fictionnel. Si vous voulez apprendre la vie de Henry VIII, lisez des livres.