Vilfredo

Non mon côté introverted thinking a pris le dessus comme dans 99% de mes interactions sociales et je n’ai rien dit, d’autant plus que je le sais versé dans les délires sjw donc c’est pas comme si on allait avoir un débat rationnel vis ma vie d’INTP mais merci

A la cafet' ce midi, je discute philo politique avec une copine qui va se mettre à lire Schmitt. "Ah, cool, on pourra en parler". Avec nous, un autre mec qui s'exclame: "ah, je viens de lire un super bouquin d'un mec, ça s'appelle Du libéralisme autoritaire, aux éditions Zones. - [Ma copine] Ah, ça dit quoi? - [lui] Oh bah il défonce complètement tout ce que dit Schmitt."

D'accord mais pourquoi est-ce qu'elle est assise sans masque puis elle est debout avec un masque et s'assied puis enlève son masque? quand je vois une femme assise sans masque, je peux me figurer qu'elle a été debout avant (possiblement avec un masque) et qu'un changement d'état a résulté en elle étant assise sans masque, je n'ai pas besoin qu'on me le montre. Imaginez les films si on voyait Hannibal Lecter aller faire pipi. Ça me rappelle le débat entre Aristote et les Mégariques, qui nient la réalité de la puissance et ne peuvent donc pas dire que Socrate assis n'est pas aussi, en puissance, Socrate debout. Sinon ses mouvements de mains sont un peu agaçants. Et elle a une pièce de monnaie agrafée sur son blazer. C'est un peu perturbant. Le propos est un peu décousu, ou du moins on a l'impression d'être traité comme un poisson rouge qui, dès qu'on lui dit deux trucs, oublie immédiatement le 1er et il faut le lui rappeler (d'abord c'est une question économique, mais c'est aussi une question raciale ("racial justice"), mais c'est aussi une question économique, même si c'est également une question raciale ("human rights issue")). * 2 minutes in * "we spent an awful lot of time talking about..." oui c'est bien ce que je disais, je suis un poisson rouge.

mieux vaut la fraternité raciale tant qu'à faire

Ah ok ? Jessaie un dernier dans ce style https://imgur.com/gallery/otPX7Zq

Mais il y a deux interprétations de la phrase et comme dit @Mégille elles sont tout aussi légitimes l’une que l’autre Et il y en a une 3e qui n’a aucun sens Mais c’est celle-là que, il me semble, on voit tout de suite

En voyant la première image il y a deux réactions possibles : soit tu lis ce que lit harry soit tu lis ce que lit ron. Mais tu peux aussi être neuneu et lire sbren sbve comme sylvestre (et comme moi) longtemps avant de comprendre le message caché

HS complet mais je viens de voir 8 mm de Schumacher justement. C'est bizarre parce que j'ai aimé. Je me pose des questions.

Quoi, tu veux t'occuper des vaches à leur place espèce de socialiste!?

Par ailleurs, au sujet de l'immigration https://www.economist.com/books-and-arts/2021/01/28/two-books-debunk-common-fears-about-immigration https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2021/01/what-i-have-been-reading-alex.html https://www.amazon.com/Wretched-Refuse-Political-Immigration-Institutions/dp/1108702457/

Ce n'était qu'un exemple. Non Mises ne parle pas de pourquoi c'est impossible?

Alors oui je l'ai lu au début de l'année. C'est mauvais. Un titre plus approprié serait "Mes hypothèses marxistes ad hoc sur le XXe siècle". Le bouquin ne t'apprendra probablement rien sur le XXe siècle, parce que EJH ne fait que repasser sur les événements du siècle en montrant pourquoi ils montrent que le capitalisme was a failure (comme la crise de 29 l'a bien montré d'ailleurs) et pourquoi le communisme était tout aussi viable (comme leurs taux de croissance l'ont bien montré). Les lignes qu'ils consacrent every now and then aux sujets économiques relèvent du conte de fées, même pour moi qui ne suis pas spécialement expert en la matière, ce qui donne une idée. Il considère l'économie un peu comme les vieux la technologie: comme un truc magique que personne ne comprend vraiment. Par exemple, personne n'a compris pourquoi l'économie occidentale avait connu une phase d'expansion de 1850 à 1873. C'est juste son développement naturel, tous les 100 ans, comme la crue de la Seine. C'est le cycles de Kondratiev, c'est l'alignement des étoiles. Le biais continuel qui consiste à relever un petit fait ici et là, une déclaration d'untel, toujours dans un esprit partisan, est assez agaçant: on dirait le livre d'un mec qui a des comptes à régler. Ce n'est pas seulement que le livre est très partial (un historien neutre, ça n'existe pas), c'est plutôt que le bouquin justifie son biais en disant: well, l'historiographie et le discours médiatique est capitaliste, donc mon biais inversé et pro-marxiste est totalement justifié à titre de guerre culturelle. En termes d'hypothèses justement, le livre est pauvre: on ne trouve aucune théorisation intéressante (sinon, parce qu'il le répète ad nauseam, que le XXe siècle fut un court siècle, puisqu'il s'étendit en fait de 1914 à 1991). Il y a bien une idée intéressante, que ce n'est pas l'affrontement ou les phases d'affrontement, comme la crise de Cuba, qui ont fragilisé l'URSS pendant la Guerre froide, mais au contraire la Détente et la pénétration de l'économie capitaliste en URSS. Il lance aussi la formule de l'"étatisme organique" pour désigner les régimes conservateurs tradis et dictatoriaux non-fascistes en Europe, le fascisme ayant cette spécificité que leurs traditions à eux sont "inventées". Il s'attaque bien évidemment à la thèse de Nolte, avec quelque succès je dois dire, et discrédite, avec aussi quelque raison, le qualificatif de "fasciste" pour le mouvement péroniste. Les chapitres sur l'art et les sciences sont tout particulièrement indignes d'attention: dans mon souvenir, aucune mention du rock, de la musique en général, de la sculpture, de la BD. Je l'ai lu dans la première éd. française, mais je sais qu'il a récemment été réédité avec une préface de Serge Halimi, which needs no further comment. Je précise au passage que le peu d'estime que j'ai pour ce livre ne se transfère pas à l'ensemble de l'oeuvre d'EJH, souvent citée en bonne part (notamment son livre sur l'âge industriel et Les Bandits, en tout cas dans mes manuels sur l'histoire de la décolonisation). Son insistance sur le rôle crucial de l'URSS dans le développement de l'anti-impérialisme dès le début me semble forcé (je placerais ça à Khrouchtchev, pas avant; le congrès de Bakou et compagnie, c'est mignon mais ça sert pas à grand-chose pratiquement, et ils ne sont pas nombreux les indépendantistes marxistes en Afrique). J'aime lire en prenant des notes et je n'ai pris aucune note (sauf cette théorie sur la Détente) en lisant les 500 premières pages. J'ai seulement donné des coups de crayon. Cela me permet en parcourant de nouveau le bouquin de relever une comparaison de très bon goût entre le retour des Allemands implantés dans des territoires du Reich retirés à l'Allemagne après la conférence de Potsdam en RFA et les Juifs qui émigrent en Israël.

Du film pardon Oui je lirai le roman

A ce sujet le narrateur de Fight Club (i.e. moi) est IxTJ selon le site (profil calculé à partir de la moyenne des résultats donnés par les réponses des gens qui ont fait le test en donnant leur profil MBTI et ont eu ce personnage comme closest match). Vu le bordel dans sa vie, je l'aurais plutôt mis en IxTP et même INTP (comme moi), et pas en INTJ par exemple. Also, j'associe l'INTJ à une sorte d'übermensch, et le narrateur est le contraire.Maintenant, c'est compliqué de se prononcer sur "le narrateur", vu qu'en faisant ça on ne parle que d'un aspect de sa personnalité et pas de son "ombre". Son nihilisme avoué me paraît celui d'un NT et il est clairement introverti; par contre il manque entièrement d'empathie, mais je ne sais pas si l'INTP est plus empathique que l'INTJ; je serais tenté de dire que oui (parce que les IxTP ont au moins Fe).

Effectivement ça n'est pas terrible, mais c'est surtout bizarre parce que je ne vois pas ce que les personnages ont en commun (à part d'avoir sauté Leonard).

Badass

Classe par univers que tu connais edit l'intérêt étant de savoir qui va avoir Hannibal, Gus, John Doe et Gollum à la fois

Ah j'avais pas pensé à faire par univers, vous avez raison: Pour BB: White (65%), BCS: Chuck (je rigole un peu, 65%, je m'identifiais plus à Jimmy mais aucune corrélation), LOTR: Legolas (62%), X-Men: Professor X.

En voilà un test de personnalité qu'il est bien. A partir de réponses à des questions qui demandent de placer ta personnalité sur un slider entre deux qualificatifs (gullible/cynical par exemple (et oui, il y a libertarian/socialist )), le test calcule un coefficient de corrélation avec un ensemble vaste de personnages de la culture populaire, de Fight Club aux séries majeures (Prison Break, Downton Abbey, Ozark, BBT, Mad Men, GoT) avec aussi des films et des classiques (Hamlet, Pride and Prejudice etc). https://openpsychometrics.org/tests/characters/ mes résultats (j'espère que lien fonctionne: https://openpsychometrics.org/tests/characters/results.php?data=JjH13orenF J'ai pris le test avec 36 questions et j'ai eu Lane Pryce, avec 100 questions, le narrateur de Fight Club (75% match) Je suis aussi proche (càd >70% match) de Q (James Bond), Will Graham, Mr Darcy (on rigole), Sheldon et Dagny Taggart. Et vous?

Un article vraiment bien sur le bouquin de Schoeck sur l'envie sur un très bon site, lawliberty.org. En gros, l'envie est un sentiment honteux et purement négatif, mais Schoeck montre aussi son rôle dans l'émergence de la civilisation. https://lawliberty.org/classic/wanting-the-worst-helmut-schoeck-envy/

Cette interview de Hazlitt a l'air d'être un régal https://www.libertarianism.org/publications/essays/henry-hazlitt-old-pro-economic-journalism-lr-interview

Dafuq https://fr.wikipedia.org/wiki/Arturo_Frondizi Depuis quand la dévaluation est une politique résolument libérale? (aucune mention de la dévaluation du peso dans le en:WP).