Vilfredo

Mais je suis d’accord. Fondamentalement ce sont les élèves qui font la valeur du lycée pas l’enseignement. The point I wanted to make c’est que les cours de lettres de LLG avec des chinois matheux ça valait les cours de lettres de Bobigny. Avec la différence il est vrai notable qu’ils sont sages comme des images. Même si je me souviens d’un cours où on avait passé easy un quart d’heure à expliquer que dans Recueillement de Baudelaire, “la multitude vile” etait le sujet de “va cueillir”. Et tout le monde avait 16 (pas décourager). Alors qu’en maths on faisait du hors programme dès le mois de décembre (en seconde), et tout le monde avait 06 au premier ds. Donc c’est compliqué selon les matières selon les élèves selon les profs selon le lycée... et selon les classes (LLG regroupe les monstres de maths dans une classe d’élite par exemple avec les profs les plus incroyables)

En maths à Louis le grand c’est surtout des enfants de restaurateurs chinois Ces lycées ne sont pas secteurisés ils recueillent la crème de la crème de la région parisienne en mode full méritocratie La prépa c’est une autre paire de chaussettes

Elles sucent mieux que les profs de langues mortes en tout cas.

Le titre c'est un jeu de mot sur Pornhub et les Huns? Du genre quand Attila te nique l'herbe ne repousse pas? Parce que ça fait une minute que, avec mon humour de grande qualité, je me bidonne comme un débile.

Oui mais @G7H+ parlait de UK+US j’aurais dû citer

Oulah je sens que le mec c'est Herr Werkenntmich.

Il est allemand. Il est libéral. When you eliminate the impossible whatever remains however improbable must be the truth. Therefore, Wilhelm Röpke?

The Spectator, The Telegraph, Spiked

On remarque la maîtrise impeccable de la langue française dont témoigne encore le président Whah l'autre y sé fé tiré! Wesh j'me suis fait tiré j'ai limité ségné!

D'accord avec @Hugh, c'est pas justement la critique qu'on fait à ceux qui défendent la thèse du pay gap? Qu'il faut break down plus précisément? Sinon on peut voir des corrélations avec la couleur des cheveux peut-être.

Non. Sinon je lis le NYT de temps en temps et je suis frappé de voir comment leurs tournures sont "Donald Trump lied about..." au lieu de "Donald Trump said X and it is a lie". Le fait lui-même importe moins que l'analyse. Pareil pour les manifs: selon le journaliste et l'événement (une marche antiraciste aux US, au hasard), impossible de savoir juste combien de gens y étaient.

Critique de Yoga de Carrère par Samuel Picquet dans Marianne. J'adore cet humour.

Non je n'ai pas été contrôlé. Mais à la sortie de la station de métro Opéra, j'ai vu des flics contrôler tous les gens qui sortaient pour aller bosser, dès le matin. Le parasitisme à l'état pur.

De façon très significative, quand on lui parle de gens ("ceux qui doivent être déboutés"), il répond sur des "dossiers" ("on va se retrouver incapables de gérer tous ces dossiers"). So much for the "devoir d'humanité," ce mec est un administrateur facho dans l'âme.

Oui il me semblait bien que Thatcher n'était pas libérale.

Ah oui la PM conservatrice?

J'ai pris quand même le plaisir de retrouver cette perle de Tricot par exemple (je me demande si elle a été conservée dans l'éd. moderne, j'ai l'éd. Tricot de 1982). Donc, p. 585, VIII, 7, note 1: Et oui, je vous assure, il y en a plein des comme ça (contre le darwinisme, contre la démocratie...)

Ah mais pour la politique c’est encore autre chose en plus si on prend pas Tricot on rate toutes ses petites notes de bas de page wtf reacs et racistes

Elle traduit phronimos par sagace ce qui est un peu saugrenu (entre autres). Normalement on traduit prudent, la grande étude sur le sujet (et un très beau livre par ailleurs) étant, à ce que j’en sais, La Prudence chez Aristote de Pierre Aubenque. Il est vrai que ça n’est pas aussi terrible que celle de La Métaphysique qui est littérale et donc illisible. Pour l’Ethique le responsable est Boedus si je me souviens bien; pour la Métaphysique j’ai oublié.

Ben non ça tout le monde sait qu'à force de faire Trotski, tu meurs.

Ah oui j'avais oublié ça

Plaît-il?

Ah j'ai eu une laugh react pour un gropost de philo. On se moque de mon INTPisme. Edit tant qu'on y est avec cette histoire de DN, une autre façon de comprendre l'objectivité du DN c'est son émergence spontanée hayékienne, càd que là aussi le DN n'est pas juste ce qu'un groupe des gens ont décidé parce que c'est un ordre spontané (rationalité limitée, dispersion de l'information, pas la peine de refaire le même cirque surtout sur liborg).

Qu'un rocher ou un skieur descendent une montagne, leurs trajectoires sont déterminées par les lois de la physique, mais le skieur est autonome, càd que le contrôle de la trajectoire est interne (note qu'il peut y avoir des contrôles à distance ; on pourrait même se poser la question pour les parasites). C'est cette autonomie qui garantit qu'on puisse accorder la liberté au sujet, ce qui signifie que la tour de contrôle de ses actions doit être interne : c'est le libre-arbitre. Une autre façon de comprendre la différence est de prendre le cas inverse: je peux physiquement faire quelque chose mais je ne suis pas libre de le faire (tuer ma femme). Comme le disait @L'affreux, c'est une distinction importante qui recoupe la distinction normatif (tu ne dois pas tuer ta femme) et descriptif (les trucs sur la vitesse des avions), donc les lois physiques et les lois politiques. Ça se complique quand on se souvient que les lois justes sont justes dans la mesure où elles se conforment non pas à des bouts de papiers qui disent comment doit être l'univers mais à des principes objectifs qui découlent de la nature des hommes (le droit naturel), mais la contradiction n'est qu'apparente. Le droit naturel prescrit ce qui est le meilleur pour l'homme, alors que les lois physiques ne décrivent pas qu'il est meilleur que les rochers tombent de telle façon étant donné la forme de la pente, les obstacles etc. C'est pour ça que j'écrivais "des bouts de papiers qui disent comment doit être l'univers": l'univers ne doit pas être comme ci ou comme ça. Les trous noirs ne "doivent" pas être comme ci ou comme ça. Ils sont comme ci ou comme ça, point barre (note 1). Villey associe la modernité avec la distinction de l’être et du devoir être, du is and ought problem de Hume (note 2), alors qu’il n’y a pas de fait sans valeur. Les marxistes, qui veulent fonder le droit sur le fait (la lutte des classes), ne peuvent lui donner aucune valeur ; les normativistes peinent à fonder leurs idées dans les faits. Le droit est ce qui est juste dans le monde (Villey 1969 : 89). La valeur fait partie du monde. Villey donne l’exemple de (1) Le Togo doit 3 milliards à la France. Faut-il déduire de (1) que (2) Le Togo va nous rembourser ces 3 milliards ? (3) Le Togo est invité à nous rembourser 3 milliards, càd qu’il devrait le faire ? Ce n’est pas sûr. « Devoir 3 milliards » et « devoir payer 3 milliards » sont deux choses : dans le premier cas, les actions auxquelles le mandataire est tenu sont nombreuses (payer 3 milliards, payer des intérêts, accepter la construction d’écoles au Togo…) ; elles sont spécifiques dans le deuxième cas. De même, ce n’est pas parce qu’un juge condamne un escroc à 3 ans de prison qu’il va passer 3 ans dans un prison. Tout ce que dit (1), c’est que sur notre bilan comptable avec le Togo s’inscrit un passif de 3 milliards. C’est en cela que consiste la dette, et pas en un acte à accomplir. L’obligation juridique n’est pas un devoir faire ou devoir être mais une valeur négative attribuée à quelqu’un. Villey décrit le droit à l’indicatif. Cette ontologie est en accord avec le principe grec de physis qui veut que les choses soient puissance et acte, êtres tendant vers la réalisation d’une fin (ainsi la cité). La puissance, si on veut, donne au devoir être une réalité objective : ce n'est pas juste moi qui ai décidé ça le matin. L’exemple typique de cette physis est le germe d’une plante, qui peut se développer en arbre mais pas en chapeau à plume : il y a, de même, une naturalité du droit compatible avec ses variations. C'est pourquoi le DN n'est pas un Code civil exemplaire que le bon Dieu nous fait tomber tout cuit du ciel : il y a des variations, il faut adapter etc. Le changement n’empêche cependant pas de distinguer ce qui est naturel de ce qui ne l’est pas, précisément grâce au concept de puissance. Une loi chapeau à plume serait injuste, tandis qu'une loi arbre serait juste, parce qu'elle est conforme à ce qui doit être. Ici on voit une distinction historique entre le DN classique, pour qui "nature" = l'ensemble de la nature et pas juste la nature humaine, nature qui est un ordre, un "cosmos", et le DN moderne, qui se restreint à l'homme (c'est une distinction que Strauss est célèbre pour avoir faite dans Droit naturel et histoire). tldr Au final, c'est normatif le droit mais c'est descriptif en même temps, parce que la norme n'est juste que si elle se conforme avec ce qui doit être naturellement, qui est déterminable objectivement. Le seul moment où je veux bien qu'on parle d'incapacité physique => une privation de liberté, c'est dans le cas d'un parasite, parce que c'est une perturbation biologique qui te prive de ton libre-arbitre. Les maladies, les amputations et les cancers n'entrent pas là-dedans. Mes excuses à @Lancelot j'y peux rien, faut pas demander à un INTP d'arrêter de débattre, c'est comme la fable du scorpion et de la grenouille (comme tu l'as écrit toi-même). Et parce que la philosophie c'est la vie: (1) C'est pour ça que c'est si agaçant de lire Descartes, Leibniz, Clarke et les autres sur: "l'univers doit être comme ça parce que sinon ça veut dire que Dieu serait paparfait" et l'autre qui lui dit "ah non l'univers doit être exactement le contraire, sinon ça veut dire que Dieu serait paparfait"! Et ça dure pendant des plombes. (2) En bref, Hume dit que d'un énoncé descriptif (à l'indicatif), on ne peut dériver un énoncé normatif.

fallait le dire ça n'a rien à voir on mélange tout