Vilfredo

Elle traduit phronimos par sagace ce qui est un peu saugrenu (entre autres). Normalement on traduit prudent, la grande étude sur le sujet (et un très beau livre par ailleurs) étant, à ce que j’en sais, La Prudence chez Aristote de Pierre Aubenque. Il est vrai que ça n’est pas aussi terrible que celle de La Métaphysique qui est littérale et donc illisible. Pour l’Ethique le responsable est Boedus si je me souviens bien; pour la Métaphysique j’ai oublié.

Ben non ça tout le monde sait qu'à force de faire Trotski, tu meurs.

Ah oui j'avais oublié ça

Plaît-il?

Ah j'ai eu une laugh react pour un gropost de philo. On se moque de mon INTPisme. Edit tant qu'on y est avec cette histoire de DN, une autre façon de comprendre l'objectivité du DN c'est son émergence spontanée hayékienne, càd que là aussi le DN n'est pas juste ce qu'un groupe des gens ont décidé parce que c'est un ordre spontané (rationalité limitée, dispersion de l'information, pas la peine de refaire le même cirque surtout sur liborg).

Qu'un rocher ou un skieur descendent une montagne, leurs trajectoires sont déterminées par les lois de la physique, mais le skieur est autonome, càd que le contrôle de la trajectoire est interne (note qu'il peut y avoir des contrôles à distance ; on pourrait même se poser la question pour les parasites). C'est cette autonomie qui garantit qu'on puisse accorder la liberté au sujet, ce qui signifie que la tour de contrôle de ses actions doit être interne : c'est le libre-arbitre. Une autre façon de comprendre la différence est de prendre le cas inverse: je peux physiquement faire quelque chose mais je ne suis pas libre de le faire (tuer ma femme). Comme le disait @L'affreux, c'est une distinction importante qui recoupe la distinction normatif (tu ne dois pas tuer ta femme) et descriptif (les trucs sur la vitesse des avions), donc les lois physiques et les lois politiques. Ça se complique quand on se souvient que les lois justes sont justes dans la mesure où elles se conforment non pas à des bouts de papiers qui disent comment doit être l'univers mais à des principes objectifs qui découlent de la nature des hommes (le droit naturel), mais la contradiction n'est qu'apparente. Le droit naturel prescrit ce qui est le meilleur pour l'homme, alors que les lois physiques ne décrivent pas qu'il est meilleur que les rochers tombent de telle façon étant donné la forme de la pente, les obstacles etc. C'est pour ça que j'écrivais "des bouts de papiers qui disent comment doit être l'univers": l'univers ne doit pas être comme ci ou comme ça. Les trous noirs ne "doivent" pas être comme ci ou comme ça. Ils sont comme ci ou comme ça, point barre (note 1). Villey associe la modernité avec la distinction de l’être et du devoir être, du is and ought problem de Hume (note 2), alors qu’il n’y a pas de fait sans valeur. Les marxistes, qui veulent fonder le droit sur le fait (la lutte des classes), ne peuvent lui donner aucune valeur ; les normativistes peinent à fonder leurs idées dans les faits. Le droit est ce qui est juste dans le monde (Villey 1969 : 89). La valeur fait partie du monde. Villey donne l’exemple de (1) Le Togo doit 3 milliards à la France. Faut-il déduire de (1) que (2) Le Togo va nous rembourser ces 3 milliards ? (3) Le Togo est invité à nous rembourser 3 milliards, càd qu’il devrait le faire ? Ce n’est pas sûr. « Devoir 3 milliards » et « devoir payer 3 milliards » sont deux choses : dans le premier cas, les actions auxquelles le mandataire est tenu sont nombreuses (payer 3 milliards, payer des intérêts, accepter la construction d’écoles au Togo…) ; elles sont spécifiques dans le deuxième cas. De même, ce n’est pas parce qu’un juge condamne un escroc à 3 ans de prison qu’il va passer 3 ans dans un prison. Tout ce que dit (1), c’est que sur notre bilan comptable avec le Togo s’inscrit un passif de 3 milliards. C’est en cela que consiste la dette, et pas en un acte à accomplir. L’obligation juridique n’est pas un devoir faire ou devoir être mais une valeur négative attribuée à quelqu’un. Villey décrit le droit à l’indicatif. Cette ontologie est en accord avec le principe grec de physis qui veut que les choses soient puissance et acte, êtres tendant vers la réalisation d’une fin (ainsi la cité). La puissance, si on veut, donne au devoir être une réalité objective : ce n'est pas juste moi qui ai décidé ça le matin. L’exemple typique de cette physis est le germe d’une plante, qui peut se développer en arbre mais pas en chapeau à plume : il y a, de même, une naturalité du droit compatible avec ses variations. C'est pourquoi le DN n'est pas un Code civil exemplaire que le bon Dieu nous fait tomber tout cuit du ciel : il y a des variations, il faut adapter etc. Le changement n’empêche cependant pas de distinguer ce qui est naturel de ce qui ne l’est pas, précisément grâce au concept de puissance. Une loi chapeau à plume serait injuste, tandis qu'une loi arbre serait juste, parce qu'elle est conforme à ce qui doit être. Ici on voit une distinction historique entre le DN classique, pour qui "nature" = l'ensemble de la nature et pas juste la nature humaine, nature qui est un ordre, un "cosmos", et le DN moderne, qui se restreint à l'homme (c'est une distinction que Strauss est célèbre pour avoir faite dans Droit naturel et histoire). tldr Au final, c'est normatif le droit mais c'est descriptif en même temps, parce que la norme n'est juste que si elle se conforme avec ce qui doit être naturellement, qui est déterminable objectivement. Le seul moment où je veux bien qu'on parle d'incapacité physique => une privation de liberté, c'est dans le cas d'un parasite, parce que c'est une perturbation biologique qui te prive de ton libre-arbitre. Les maladies, les amputations et les cancers n'entrent pas là-dedans. Mes excuses à @Lancelot j'y peux rien, faut pas demander à un INTP d'arrêter de débattre, c'est comme la fable du scorpion et de la grenouille (comme tu l'as écrit toi-même). Et parce que la philosophie c'est la vie: (1) C'est pour ça que c'est si agaçant de lire Descartes, Leibniz, Clarke et les autres sur: "l'univers doit être comme ça parce que sinon ça veut dire que Dieu serait paparfait" et l'autre qui lui dit "ah non l'univers doit être exactement le contraire, sinon ça veut dire que Dieu serait paparfait"! Et ça dure pendant des plombes. (2) En bref, Hume dit que d'un énoncé descriptif (à l'indicatif), on ne peut dériver un énoncé normatif.

fallait le dire ça n'a rien à voir on mélange tout

non Le Léviathan par exemple (de Hobbes) supprime la distinction entre opposition absolue et opposition arbitraire à la liberté (ne conservant que la première) mais il distingue tout de même un obstacle intrinsèque et un obstacle extrinsèque : si je rencontre un obstacle extrinsèque (des chaînes) à l’accomplissement de mon action, on peut dire que je suis privé de liberté, mais si je rencontre un obstacle intrinsèque (une maladie) à l’accomplissement de mon action, on peut seulement dire que je suis privé du pouvoir d’agir : la question de la liberté ne se pose pas, mais seulement celle de la capacité. Après on peut considérer que c'est juste moi qui nomme les choses bizarrement et que les tables sont des chaises dans la mesure où ce ne sont que des façons de nommer des meubles.

La maladie prive de capacité pas de liberté

ça marche pour moi aussi, merci encore!

Merci beaucoup trop chouette! Par contre quand je clique sur un des fichiers mp3 je tombe sur je suis le seul à avoir ça?

Trois fois rien en effet, on ne parle que de plusieurs dizaines de coups avec déchirure au tendon, un crâne ouvert et un bras cassé (en tout cas il le porte en écharpe). Je me fais ça tous les jours en me rasant. Oui ben ça a fuité. L'origine de la fuite n'a pas à voir avec le jugement qu'on porte sur la scène. Mais la raison pour laquelle on réagit déjà maintenant c'est le contexte politique. Je veux bien concéder pour le racisme en attendant d'avoir plus d'éléments.

Je ne vois pas le rapport avec le progressisme. Je ne comprends pas: on sait d'où elles viennent: de son studio d'enregistrement et pour la rue ce sont des voisins qui ont filmé. D'où veux-tu qu'elles viennent? Ou alors elles ont fuité parce que cette agression est particulièrement violente, qui plus est raciste et surtout qu'elle tombe à point nommé dans le débat sur la loi d'interdiction de filmer les policiers.

C'est ahurissant. Les policiers "ne parvenaient pas à s'extraire" du local (alors qu'ils y sont entrés de force) et ont donc tabassé le mec... qui les empêchait (apparemment) d'en sortir. Comme quoi il ne les empêchait pas tant que ça. Ça n'a aucun sens! Il faut savoir s'extraire des raisonnements binaires Si on arrête de propager la haine du flic, on apprend qu'il a tué son chien il y a 7 ans (nous avons donc affaire à un délinquant) et que son nez a frappé la matraque de l'agent (voie de fait sur un agent dépositaire de l'autorité publique : nous avons donc affaire à une sale racaille de merde, mais personne ne veut l'entendre parce que personne est objectif).

oui pardon j'aurais sans doute dû préciser que ce n'était pas une citation exacte

Et sait-on s’il portait des chaussettes? Ou est-ce trop en demander à nos journalistes? Sinon les commentaires certains sont censurés par VA: Tous les autres sont ravissants: Onouman le commentaire en dessous souligne d’ailleurs qu’il n’avait pas une égratignure chez hanouna la preuve que c’est du cinéma J’aime beaucoup je ne suis pas raciste j’ai connu des noirs “vaillants” lol bon je laisse les autres aller lire cette purge pour se faire leur avis Qu’on en revienne au débat même s’il n’avance pas beaucoup puisque tu répètes la même chose

Non c'est pas complètement idiot, je suis d'accord avec @Philiber Té ça n'a rien à voir. Et c'est une bonne chose que les journaux ne se fassent pas dicter, pour une fois, leur politique éditoriale en réaction à la filsdeputerie de l'ED en mode "ah oui mais si on le dit pas l'ED va nous reprocher de pas le dire et comme *somehow* les reproches de l'ED ont une quelconque légitimité, prenons-les en compte". Rappeler qu'il a été en prison il y a 15 ans ne sert bien évidemment qu'à relativiser la gravité de son tabassage, c'est pour ça que VA pavoise ajd: Arrestation de Michel Zecler : le producteur de rap aux antécédents judiciaires chargés transportait du cannabis Tiens tiens, voyons un peu ce que la rédaction de VA fait de ce factoide dont normalement on devrait avoir rien à foutre. Le famoso manque de contexte est au rdv dès les premières lignes. Tiens, je l'avais pas vue venir celle-là. (Et oui VA qui défend la nuance dans l'analyse politique, il y a de quoi se taper le cul par terre.) Suit une petite séquence de "les policiers disent que" il avait du cannabis. On reconnaît quand même avec circonspection (nous sommes chez des gens nuancés) que "une partie des affirmations des fonctionnaires semble invalidée par les images." C'est du foutage de gueule sans nom, mais c'est beaucoup plus crédible quand tu sais que Tout s'explique donc. Et VA est tellement un journal génial qu'ils t'expliquent même qu'en fait, contrairement à ce que ze média veut vous faire ingurgiter, c'est Michel Zecler qui a blessé les flics. Mais oui! Je souligne que même les commentaires de VA sont un peu puzzled par la connerie de l'article (pas tous évidemment, on a aussi droit à une majorité de "bien fait pour ce nègre"). Enfin pardon je reformule: heureusement que VA est là pour sauver l'honneur du journalisme français et rétablir l'objectivité sur le sujet.

J'avoue ne pas bien voir la portée explicative de cette mise en rapport. A chaque fois que qqn tape sur un flic quelque part, ça explique pourquoi d'autres flics tapent sur d'autres gens ailleurs? Il me semble que dans le cas de Michel Zecler ça n'explique vraiment pas parce que les flics l'ont tabassé pour n'avoir pas porté un masque; ou alors qu'un flic soit lynché dans une manif explique n'importe quel comportement agressif de la part des flics (même contre qqn de pas violent).

Bah oui On drague comme on peut en 2020, genre vraiment

"Qu'est-ce qu'il fait, le djihadiste? Il met un short, il met des protège-tibias, une grenade dans la couscoussière et boumbadaboum!"

A ce que je vois les historiens se bousculent aux portillons pour descendre cette branque en flammes (Courtois, Paxton). C'est suffisant. C'est pas parce que certains négationnistes sont plus ciblés que d'autres que je vais changer ma position sur le sujet (liberté d'expression + débats entre historiens, même si les débats sur le négationnisme c'est plus souvent des simples leçons d'histoire).

Ils ont tous des PhD en astrobiology c’est trop drôle. J’ai un peu l’impression de lire un article de Sheldon sur la théorie des cordes. (Ou plutôt, vu qu’ils se comparent à Semmelweis quand même, un article de Sheldon tout court.)

Cato sur la mécanisation du travail. Excellent. L’automatisation génère une augmentation de la productivité qui en retour génère une augmentation de la demande de travail. Les tentatives d’entraver l’automatisation se heurtent à la concurrence. https://www.cato.org/publications/research-briefs-economic-policy/what-are-labor-product-market-effects-automation-new On pourrait penser que l’automatisation est la conséquence d’un phénomène non observé comme une augmentation préalable de la demande. On trouve que les firmes les plus exposées au commerce international et dont les partenaires ont augmenté leur productivité procèdent à l’automatisation précisément parce que l’automatisation augmente la productivité d’où le danger de limiter l’automatisation pour “sauver” the labor force.

je pensais à