Vilfredo

Oui avec ça et Fumento je vais avoir un succès énorme. C'est commandé, merci

Autre question de recommandation puisque j'en suis à choisir des livres pour ma valise: @Rincevent je ne veux pas abuser de ta gentillesse mais tu avais parlé il y a à peu près un an de A billion wicked thoughts de Ogas et Gaddam et les reviews ont l'air très contrastées. C'est bien/bien comment? Et si quelqu'un d'autre l'a lu bien sûr je suis tout ouïe (apparemment Steven Pinker a aimé)

Autre bon article du MI d'un contributeur que j'aime bien, Justin Murray: https://mises.org/wire/more-laws-mean-more-police-brutality And without palais, no palais

Je pense aussi que c'est ce qu'il veut dire, merci Au sujet de Zahavi, un des premiers résultats google est cet article à charge passé plutôt inaperçu (deux citations): https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/brv.12563 Visiblement l'idée est qu'il y a no such thing as a handicap principle parce que même s'il y a des coûts à remporter la compétition sexuelle, ces coûts ne donnent jamais un tradeoff négatif notamment parce que les calculs de Zahavi oublient le coût d'opportunité de ne pas investir dans des caractères sexuels secondaires extravagants (donc pas de handicap alors que Zahavi prétendait qu'il devait y en avoir sinon les low-quality males tricheraient): Zahavi a tort de penser que le handicap est sélectionné en tant que tel plutôt que le trait sexuel secondaire en dépit de son coût; sinon la sélection naturelle devrait finir par favoriser les éclopés (blague de Dawkins). De l'autre côté, les femelles picky payent aussi un coût, dans le modèle de Zahavi, en donnant naissance à une progéniture qui hérite des caractères sexuels secondaires coûteux de papa tandis que l'avantage que gagne la femelle à trier les mâles en bonne santé et les tricheurs disparaît assez vite (arms race) et coûte aussi cher à mettre à jour en permanence pour faire face aux nouvelles astuces inventées par les mâles pour les baiser (dans tous les sens du terme). (Au passage je me demande si on ne pourrait pas invoquer ici un life/dinner principle avantageant les mâles dans la course de coadaptation, puisque c'est plus grave pour un mâle de pas transmettre ses gènes du tout que pour les femelles de se taper un mâle juste couci-couça.) D'ailleurs l'article fait 24 pages mais si vous pensez pas que Zahavi c'est nul au bout de 8 c'est qu'il y a un problème: Oui apparemment les gens ont des biais et sont pas rationnels et la théorie libertarienne c'est un monde peuplés par des Econs enfants de l'union de Walter White et d'Amy Farrah Fowler, ergo si on les laisse choisir leur vie la société va ressembler à du pipi. I can hardly wait. Oui je fais tout comme on me dit (et j'ai beaucoup aimé). Et je prends note du bouquin de Dehaene même si je crois me souvenir que tu me l'avais déjà conseillé dans le thread "Recommandations". Merci encore.

Ce mois-ci j'ai lu La Nouvelle Alliance de Prigogine et Stengers. C'est pas mal mais j'ai trouvé certains points très osés (dire que les diagrammes de bifurcation sont l'histoire d'un système comme dans le cas de la répartition géographique des amibes acrasiales, bof). C'est aussi trop long. C'est trop écrit pour les philosophes qui font genre (les citations de Deleuze wtf) et j'ai souvent eu l'impression d'exemples super développés qui accouchaient d'une conclusion conceptuelle riquiqui du genre le temps n'est pas réversible, le réductionnisme naïf ça marche pas et tout. Donc en fait à un moment je faisais plus trop attention à leur blabla et je m'intéressais à ce que j'apprenais scientifiquement. Ensuite j'ai lu les Philosophical Explanations de Nozick. C'est du Nozick pur sucre, j'adore le lire et j'adore sa façon de poser les problèmes et ensuite de les mitrailler d'analyses et de questions ou d'expériences de pensée foutraques. La première partie sur la métaphysique où il expose sa thèse des closest continuers (en débat avec Parfit) est pas mal, un peu chtarbée sur les bords quand il se demande si, quand on a un mec n°1 dont on transplante un bout de cerveau dans un autre mec n°2 et que le mec n°1 meure au bout de 2 semaines, le mec n°2 devient le mec n°1. La 2e partie sur l'épistémologie est la plus solide, sa quête d'une articulation entre vérité et croyance (to know is to have a belief that tracks the truth) et son analyse des hypothèses sceptiques est très intéressante et agréable à lire même si on sent pointer le gros défaut du mec comme dans Anarchie, Etat et utopie : il sait pas écrire un bouquin. Il n'a aucune capacité de synthèse, il jette sur le papier 15 façons d'expliciter un problème sans penser à choisir la, que dis-je les trois façons ou même les cinq façons les plus convaincantes de le poser. Il peut pas s'empêcher de prendre trouzmille détours (il se répète aussi pas mal) donc bon faut être patient, un peu comme avec un enfant. Est en particulier digne d'intérêt sa notion d'un support factuel d'une théorie mesurable en probas avec e:= evidence et h:= hypothesis t.q. support (e|h) = p(e|h) - p(e|non-h) > 0.9 même si que p(e|h) > 0.95 ne veut pas dire que h explique e: l'éclair n'explique pas le tonnerre bien que p(tonnerre|éclair) = 1. La théorie de l'evidence proposée par Nozick porte un coup au scepticisme: l'hypothèse sceptique du genre nous rêvons/nous sommes des cerveaux dans une cuve n'a aucune evidence spécifique puisque le principe du rêve est que le monde, les situations restent exactement les mêmes en cas de rêve ou de non-rêve ce qui fait que p(e|rêve) = p(e|non-rêve) <=> l'hypothèse du rêve a donc un support factuel = 0: pour que l'hypothèse du rêve soit scientifiquement valide, il faudrait que rêve -> e et que non-rêve -> non-e. Les deux conditions de la connaissance sont: je connais x si je crois que x quand x est vrai et je ne crois pas que x quand x est faux. Autant ce genre d'approche fonctionne bien en épistémologie si on est un peu patient avec le gugusse, autant ça part en couilles dans la partie éthique (qui fait la majorité du bouquin) avec plein de pistes intéressantes qu'il n'exploite pas du tout. Le passage sur le libre-arbitre est entièrement vide de contenu et je ne peux pas retenir un soupir quand il prend l'exemple du chat de Schrödinger pour expliquer comment une décision impute une valeur à son objet qui ne préexiste pas à la décision elle-même. Après j'ai lu The Extended Phenotype de Dawkins (fini en fait parce que j'avais commencé il y a plusieurs mois mais j'avais dû m'interrompre parce que boulot). C'est très cool avec certains chapitres plus intéressants que d'autres (clairement celui sur les parasites est un pied monumental). Globalement c'est un approfondissement de perspectives déjà élaborées dans Le Gène égoïste. On m'avait annoncé le truc comme très technique mais bof pas tant que ça. C'est très bien argumenté, la mise au point sur le "déterminisme génétique" au début du bouquin est super, les développements sur les arms race et les moyens qu'ont les colonies d'insectes de contrôler leur sex ratio sont fascinants. Après ça fait un peu bizarre quand au bout de littéralement 300 pages (sur 400) le mec écrit: "et maintenant nous allons en venir à l'extended phenotype". Le livre n'est pas aussi fourmillant d'idées que Le gène égoïste parce qu'il est malgré tout plus spécifique (ça ne concentre pas l'éthologie + la théorie des jeux + la génétique + les débats de biologie évolutionniste mais parfois ça se perd un peu dans les querelles de chapelles saoulantes (en particulier Dawkins essaie de montrer que Mayr a la même position que lui sur la gene-centered view of evolution et je lis actuellement son What Evolution Is et c'est très bien mais j'ai des gros doutes là-dessus) mais donne beaucoup à penser notamment le chapitre sur les ESS où Dawkins analyse comment certains comportements (qu'il identifie à des programmes comme pour un ordinateur) sont sélectionnés même s'il n'effectue pas de réduction simple du programme aux gènes qui le codent (parce que pléiotropie etc). Je suis en train de lire Système 1 Système 2 de Kahneman. Ça ne se lit pas très bien, les chapitres sont trop courts, c'est répétitif et je déteste le storytelling du genre "un matin j'étais à la machine à café et ça me grattait l'oreille quand soudain Amos arrive et il portait une chemise hawaïenne et il m'a expliqué des truc intéressants sur l'ancrage". Je pourrais pas lire ça une journée entière. J'en suis à peu près au tiers. Parfois trop d'exemples pour expliquer un concept simple. Mais je retiens précieusement l'idée que moins on en sait, plus on arrange les qq éléments qu'on a en un ensemble cohérent (et plus c'est facile d'inventer les liens). L'Autre moi-même de Damasio et La Dialectique du moi et de l'inconscient de Jung sont sur mon bureau pour la suite en psycho. Là donc je suis dans Mayr et j'avais une question: il écrit que plus une espèce a une longue espérance de vie, moins la spéciation est probable. Je suis sans doute fatigué mais je vois pas le rapport. C'est dans un passage où il explique brillamment que les fossiles ne sont pas une bonne base de données pour calculer des taux de spéciation moyen parce que les fossiles concernent surtout des espèces nombreuses et avec un long life span et donc un faible taux de spéciation (?). Très bon bouquin d'introduction, ça met les choses au clair. Un peu chiant sur la taxonomie au début. Il me donne envie de lire Zahavi.

Je pense que "porter" ici a le même sens que dans "porter des lunettes": personne ne visualise quelqu'un qui se promène avec des lunettes dans un baluchon. Mais je ne suis pas juriste donc je ne sais pas si on peut jouer au con avec les mots comme ça.

Voilà ce qui arrive quand on ne respecte pas les gestes barrières

Best moment Verbaliser pour les entraîner à la Disziplin Et la citation sur les jeux collectifs est presque cruelle: oui le foot ça sera moins pratique pour ces petits encules de sexistes en devenir s’ils ont que 3m^2 pour en faire niark niark bien fait pour leurs gueules sales enfants!

Comme ça elles te matent le doigt You’re so nasty

Aucun problème il ne doit pas avoir plus de 16 ans lui-même non? Oh wait

A mes soirées y avait pas de moment piano ¯\_(ツ)_/¯ Et déclarer sa flamme en jouant Mein Herz Brennt à chouchou ça a autrement plus de gueule qu'en faisant le hippie pieds nus sur le tapis.

La guitare c'est extrêmement relou en soirée. T'es en train de parler ou de danser tranquillement avec une meuf et soudain tout s'arrête et on doit souffrir le son de Jean-Michel Beaugosse gratouillant trois cordes en fin de soirée (le moment où on peut éventuellement faire un truc un peu intéressant) et toutes les nanas qui trouvent ça beau simplement parce qu'il est beau et qu'en vrai il pourrait péter dans une trompette qu'elles diraient que c'est du Mozart. Bref le piano c'est très bien.

Il manque un mot dans cette phrase.

Pas si ta femme ne te force pas à l'épouser.

Only a third of the excess deaths seen in the community in England and Wales can be explained by covid-19, new data have shown.

Ces amendes c'est comme les contrôleurs dans le métro parisien. Certaines personnes disent les avoir vus mais personne ne sait s'ils existent. Ou les amendes pour ne pas traverser sur le passage clouté. On est en Vrounze hein.

Oui je comprends bien c’est la formulation qui me faisait rire

Et Jaccadi a dit : pas de charcuterie

C’est quoi le pays sous le Brésil dans le graphe des cas confirmés?

Où ça nous mène la folie des hommes! On court tout droit à notre perte

je faisais de l'humour noir

Et par race, je suis sûr que les noirs meurent plus jeunes tués par la police.

Par définition les homos dont je parle baisent avec des homos. On appelle ça des MSM (men who have sex with men). Oui mais moins. Plus précisément les homos mettent plus longtemps à trouver un partenaire stable. Ils ont aussi plusieurs partenaires à la fois plus souvent. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3334840/table/T2/?report=objectonly (le range pour la ligne "number of partners" cela dit ça montre l'impact stat des cas isolés puisque les médianes sont toutes à 1 sauf pour partners in a lifetime pour les msm ce qui est super triste) En effet c'est non-linéaire. De toute façon je me vois mal draguer en mode "bonjour vous avez lu Fumento?"