Vilfredo

Les chiffres nous disent que l'hôpital n'est pas sacrifié et qu'il n'y a de néolibéralisme que dans la tête des Insoumis. J'ai du mal à réconcilier une critique de la gestion publique sous l'angle libéral de plus != mieux et le discours sur l'hôpital sacrifié. Ou alors il a été sacrifié dans le sens de : foutu en l'air par la gestion publique, qui n'est pas vraiment l'autel de la rentabilité. Précisément. Le capitalisme est un ordre évolutif que personne ne contrôle (dans la version libérale) parce que l'information, hayek et the use of knowledge. @Solomos avait un temps une signature qui était une citation de Alan Moore disant "nobody is in control, the world is rudderless". A gauche, on aime bien les récompenses, les chefs, la hiérarchie et la supériorité morale (ce qu'explique Nozick: les bons élèves dans le sens "les fayots" ne sont pas faits pour une société libre à cause de leur dépendance pathologique à l'autorité) et surtout on aime bien la politique parce qu'on pense que les humains sont très cons et très dangereux et que l'histoire va dans un sens, le leur. Le capitalisme, qui est tout le contraire, n'entre juste pas dans leur cadre de pensée. (Hayek en parle très bien quand il explique la différence ordre spontané/méritocratie dans DLL.) C'est pour ça qu'on a droit à toutes les associations capitalisme = colonialisme (responsable de l'esclavage donc), capitalisme = nazisme (responsable de la shoah donc), etc. juste pour ramener un pokémon inconnu (le capitalisme) a un pokémon connu facile à attraper. Le capitalisme, le communisme sont mieux compris en termes économiques parce que ça permet d'identifier des schémas récurrents de plantage à différentes époques dans différentes circonstances (misésien inside). On peut parfois trouver que les libéraux ont un biais économiste. Les gauchos à l'inverse ont le biais historiciste: Hoppe caricature ça en disant que l'Holodomor n'aurait pas eu lieu si Staline avait coupé sa moustache. Une miniscule différence et tout change, on ne s'intéresse pas à la structure du système (jamais remis en question en effet), c'est toujours les circonstances jamais la tendance lourde. Donc si l'URSS a échoué c'est d'abord parce que les puissances occidentales sont intervenues pendant la guerre civile, si la Chine ça a foiré c'est parce que elle était isolée la pauvre (tient pour une fois que l'URSS avait sa responsabilité...), si Cuba ça a foiré c'est parce que l'embargo etc. Parce que sans tout ça, évidemment, ça aurait marché. Le point aveugle c'est qu'on veut le beurre sans l'argent du beurre (c'est l'équivalent d'un punk qui s'installe à poil dans ton salon et qui dit: mais si tu m'avais pas viré j'aurais été super à l'aise) et que pour que ça marche, il faut que tout le monde fasse la même chose (c'est peu ou prou du trotskisme, la révolution partout ou nulle part). Bien sûr je pense que c'est lié avec l'hostilité profonde des gauchos avec le principe de responsabilité (les cocos ne sont responsables de rien, c'est toujours les autres qui n'ont pas voulu être gentils avec eux). Hors de la politicaillerie, point de salut. Ce qui flippe le gaucho moyen avec le capitalisme est que non seulement il ne contrôle plus les autres (et c'est frustrant parce qu'il sait ce qui est bon pour eux et ne peut même pas le leur imposer (il sait même où va l'histoire et il va devoir supporter de la voir prendre le mauvais chemin sans rien faire ach!)) mais il n'est même plus sûr que lui aura toujours sa place, la place qu'il mérite et qui lui est due dans la société. Parce que forcément un mec qui connaît le sens de l'histoire, qui est moralement irréprochable et passe son temps à corriger les autres est d'une valeur si inestimable que tout lui est dû. Bon bien sûr que c'est caricatural, je connais un marxiste anglais qui a un pins Lénine sur sa veste, s'habille comme un Lord, lit Dawkins et apprécie Jordan Peterson donc les gens sont compliqués.

Il faut lui dire qu'en fait c'était 1 personne/11 cacas sinon il va s'énerver Désolé @Prouic stimule ma créativité

On a déjà dit que https://www.insee.fr/fr/statistiques/3303480?sommaire=3353488 https://www.insee.fr/fr/statistiques/4238407?sommaire=4238781 Et pour la psychologie de l'opposition des gauchistes au marché: https://www.libertarianism.org/publications/essays/why-do-intellectuals-oppose-capitalism

Garamond uber alles

Ce rictus à 5:45... quel chad !

Les grands cinéastes fr de canal +

Pas mieux. Par contre il est aussi vrai qu'il y a d'autres films de lui pas comme ça (Mama Roma, Théorème déjà cité) mais j'aime pas trop non plus. Pas la peine de discuter avec des psychanalystes de bac à sable

Fixed

Perso je jumpe vers 25:00 et Mescouilles demande: est-ce que le virus a moins tué grâce au confinement? raoult: vous savez la causalité c’est compliqué il y a le pic qu’on peut diminuer mais ça veut pas dire qu’on a moins de morts apolline de malherbe: so what you’re saying is: confinement ou pas confinement scientifiquement c’est la même? raoult be like: meh why am I talking to people

plein

C’est marrant moi j’ai pensé à

Et les libertés collectiveS non plus ne sont pas toutes seules (pluriel putain) Gnehehe Encore pluriel sinon qqn comprend le rapport avec la choucroute? On n’était pas non plus en révolution avant on n’y est pas mtn donc pourquoi il parle? “Je suis inquiet parce que si on regarde les choses sous un certain angle rien n’a changé “ ou alors c’est un appel à aller foutre la merde pour le bien des liberté collectives de tous le mondes.

Haha le nouveau Goldfinger. Quantum of Sotospeak. Pourquoi personne n'a encore pensé à la parodie?

couci-couça

Merci du conseil. quelle école par curiosité ?

mes parents font ça aussi c'est l'enfer de leur emprunter les bouquins qu'ils aiment bien. Avis de Peterson: Par contre c'est super cool de relire mes notes des années après !

Je ne sais pas si c'est un vrai proverbe mais j'avais un grand-père qui prétendait que "fais travailler le paresseux, il devient génial" était un proverbe tunisien En vrai je me faisais un peu chier et j'ai presque que des amis de merde donc j'étais super content de voir les réponses et c'est beaucoup plus stimulant pour écrire et retourner lire après de savoir qu'on va te répondre. Sinon d'habitude je note plein de trucs dans des carnets en lisant des bouquins de non-fiction, vous aussi? (après tout /thread).

Nerdy Personality Attributes Scale: "I spend recreational time researching topics others might find dry or overly rigorous." check "I am more comfortable interacting online than in person." check "I am interested in science." check "I am a strange person." check "I get excited about my ideas and research." CHECK "I was a very odd child." check "I can be socially awkward at times." check

Au fait @Johnnieboy tu en es où? Perso je suis en rade dans la saison 4 ça m'emmerde je fais n'imp plutôt que mater BB dans les moments de la journée où je ne me demande pas si les propriétés typiques de Jupiter peuvent être logiquement ou inductivement déduites de celles de Mars. La saison 5 est mieux? Plus ça va moins je m'en souviens.

C'est là que je comprends pas les réacs qui tapent sur les jeunes avec leurs écouteurs. Par rapport à la big-ass radio et les baffles du voisin, c'est le plus grand progrès de la civilisation depuis l'invention de la roue. On individualise le festivisme.

Raison de plus: s'il n'est même pas sûr qu'elles sont toutes identiques de ce point de vue, ça veut dire qu'il laisse la possibilité qu'il y ait des planètes dont les propriétés dynamiques sont différentes de celle de la planète typique et on retombe dans une autre tautologie (la planète typique est typique des planètes dont elle partage les propriétés). Et comme nous on sait que cette loi décrit le mouvement de toutes les planètes, elle fait partie des propriétés de la classe des "planètes" dans laquelle la planète typique n'a pas de place privilégiée. Mais je souscris à la fin de ton §. mais elle l'est. Convaincu par tout le reste

Je suis con bien sûr qu'il y a plusieurs orbites elliptiques. Oubliez ça please/

Je veux bien mais à ce moment on admet qu'on ne propose pas une logique de la découverte en général mais juste pour certains cas. Merci mais pour tout S veut dire sauf erreur "pour toute orbite elliptique", donc il y a plusieurs types d'orbites elliptiques? (Sinon on tombe dans la formalisation libérale qui pose le problème que j'ai évoqué qui est: quelle est l'extension des propriétés typiques vu qu'il en existe certaines mais que les planètes ne sont pas non plus identiques? Donc dans le pb de: définir les caractéristiques typiques.) Jupiter n'est pas présentée comme typique mais ça pose un problème aussi auquel je n'avais pas pensé: si une planète typique est telle que les autres planètes partagent ses "propriétés dynamiques" (dont on ne sait pas bien ce que ça recouvre bref), alors toutes les planètes sont typiques puisqu'elles sont identiques sur ce plan-là. Et elles sont différentes sur les autres plans (imaginons pour simplifier que la couleur n'appartienne pas à l'ensemble des propriétés typiques) mais à ce moment pourquoi prendre Mars comme typique et Jupiter comme pas typique? Et si toutes les planètes sont donc "typiques", "typique" n'a aucun sens. Ou plutôt ça veut juste dire: c'est une planète. Et si une planète n'est pas typique (par exemple elle n'a pas une orbite elliptique), est-ce que ça veut dire qu'après tout c'est pas une planète ou est-ce que ça veut dire que la planète qu'on croyait typique ne l'est en fait pas ou encore que "orbite elliptique" ne devrait pas être inclus dans les propriétés typiques? Pour le coup je n'ai plus de questions là-dessus. Thanks! Je précise quand même que Hanson cherche un critère logique et non un critère valable. Que l'induction soit un critère parfaitement valable scientifiquement ne la rend pas logique. Donc juste bêtement si Hanson cherche un critère logique et que tout ce qu'il trouve, c'est l'induction, c'est râpé. Après il y a ce que tu dis sur le fait que Hanson s'occupe de Jupiter et prend Mars comme prémisse Fair enough.