Vilfredo

Ah je connais rien à sa fiction en revanche la je lis ses essais je traverse une période conservatrice et puis je m’intéresse à ses rapports à la philo après tout il a dirigé pendant plus de 10 ans le Socratic Club à Cambridge

en fait c’est très bien Cs Lewis; non seulement son argument sur l’indispensabilité des métaphores dans le discours religieux ou scientifique est très habile (et wittgensteinien sur les bords) mais je vais me pencher plus en détails sur sa querelle avec Anscombe

Non mais la principale influence philosophique de N c’est les Grecs c’est ça l’essentiel

Toujours répétant ce qu’on m’a dit, son interprétation de la dialectique du maître et de lesclave est historicisante et anthropomorphique. C’est la seule que je connais donc j’ai du mal à voir le pb mais bon

Et pas Charles Taylor non plus à ce qu’on m’a dit. Et surtout pas Kojève. Non étonnamment ce que les profs me disent de lire c’est Labarrière et… Zizek

Oh C’est gentil ça merci

Je suis flatté édit ah évidemment maintenant mon message n’a plus de sens, je parlais à @L'affreux

Disons qu’un bon commentaire a moins de chance de se planter que toi si tu débutes en philo. Et pour Nietzsche et d’autres auteurs bien hermétiques comme Hegel je trouve ça quasi impossible de se passer d’une bonne intro, pas pour répéter le livre de l’auteur mais pour expliquer de quoi il parle

Ah moi j'adore quand on me demande "je peux voir votre pass sanitaire?" j'ai toujours envie de répondre avec un sourire et un clin d'oeil "ouuuuh ouiiii vous pouvez voir mon... passsssssanitaire!" C'est débile mais ça me fait marrer intérieurement à chaque fois.

Ben c'est à dire que d'un côté c'est effectivement incompréhensible sans les autres bouquins, et que c'est un peu nul même avec. Donc en fait le moment pour lire le Zarathoustra, c'est un peu: jamais. Ou alors quand on étudie Nietzsche c'est utile pour comprendre certaines images dans ses autres bouquins.

Ça me fait penser que j'ai parlé à quelqu'un qui "se refait l'Être et le Néant" aujourd'hui. Il en parlait un peu comme les gens qui vous disent "Marie et moi on s'est fait la Thaïlande", et alors j'imagine tout de suite Marie et lui baiser avec plein de petits Thaïlandais.

Si je peux juste ajouter une cerise sur le gâteau intellectuel le livre de Kaufmann Nietzsche Philosopher Psychologist Antichrist est une excellente introduction

En effet: tu peux donner à moi par exemple

Plus j'en apprends sur lui, plus je me dis que ce mec est vraiment metal

Pas tant que ça et ça dépend des ados mais je me suis levé du mauvais pied. En général, je suis mécontent des gens et de leurs actions. Pour en revenir au sujet, je ne doute pas de votre loréalisme.

On les traite pas comme des enfants quand ils n'en sont plus. Les ados sont un rang ontologique en-dessous des enfants sur mon échelle des êtres. La partie rationnelle de l'âme n'y existe pas encore, donc elle ne peut pas être dérangée à proprement parler (oui, je parle proprement, moi) par la partie sensitive, et il n'existe plus que la partie sensitive, très développée (un peu comme chez ces parasites comme le ténia qui se sont réduits au cours de leur évolution à une bouche + des organes reproducteurs). Et directement en-dessous il y a les infusoires sans doute.

Dans la bonne philosophie c’est un être mineur. Pour nous on va dire quelqu’un qui ne peut pas subvenir seul à ses besoins (berk), parce que si on prend le sens lockeen il va pas y avoir beaucoup de non-enfants dans le monde moderne en effet Sinon je suis pas d’accord avec tout le monde: je pense que c’est important pour un enfant de rencontrer des adultes qui l’obligent à faire des trucs, lui disent non, lui disent assis, tais-toi et répète après moi. Les enfants et les ados ça n’a le droit de rien du tout, et d’ailleurs on peut empêcher les gens de faire ce qu’ils ont le droit de faire (par exemple mettre les pieds sur la table ou sur les sièges dans le métro) si on veut éviter le bordel moral, sodome et pandémonium. Mieux: en disant à chaque fois ah bah s’il a le droit de le faire il peut le faire, on entre dans une situation où c’est l’Etat qui règle tout en distribuant du coup les droits; il devient le référentiel moral implicite de toutes les discussions sur ce qu’on peut et ne peut pas faire, même pour les libéraux. S’il n’y a que des droits qui peuvent me garantir de faire ceci ou cela, alors soit je vais demander à ce qu’on me donne ces droits, ou qu’on interdise tel autre comportement qui existe mais dont je pense qu’il ne devrait pas exister (et j’ai recours aux droits pour lutter contre parce qu’il y a que ça). C’était ma minute reac Villey Gray Dalrympilled tm mais j’y crois. Tous ces petits principes de plaisir sur pattes ça en fout partout et après même le libéralisme est tout crade

Le problème effectivement n’est pas qu’on manque de profs et qu’il faut en embaucher; c’est qu’on a trop d’élèves et qu’il faut en virer

Les enfants ne sont pas libres Ben c’est pas bien Je crois me souvenir d’un truc comme quoi quand les parents mettent leurs gosses à l’école l’école est responsable de ce qui leur arrive (et même le prof s’il arrive un truc pdt son cours)

J’ai mal lu ou il y a 350 lits pour toute l’île de France? Wtf

Où ça nous mène, la folie des hommes. On court tout droit à notre perte.

L'argument derrière le confinement était et est toujours: ce n'est pas juste une grippe (et de fait), et les circonstances exceptionnelles demandent des mesures exceptionnelles. Donc si on commence à confiner pour juste une grippe (ou pour une bronchiolite), ça ne serait pas très malin. Après je sais: le gouvernement et la logique, ça fait 36, mais quand même, je n'y crois pas, à un reconfinement.

C’est compliqué parce qu’en même temps les ultra libéraux sont ces social darwinistes qui sont partisans de la herd immunity, individualistes, complotistes, anti science et donc anti confinement. Ils veulent sacrifier les gazelles du covid sur l’autel de la rentabilité. Difficile de les rendre responsables du confinement

Bali Balo analyse la politique tiens je connaissais pas ce couplet

T’as compris (ou alors s’il y a une personne qui n’a pas compris c’est moi avec Kripke) et cest très exactement ce qui m’embête aussi mais je suis à peu près sûr que K ne reconnaît aucune propriété intrinsèque aux essences tout en reconnaissant qu’il ne peut pas pousser ça très loin (Nixon n’aurait pas été le même homme si Nixon avait été un gaz toxique) mais tout ce qu’il en tire c’est: hm oui je peux pas pousser ça très loin. Ça ne le mène pas à expliquer quel type de caractéristiques générales il reconnaît comme intrinsèques à une essence Oui tout à fait Pour le bateau de thesee je verrai ce que Parfit en dit mais l’argument spatio-temporel me paraît indépassable pour l’instant