Vilfredo

Je crois que c’est dans Du mensonge à la violence (Arendt fait partie des très nombreux auteurs non libéraux que j’aime bien)

Pourtant Z s’est montré très critique du pass sanitaire…

Remarque en passant: c’est pas sur ce critère là que Arendt renvoie dos à dos les “individualistes radicaux” et les marxistes? Parce que ce sont des ennemis de la chose politique?

Que je découvre avec bonheur en ce moment. C’est un peu comme quand je découvre l’existence de Anthony Trollope ou PG Wodehouse: des dizaines d’heures de plaisir en perspective

De fait il y en a un mais bon… Si on a une conversation sur le châtiment sans intégrer une réflexion morale ça ne m’intéresse pas C’est tout à fait français tu me fais penser à ces libertins qui croient que parce qu’ils ne comprennent pas un truc le truc est incompréhensible

Et dans l’anarcapie idéale y aura pas d’abus similaires pour les punitions corporelles. On tourne en rond puisque tu refuses le pb avec des subterfuges (“ah je comprends pas le français,” “ah c’est comme le socialisme”), simplement parce que le type de problème moral est différent dans chaque cas. Il y a une différence entre violence privée et violence de l’Etat qui est à la base du libéralisme. Ne serait-ce que parce qu’on cherche avec l’Etat à se protéger de la violence privée tout en craignant une oppression encore plus grande. Locke fait une analogie entre un chat (la violence privée) et un lion (la violence publique) pour ridiculiser le système de Hobbes. L’autre différence, pour adopter un point de vue anarcap parce que j’ai bien compris que le reste était inaudible, c’est qu’en cas de violence privée, celui qui fait l’acte violent prend le risque des conséquences de son acte; ce qui n’est pas le cas du président de la république ou du préfet de police. J’espère que le rapport avec le CRS est plus clair. Ok mais tu parlais de “gérer ça sans agent humain quasiment.” En effet je ne peux pas écrire des messages violents, je ne peux qu’écrire des messages sur la violence. Sous prétexte que le monde est violent ou que les délinquants sont violents et qu’on peut trouver un sens moral ou religieux à ce que, effectivement, la vie soit violente et la souffrance impossible à éradiquer et même qu’il ne soit pas souhaitable de l’éradiquer (et je défends ces deux options), ça ne veut pas dire qu’il faille renchérir: le monde est violent, et c’est super. Ce renchérissement qui consiste à trouver le remède dans le mal est une consolation compréhensible mais elle n’est pas un argument. Mais ca nous entraîne en dehors du débat sur la punition; j’ai l’impression qu’on parle plutôt de la valeur morale de la violence ou de la souffrance.

Sans parler du petit Malien du nord du Mali, le Nord-Malien

Heureusement pour toi ça craint sinon

Ouais il va falloir man up après ça. Si un mec avec le sex-appeal de Z a une jolie maîtresse, Bertrand va avoir au moins besoin d'eunuques.

Personne pour commenter la tête de Zemmour? Il ressemble à un chef indien qui voit les visages pâles approcher.

Sans dec' on peut splitter? Créer un fil "les zouzes de Z0ZZ", y foutre tous les messages passionnants qui parlent de luy et voylà

Et la j’imagine deux démarcheurs identiques (qui s’avancent en même temps, articulant les mêmes phonèmes). Mais deux démarcheurs rigoureusement identiques ne seraient-ils pas… un seul démarcheur? edit J’ai posté trop vite mais ta dernière phrase est exactement la raison pour laquelle je suis devenu de moins en moins bavard

Ah. Bon. Après fb met cette fenêtre automatiquement dès qu’il y a le mot vaccin, indépendamment de la source je crois. Y en a pas mal qui en ont profité pour faire des mêmes d’ailleurs. Tiens je suis bien content de m’être barré de fb

Peut-être que le vaccin a rendu complètement inutilisables mes détecteurs de sarcasme qui étaient déjà en piteux état mais je vois pas la blague

On va voir quand ils lèveront l’obligation d’éternuer dans son coude ca sera rigolo. Je me suis toujours pas habitué à ce que gouvernement apprenne aux gens les bonnes manières, un peu comme Chiang Kai Shek qui arrêtait les gens qui crachaient ou qui boutonnaient mal leur chemise

Le problème c’est que les non-debiles peuvent s’occuper de leurs problèmes tout seuls alors que les debiles ont besoin qu’on les résolve pour eux et c’est pour ça que la démocratie s’effondre.

Justement non ça c’est la jalousie. L’envie c’est non seulement vouloir avoir qqch mais/ou vouloir que les autres ne l’aient pas. Il ne me suffit pas d’être heureux, il faut aussi que les autres ne le soient pas (Jules Renard) et à défaut de l’être, je préfère quand même qu’ils ne le soient pas. Nozick décrit aussi la distinction dans de belles pages de son livre.

Ce livre sur l'évolution est vraiment fantastique: Some fish have such labile sex determination that they can change sex depending on social circumstances, rather than temperature. In the buehead wrasse, loss of the dominant male in the population allows the largest female rapidly to adopt male behavior, later to assume male coloration, then to convert the gonad from an ovary into a testis. The behavioral changes occur within hours, independently of the gonad. They are contingent on the production of a hormone secreted by the brain. Et il y a cet article en note: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12764128/

J'ai envie de dire l'élitisme, si par là on entend une tradition qui s'intéresse plus spécifiquement au problème du niveau d'éducation du peuple, et pas également à son manque de vertu par exemple, et qui irait de Schumpeter à Bryan Caplan, mais l'idée que les gens sont trop cons pour la démocratie (et que c'est dommage) est néanmoins présente dans à peu près tous les textes sur la démocratie, avec des appels pleins d'espoir à l'éducation des masses (Mill). Je veux bien proposer une grosse hypothèse baveuse en disant que si le QI augmente au fil des générations on pourrait corréler ça avec l'avènement de la démocratie libérale un peu partout dans le monde occidental à la Fukuyama. Il faut un peu historiciser la connerie. Plus sérieusement, Aristote pense en fait que c'est un argument pour la démocratie (il a d'autres arguments contre), parce que les décisions à plusieurs accumulent les qualités de chacun, et il compare ça aux banquets où, comme chacun apporte sa spécialité, on mange très bien, beaucoup mieux que si une personne devait tout préparer. Cela dit, on ne rappellera jamais assez que cette considération ne vaut que pour les citoyens, donc déjà des gens bien éduqués, riches, beaux, intelligents etc. Dans l'Enquête de Hérodote (je fais référence à l'épisode classique du "débat perse" dans le livre III), tu serais sur la position de Mégabyse, plus ou moins.

Je suis un snowflake j’ai besoin de trigger warning quand ça parle autant de voldemmour arrêtez de m’offenser sioupléé

https://storage.googleapis.com/catalog.libertyfund.org/PDFPreview/Schoeck_Envy_1624_preview.pdf

C’est fou ce que Melenchon est cringe. C’est vraiment le vieux tonton qui se croit drôle parce que personne a jamais osé lui dire de la fermer un peu plus souvent

Vomi

J’ai discuté une fois avec un mec qui kiffe tellement Zimmer qu’il l’écoute même comme ça dans sa zimmer. Je fus surpris et restai coi.