Pelerin Dumont

C'est quoi exactement l'intérêt d'anonymiser les lycées d'origine ? Masquer et biaiser la réalité une fois de plus pour perpétuer la fable égalitariste que toute les écoles de la république se valent ? On va juste perdre des informations pertinentes pour sélectionner les individus, s'aveugler volontairement par pure idéologie. Mais Parcoursup doit survivre envers et contre tout visiblement, l'échec n'étant pas une option admissible.

Si on inversait cette liste, on obtiendrait un semblant de début de piste de vérité (sauf pour le Petit Prince, Monte-Cristo et LOTR)

IL EST DE RETOUR, IL EST DE RETOUR https://youtu.be/4oajxnU2fFM

Les français manquent de folie pour fêter cette victoire. En plus il doit y avoir à peu près un membre des forces de l'ordre pour paquet de trois ou quatre fêtards...laissez nous célébrer enfin.

Ben pas vraiment, en tout cas ils n'ont pas eu plus d'occasions franches que la France dans le jeu (d'ailleurs leurs 2 plus grosses ocassions sont des penaltys) tandis que la France a été dangereuse en dehors de ses 2 buts (Giroud 1 minute avant son but, Dembelé qui foire son contrôle après le rush de Mbappé et Rabiot qui perce dans l'axe après une remise de Giroud). Enfin on vu la différence de tempéraments des deux équipes : la France a su réagir au but anglais et affronter l'adversité avec constance sans trop paniquer (même si c'etait chaud par instants) tandis que les Anglais ont perdu leur énergie en discutant avec l'arbitre, ont perdu progressivement leur entrain pour finalement se faire dominer par leurs émotions (J'ai toujours pas compris que Southgate n'utilise pas l'avantage comparatif de son banc plus étoffé et se contente de changements tardifs sans impact réel).

C'est à dire que jusqu'à ses 24 ans il jouait pour Tours et Istres donc bon...

Rien n'est plus beau que la victoire contre un rival historique.

Une preuve supplémentaire de l'inutilité de ces prix et de ce ministère bon qu'à dilapider les subvention publiques.

Il n'y a malheureusement pas de sujet shibari

@Mégillea visiblement fait un échange académique au Japon : https://iheartintelligence.com/kyoto-university-hosts-live-public-shibari-rope-bondage-demonstration/

Un article ayant un lien direct avec le féminisme, pour faire plaisir à @Marlenus : https://www.lemonde.fr/international/article/2022/12/02/en-espagne-les-effets-pervers-d-une-loi-sur-les-violences-sexuelles_6152708_3210.html

Tu nous refais le coups de "tous les violeurs sont des hommes" ergo la masculinité toxique? Tu sais que ça peut très vite déraper ce type de logique Qui te diront que cela concerne une infime minorité des hommes et qu'extrapoler des propriétés psychologisantes (les hommes obsédés par leur masculinité fragile !) sur l'ensemble des hommes et même de la société humaine comme tu le fais est à côté de la plaque... Mais si tu n'as aucun doutes sur tes présupposés...

Indice : le mot féminisme n'apparaît pas dans l'article. Autre indice : C'est orthogonal à l'egalité hommes femme (si l'on s'en tient aux informations de l'article)

Si c'était le cas, les Allemands auraient pu s'en se saborder de 3 buts sur la fin pour emmener l'Espagne dans leur chute. Schadenfreude. Et perdre contre le Costa Rica...

L'espagne et l'Allemagne éliminés pour le moment !

On relaie des sophismes à présent? Donc résumons : un argument d'autorité ambulant, un "chercheur" (en théologie ) se base sur un corpus gigantesque de 3 tableaux (échantillon pertinent totalement représentatif de la culture chrétienne depuis 2000 ans) et déballe son fin argument : Toute blessure est une fente et donc un vagin, Ergo, puisque cette représentation de Jesus est unique et exacte, celui-ci est à la fois homme et femme... Et l'on a toujours pas brûlé ce déviant

Maintenant il y a le Brésil. Et non l'Espagne manque toujours d'un vrai numéro 9 (Olmo et Ferran Torres sont créateurs mais niveau statistiques ça pêche).

Bon puisque tu sembles ne pas comprendre je suis d'avis de te (ou l'auteur puisque tu dis ne pas partager ses vues) réfuter plus longuement. La thèse que tu relaies explicite bien que les explorations du XV-XVI ème siècle ne furent pas dus à des motifs matériels (i.e recherche d'opportunités commerciales), l'extrait que tu cites toi-même oppose ces motifs économiques aux motifs religieux de façon explicite, je ne vois donc pas pourquoi tu t'étonnes benoitement de ne pas trouver trace de cette décorrélation/opposition dans l'article : On oppose donc bien raisons matérielles et raisons religieuses et mentales. Les deux ne sont pas liés entre eux, aucune analyse n'est faite pour mettre en relations ces deux termes comme peuvent le faire Jacques le Goff, Jean Favier ou Jean Richard. Ensuite l'introduction mentionne une vision romantique et idéalisée de la Renaissance qui serait ouverte sur le monde contrairement au moyen-Âge reclus sur lui même : Tu as beau répondre que "L'article reprend surtout la théorie de Victor Turner :" c'est bien là, la thèse principale de l'article qui prétend également que : Je me propose donc de réfuter cette thèse, aussi inepte que le concept d'exotisme que tu défends pourtant bête et ongles sans développer les liens que tu contentes de poster. Premièrement, on peut lire dans "Une autre histoire de la renaissance" de Didier le Fur (qui a le mérite d'être spécialiste du XVIe siècle, lui ) , une critique en règle de cette vision de la Renaissance topophile : Ainsi, on voit bien que l'argument principal de ton lien, à savoir que l'exotisme doit ses racines à la fameuse révolution des mentalités permise par la Renaissance est d’ores et déjà nul et non avenu. Plus loin, on peut lire un passage sur les réelles motivations des voyages vers l'Amérique au XVI ème siècle, en somme toute très prosaiques: On ne voit nulle part que "les voyages qui ne sont pas motivés par des motifs matériels ou religieux se multiplient à la Renaissance", cette affirmation n'est fondée sur rien, aucun exemple, aucune justification. N'est-il pas évident que la primauté des motifs mentaux ou religieux au détriment des motifs économiques dans les grandes découvertes s'avère chimérique ? Où se trouve donc cette révolution de la perspective des horizons mentaux que l'on nous vante tant ? Où voit-on que "la raison principale de l'essor des voyages et des Découvertes, se situe dans un changement de conception du monde chez les Européens de l'époque, un renversement cosmologique comme il ne s'en produit que quelques fois par millénaire" ? Où est ce fameux "changement radical de Y axis mundi, c'est ce que Victor Turner appelle « The Center Out There " @Philiber Té? Mais poursuivons un peu notre chemin, nous pouvons trouver dans "Croisades en Afrique, Les expéditions occidentales à destination du continent africain, XIIIe-XVIe siècle" des exemples de voyages d'inspiration tant religieuses qu'économiques (car rappelons le les deux sont intrinsèquement mêlés cf Jean Flori, Alain Démurger etc) . La thème principal de cette série est d'ailleurs "l'extension géographique des croisades" qui originellement tournée exclusivement vers la Terre Sainte, prennent au cours des siècles suivant des directions alternatives comme l'Espagne, la Livonie, la Romanie (Grèce), les Balkans, l'Atlantique ou l'Afrique". Ainsi les souverains chrétiens, pour des raisons tant religieuses (repousser l'Islam et propager la foi chrétienne) que matérielles : Tiens ça alors, les européens multiplient les voyages dans toutes les directions (et non uniquement vers le centre religieux comme le prétend ton article), s'enquièrent d’informations sur l'altérité et l'inconnu avec un regard positif (on cherche à trouver des allés soit en Asie avec les Mongols, soit avec les souverains de Nubie ou d'Ethiopie) si bien qu'un décentrage progressif vers les périphéries extracontinentales s’opère... en plein Moyen Âge ! On pourrait même dire que "les voyages qui sont motivés par des motifs matériels ou religieux se multiplient avant la Renaissance". En outre, la stratégie des croisades s'est très vite tournée vers la recherche d'alliances de revers contre les musulmans, et la croissance du commerce méditerranéens notamment les républiques maritimes cherchent à détourner le monopole des épices détenus par les marchands musulmans en accédant à l'Inde. Ces deux ambitions se traduisent par de nombreuses ambassades pontificales vers l'Asie (cf Jean Richard la Papauté et les missions d'orient au Moyen Âge), et une quête de connaissances sur les potentiels alliés (Mongols avec les expéditions de Guillaume de Rubrouck, Jean de Plan Carpin, Ante de Monte Corvino etc) ou ressources naturelles/économiques ( marchands/voyageurs comme Marco Polo, cf les Coureurs d’Épices). On peut étayer cette remarque par un passage du même livre : Donc résumons : cette révolution des horizons mentaux et cette recherche de connaissances sur l'autre n'est pas apparue comme par magie à la renaissance, il n'y a pas de « The Center Out There » qui pop ex nihilo une fois par millénaire. les Grandes découvertes sont le fruit de plusieurs siècles d'essais et d'erreurs, de grandes stratégies géopolitiques dont les raisons sont tout autant religieuses, économiques que politiques : affronter les puissances musulmanes (en fait infidèles de tout bord) et faire triompher la chrétienté, d'abord en terre Sainte puis sur la Méditerranée puis en Asie, en Afrique et en Amérique, et pour ce faire rechercher des alliances de revers et briser leur monopole séculaire des denrées exotiques (spécialement les épices) en s'approvisionnant directement sur le marché d'origine, l'Inde. De fait, les expéditions ibériques vers l'Amérique visaient en fait l'Inde (Colomb se voyait comme un croisé dont l'expédition permettrait de l’enrichir et de reprendre Jérusalem), et les expéditions vers l'Inde passèrent d'abord par des expéditions le long du golfe de Guinée (toujours dans le même objectif de contourner le monopole du sultanat du mali sur l'or et de trouver des alliances de revers) ou vers la voie terrestre des routes de la Soie (mais c'est un autre sujet). Il n'y a pas eu de "changement de direction (géographique et utilitaire) de ces explorations", car l'utilité de ces voyages obéissaient aux mêmes raisons pratiques qu'aux siècles précédents : la direction stratégique était sensiblement la même (ce qu'on peut voir en la personne de Charles Quint d'ailleurs) . Quant au changement de direction géographiques il répond à des impératifs géopolitiques : l'empire mamelouk puis ottoman bloque la route asiatique(mais aussi les vénitiens du point de vue des portugais et espagnols) , il faut donc adapter la stratégie et trouver des issues alternatives : l'Afrique, puis l'Inde et l'Amérique (on voit bien ce raisonnement dans les deux ouvrages des époux Huygue). Je ne vois donc pas tellement en quoi l'article démontre quelque de chose de pertinent sur la notion d'exotisme ou , pour reprendre tes mots, "nous donne des éléments qui pourraient potentiellement t'aider à comprendre ces points de vue." Je n'y vois pour ma part qu'une série de clichés éculés, d'approximation et de pseudo théorie alignant des mots savants pour paraître subtile et profonde mais qui en réalité repose sur du vent les sentiments vécus de son auteur.

Il y a ça aussi dans l'enseignement supérieur, c'est censé être festif et pédagogique mais ça fait plus test sectaire pour repérer les déviants à "eduquer" (i.e reprogrammer).

J'ai eu 3,9 tonnes, en même temps je ne consomme presque rien (par avarice ) Petit joueur

Ah oui, il nous sert du jargon anglophone comme "out there", ou "Tourists"; ce qui est gage de la qualité et du sérieux de sa publication. Me voilà rassuré. Decorréler les efforts d'explorations des monarchies ibériques des motifs matériels comme la recherche d'or (comme l'El Dorado) ou d'épices (d'où la recherche de l'Inde, de l'Ile du Paradis et des 5 fleuves primordiaux) est un contre sens majeur. Les acteurs de l'epoque le disent eux mêmes : ils partent quérir des richesses outremer pour la gloire du christ et reprendre Jérusalem. Les motifs religieux à ces decouvertes existent mais sont irrémédiablement mêlées aux motifs économiques : on sert le christ et faisant cette bonne action, il est logique de se voit récompenser pecunierement (on retrouve le même schéma de pensée durant les croisades : les princes pillent et conquièrent la terre tout en servant leur religion). Il y a une certaine continuité entre les politiques méditerranéennes de la Castille, de l'Aragon et du Portugal et leur expansion ultramarine ultérieure : notamment au niveau des connaissances cartographiques (on commence par embaucher des géographes et marins italiens pour connaître la mer proche puis on s'oriente de plus en plus vers l'inconnu, jusqu'à lancer ses propres expéditions). Que cela concerne l'histoire des religions, la chose est entendue, qu'elle ne concerne qu'elle ou même qu'elle la concerne en priorité est une aberration. Colomb a hurlé à qui voulait l'entendre que son projet serait bénéfique à la croisade et à la religion chretienne pendant des dizaines d'années, c'est seulement quand il a réussi à persuader les souverains qu'il y aurait de l'or et des épices que son expédition fût financée (d'ailleurs son expédition fût un semi échec car il n'en trouva qu'en des quantités fort restreintes). Il faudrait aussi avoir une vision bien naïve des conquistadors et des marins qui s'elancèrent sur les flots si on retirait magiquement la soif d'or parmi leurs aspirations.

Il manque une section histoire avec les utopies libertariennes et les différentes philosophies de l'histoire proche du liberalisme comme la whig history et ses critiques ou encore l'analyse économique du droit/l'evolution historique des différentes législations et chartes et leur heritage sur les libertés civiles et économiques.

Ah oui la fameuse topophobie du Moyen Âge qui devient topophilie à la renaissance, on ressort donc les racines grecques pour nous rejouer le vieux refrain de l'Age sombre ténébreux de l'obscurantisme religieux du vil Moyen Âge xénophobe, bigot et violent vs la Rennaisance réminiscente, Âge de Lumières, de paix et de tolérance (guerre de religions), tournée vers l'altérité (le mythe de la croisade persiste) et ouverte sur le monde (commerce triangulaire) je vois. Tout ceci est très sérieux et vaut le détour semble t-il. PS: je note que notre chère éminence est géographe et non historien; je lui conseille donc de se borner à son domaine de compétences.

Tu as toute une littérature à ce sujet, en bref rousseau reprend les théories organiques de l'état dont le corps seraient les membres de la société (les contractants du contrat social). L'état etant un organisme, il dispose d'une volonté, la volonté générale que le gouvernement, tête de ce corps (en tant qu'il ordonne aux autre membres), doit s'efforcer de suivre. La grande contradiction de Rousseau c'est qu'il souhaite un État très autoritaire (qui a droit de vie ou de mort sur les individus) tout en ayant des aspirarions libertaires, et ceci car il est contre le progrès, la science et les arts, qu'il juge décadents et corrompus, car éloignés de la nature vue comme modèle de vertu, et qui seraient dûs à la propriété qu'il s'agirait d'éradiquer. Il tente maladroitement de raccorder ces deux tendances contradictoires en invoquant la différence entre volonté générale et volonté de tous (mais sans entrer dans les details) : sa théorie est la suivante, si le souverain suit la volonté générale il ne lèse personne et donc il peut être omnipotent. De plus, les individus ayant abandonné leur droits de façon similaire, aucun ne dominent vraiment les autres et "donc" ça semble compatible avec une certain aspect libertaire, puisque selon Rousseau la liberté c'est obéir à sa volonté propre et donc à la loi (puisque la loi est censée suivre la volonté générale). Rousseau fait donc prévaloir l'égalité au détriment de la liberté, ce qui se répercute sur sa conception de l'Etat (qui dans les faits deviendra autoritaire s'il ne l'était pas déjà à la base). On peut aussi voir sa mise en relation entre étendue spatiale et type de gouvernement : les petits pays etant adaptées aux démocraties tandis que les grands sont adaptés aux monarchies (et donc sa théorie s'appliquerait mieux dans le premier cas). Ces deux justifications demeurant très oiseuses (c'est presque de la pétition de principes / du wishful thinking), ces disciples elagueront les aspects libertaires de sa doctrine pour devenir des partisans acharnés de l'état (Hegel et les idéalistes allemands, les révolutionnaires français).

Les communistes sont plutot productivistes, la théorie de Marx devait mener à la société sans classes et à l'abondance (donc une vision croissantiste extrême), de fait les regimes communistes ont mené une politique d'instruialisation lourde (notamment la sidérurgie) sans grande préoccupations ecologiques (voir le cas de la mer d'Aral asséchée par les plantations de cotons). Le socialisme libertaire serait ent theorie plutôt opposé à toute forme d'autoritatisme dans le domaine politique (mais pas dans le domaine économique ce qui est en soi une contradiction et rend leur utopie irréaliste), tandis que le communisme est autoritaire par nature, tournée vers la dictature du proletariat (en fait de l'avant garde révolutionnaire possédant la consience de classe nécessaire pour représenter celui-ci et agir en son nom). En théorie l'avant garde doit s'emparer du pouvoir par la force, instaurer la dictature pour imposer le communisme...puis s'en dessaisir pour faire disparaitre l'état et faire advenir la véritable société communiste (bon dans les faits ça n'est jamais arrivé).