Pelerin Dumont

27+40 = 67 67+8= 75

Pour le coup, conserver le droit coutumier des locaux nouvellement conquis notamment quand ils avaient des confessions différentes est un grand classique (l'histoire médiévale regorge de tels exemples : les états latins, la Sicile normande, péninsule ibérique, puis l'empire ottoman). C'était vu comme une mesure pragmatique pour assurer une transition la moins brutale possible (bon il y avait quand même des massacres/pillages) et ne pas trop s'aliener les nouveaux sujets). Après s'il s'agit juste de conserver les coutumes en vigueur sur l'île avant sa colonisation je ne vois pas en quoi cela serait raciste (je ne dis pas que c'est nécessairement bien ou positif mais que dans les exemples cités cela m'étonnerait que les souverains étaient racistes au sens moderne du terme).

En même temps il choisit des ministres médiocres (des valets ou des courtisans) qui ne feront pas d'ombre à l'astre présidentiel et préfèrent pour certains leur carrière d'écrivain ou de coqueluche des médias.

Je retire mes réserves sur les réintroductions de loups, qui continuent de défendre la civilisation après avoir nourri Rome.

Quelqu'un saurait d'aventure où trouver des récits d'Ernst Von Salomon ou autres textes du même genre ? Ça m'a l'air un peu ardu à trouver.

Je propose de bannir les impôts et les taxes, on peut nous dire que ce n'est pas du vol ou de la spoliation. Mais c'est un réflexe, un geste auquel les administrés s'habituent. Ensuite c'est comme ça qu'ils vont vers la servitude et il faut arrêter cela. Oui ce n'est pas un tribut mais le geste est tel que...

Le traffic d'esclaves

Pour le coup Louis XVI avait accordé un édit de tolérance et l'état civil aux juifs (et peut etre aux protestants) en 1787, ce que la Convention a entériné en accordant l'égalité des droits politiques en 1791. La loi sur l'indigenat n'est pas vraiment une spécificité française (puis bon accorder la citoyenneté à l'ensemble de l'empire colonial n'était pas vraiment dans la mentalité des impérialistes de l'epoque). Les causes de la guerre d'Algérie c'était la lutte pour l'indépendance, cela m'étonnerait que le FLN luttait pour demeurer en union avec la France. Enfin c'est aussi oublier la dichotomie citoyen vs non citoyen qui est consusbtantiel à tous les empires, même dans l'empire romain qui a été loin dans l'intégration cela a pris des siècles pour accorder la citoyenneté à l'ensemble des hommes libres de l'empire. Même dans un cadre plus propice comme la ligue de Delos, seuls les citoyens atheniens imposaient leurs décrets au reste de l'empire (donc cela n'a pas vraiment de rapport avec la France mais plutôt son empire ).

Les militaires, dont la garde présidentielle annulent les élections au Gabon : https://www.lemonde.fr/afrique/article/2023/08/30/au-gabon-ali-bongo-ondimba-reelu-president-avec-64-27-des-suffrages-exprimes_6187021_3212.html Bon après les élections en elle même n'avaient pas l'air très légitimes non plus :

Qu'est ce qui donne de l'intérêt à une forêt ? Sans doute que le propriétaire ou un potentiel acheteur évalué le potentiel d'une foret à l'aune des critères suivants : - L'exploitation forestière : peut-on vendre du bois de bonne qualité facilement ? - L'aspect ludique/touristique : Observer la faune et la flore, renouer le contact avec la nature, y passer ses vacances, se promener ... - Le potentiel giboyeux de la forêt, dans une optique de chasse (ou de pêche ?) sportive ou économique - Exploiter les ressources fruitieres/nourricière de la forêt mais je ne pense pas que cela soit très intéressant - Raser la forêt pour y construire des bâtiments, infrastructures de transports ou des terrains agricoles (mais dans ce cas il n'y aura plus de problèmes de loups). Je dirais que tous ces points dépendent d'un accès à la forêt relativement praticable ou alors d'un lieu d'habitation type cabane pour y passer un week-end ou des periodes plus longues. Or les attaques de loups rendent le terrain forestier hostile, ce qui va: - 1) Décourager les bûcherons ou du moins leur donner droit à une prime de risque et donc renchérir le coût du travail, - 2) Dissuader les potentiels clients ou le propriétaire lui même de pouvoir se rendre dans la forêt et donc détruire la valeur de celle ci (on en peut en profiter) -3) Je dirais que la présence de nombreux loups pourraient rendre ls chasses plus intéressantes, si l'on omet pas toutefois que les loups detruiront sans doute le reste du gibier et donc in fine le potentiel à long terme (il faudra réintroduire de la faune pour rééquilibrer leurs préparions). C'est mon opinion que laisser prospérer les attaques de loups à proximité de son terrain nuit à l'utilité qu'on peut en retirer et donc à sa valeur. Il n'y a qu'à voir comment les ragondins, renards ou ou autres créatures nuisibles se font dézinguer par les propriétaires de terrains sauvages pour penser qu'une bonne gestion passe par leur non prolifération. Pourquoi ? Sa chasse est moins attractive ?

What ? Je pensais pourtant que les jeunes etudiants ne dépensaient quasiment rien vu qu'ils étaient fauchés et qu'il y avait des tarifs socialistes(bon j'ai bien eu des contres exemples). Tu vas dîner au restaurant tous les jours?

En plus il me semble que le système d'incentives pousse le propriétaire de la forêt à bien la gérer non ? Puisque les attaques de loups vont affecter la valeur de son terrain à la baisse et lui aliéner les familles des victimes et sans doute le reste des locaux, et au contraire, organiser des chasses ou des battues pourrait être économiquement profitable (faire payer un droit de participation ou partenariat avec le club de chasse). En plus être propriétaire d'un terrain forestier s'accompagne généralement d'un intérêt pour la biodiversité et la volonté d'avoir un lieu fréquentable par les humains (parmi les propriétaire de bois/étangs/lacs/plaines que je connais je vois plus de bons gestionnaires qui régulent faunes et flore que des terres en déshérence)

Et s'ils ne font que passer ? J'aurais du mal à concevoir une appropriation sans une capture ou une domestication préalable. Du coup pourquoi se restreindre aux forêts et ne pas étendre ce principe aux espaces marins ? les attaques d'épaulards ou de requins ça existe aussi. Pour ma part je dirais qu'hors des cas limites, c'est très compliqué d'estimer la hausse de ces coûts, car cela revient à supposer que le nombre de loups est supérieur au taux "naturel" et que cette différence est imputable à la négligence du propriétaire (quantifier tout cela me semble bien ardu). Donc mettre en place comme norme "Si le taux de loups sur ta parcelle est supérieur à tel quantile de la distribution du nombre de loups par hectare tu devras payer tant" me semble peu pratique. On peut imaginer que si le nombre de loups devient trop fort, soit il n'y a plus assez de proies et la meute se disperse d'elle même (ce qui arrive naturellement me semble t-il) soit la communauté locale monte logiquement des battues et le propriétaire pourrait être tenu d'y participer .

On ne pourrait pas reconnaître un droit de défense des bergers/individus attaqués ? Je pense que c'est assez compliqué d'attribuer factuellement la responsabilité d'une attaque de loup à un propriétaire de forêt (les loups sont nomades dans mes souvenirs et bougent de vallées en vallées quoiqu'à un rythme peu soutenu). Donc à part si le propriétaire cherche à domestiquer les animaux sauvages en les nourrissant ou en interagissant régulièrement avec eux, je me vois mal imputer le responsabilité d'actions d'animaux à quelqu'un qui peut même ignorer l'étendue des animaux présents sur ces terres. Par contre, les autres individus ont le droit d'abattre ces animaux puisqu'ils sont res nullius (je pars de l'hypothèse que tant que ne vas pas sur le terrain en question, les attaques se font en dehors de celui-ci).

Prigojine, l'ex rebelle de Wagner serait mort dans un accident d'avion en Russie : https://www.liberation.fr/international/europe/le-patron-de-wagner-evgueni-prigojine-mort-dans-le-crash-dun-avion-en-russie-20230823_WXDWE55YVBFUVFNGDAB3C3QPHY/

Bon je vais tenter de donner une citation plus ardue :

No shit Sherlock, mais ils trouvent quand même l'audace de les faire passer pour de grands écrivains. La sélection révèle davantage le manque de goût (ou les copinages) de la rédaction) qu'autre chose.

Team premier degré: Il avait besoin des clercs pour faire fonctionner l'administration/chancellerie/échiquier de ses possessions, du soutien des grandes figures ecclésiastiques pour des raisons évidentes et du soutien pontifical pour lever des dîmes/annates sur le clergé, protéger ses biens des visées de son frère et de Philippe Auguste lors de sa croisade, et éventuellement pour l'élection de son neveu Othon de Poitiers sur le trône germanique.

Je ne comprends pas le rôle du flamand rose intermédiaire

La Camp du Bien donner de leçons se demande si la tolérance ne serait pas suspecte tout compte fait : https://www.lemonde.fr/series-d-ete/article/2023/08/03/peut-on-etre-amis-quand-on-ne-partage-pas-les-memes-idees_6184292_3451060.html Mon Dieu c'est terrible tous ces rétrogrades passéistes qui partent en vacances et cherchent à nous distraire en faisant des blagues🫠

Euh on est censé apprendre quoi? 😶‍🌫️

Bismarck? Metternich?