Pelerin Dumont

Qu'est ce qui donne de l'intérêt à une forêt ? Sans doute que le propriétaire ou un potentiel acheteur évalué le potentiel d'une foret à l'aune des critères suivants : - L'exploitation forestière : peut-on vendre du bois de bonne qualité facilement ? - L'aspect ludique/touristique : Observer la faune et la flore, renouer le contact avec la nature, y passer ses vacances, se promener ... - Le potentiel giboyeux de la forêt, dans une optique de chasse (ou de pêche ?) sportive ou économique - Exploiter les ressources fruitieres/nourricière de la forêt mais je ne pense pas que cela soit très intéressant - Raser la forêt pour y construire des bâtiments, infrastructures de transports ou des terrains agricoles (mais dans ce cas il n'y aura plus de problèmes de loups). Je dirais que tous ces points dépendent d'un accès à la forêt relativement praticable ou alors d'un lieu d'habitation type cabane pour y passer un week-end ou des periodes plus longues. Or les attaques de loups rendent le terrain forestier hostile, ce qui va: - 1) Décourager les bûcherons ou du moins leur donner droit à une prime de risque et donc renchérir le coût du travail, - 2) Dissuader les potentiels clients ou le propriétaire lui même de pouvoir se rendre dans la forêt et donc détruire la valeur de celle ci (on en peut en profiter) -3) Je dirais que la présence de nombreux loups pourraient rendre ls chasses plus intéressantes, si l'on omet pas toutefois que les loups detruiront sans doute le reste du gibier et donc in fine le potentiel à long terme (il faudra réintroduire de la faune pour rééquilibrer leurs préparions). C'est mon opinion que laisser prospérer les attaques de loups à proximité de son terrain nuit à l'utilité qu'on peut en retirer et donc à sa valeur. Il n'y a qu'à voir comment les ragondins, renards ou ou autres créatures nuisibles se font dézinguer par les propriétaires de terrains sauvages pour penser qu'une bonne gestion passe par leur non prolifération. Pourquoi ? Sa chasse est moins attractive ?

What ? Je pensais pourtant que les jeunes etudiants ne dépensaient quasiment rien vu qu'ils étaient fauchés et qu'il y avait des tarifs socialistes(bon j'ai bien eu des contres exemples). Tu vas dîner au restaurant tous les jours?

En plus il me semble que le système d'incentives pousse le propriétaire de la forêt à bien la gérer non ? Puisque les attaques de loups vont affecter la valeur de son terrain à la baisse et lui aliéner les familles des victimes et sans doute le reste des locaux, et au contraire, organiser des chasses ou des battues pourrait être économiquement profitable (faire payer un droit de participation ou partenariat avec le club de chasse). En plus être propriétaire d'un terrain forestier s'accompagne généralement d'un intérêt pour la biodiversité et la volonté d'avoir un lieu fréquentable par les humains (parmi les propriétaire de bois/étangs/lacs/plaines que je connais je vois plus de bons gestionnaires qui régulent faunes et flore que des terres en déshérence)

Et s'ils ne font que passer ? J'aurais du mal à concevoir une appropriation sans une capture ou une domestication préalable. Du coup pourquoi se restreindre aux forêts et ne pas étendre ce principe aux espaces marins ? les attaques d'épaulards ou de requins ça existe aussi. Pour ma part je dirais qu'hors des cas limites, c'est très compliqué d'estimer la hausse de ces coûts, car cela revient à supposer que le nombre de loups est supérieur au taux "naturel" et que cette différence est imputable à la négligence du propriétaire (quantifier tout cela me semble bien ardu). Donc mettre en place comme norme "Si le taux de loups sur ta parcelle est supérieur à tel quantile de la distribution du nombre de loups par hectare tu devras payer tant" me semble peu pratique. On peut imaginer que si le nombre de loups devient trop fort, soit il n'y a plus assez de proies et la meute se disperse d'elle même (ce qui arrive naturellement me semble t-il) soit la communauté locale monte logiquement des battues et le propriétaire pourrait être tenu d'y participer .

On ne pourrait pas reconnaître un droit de défense des bergers/individus attaqués ? Je pense que c'est assez compliqué d'attribuer factuellement la responsabilité d'une attaque de loup à un propriétaire de forêt (les loups sont nomades dans mes souvenirs et bougent de vallées en vallées quoiqu'à un rythme peu soutenu). Donc à part si le propriétaire cherche à domestiquer les animaux sauvages en les nourrissant ou en interagissant régulièrement avec eux, je me vois mal imputer le responsabilité d'actions d'animaux à quelqu'un qui peut même ignorer l'étendue des animaux présents sur ces terres. Par contre, les autres individus ont le droit d'abattre ces animaux puisqu'ils sont res nullius (je pars de l'hypothèse que tant que ne vas pas sur le terrain en question, les attaques se font en dehors de celui-ci).

Prigojine, l'ex rebelle de Wagner serait mort dans un accident d'avion en Russie : https://www.liberation.fr/international/europe/le-patron-de-wagner-evgueni-prigojine-mort-dans-le-crash-dun-avion-en-russie-20230823_WXDWE55YVBFUVFNGDAB3C3QPHY/

Bon je vais tenter de donner une citation plus ardue :

No shit Sherlock, mais ils trouvent quand même l'audace de les faire passer pour de grands écrivains. La sélection révèle davantage le manque de goût (ou les copinages) de la rédaction) qu'autre chose.

Team premier degré: Il avait besoin des clercs pour faire fonctionner l'administration/chancellerie/échiquier de ses possessions, du soutien des grandes figures ecclésiastiques pour des raisons évidentes et du soutien pontifical pour lever des dîmes/annates sur le clergé, protéger ses biens des visées de son frère et de Philippe Auguste lors de sa croisade, et éventuellement pour l'élection de son neveu Othon de Poitiers sur le trône germanique.

Je ne comprends pas le rôle du flamand rose intermédiaire

La Camp du Bien donner de leçons se demande si la tolérance ne serait pas suspecte tout compte fait : https://www.lemonde.fr/series-d-ete/article/2023/08/03/peut-on-etre-amis-quand-on-ne-partage-pas-les-memes-idees_6184292_3451060.html Mon Dieu c'est terrible tous ces rétrogrades passéistes qui partent en vacances et cherchent à nous distraire en faisant des blagues🫠

Euh on est censé apprendre quoi? 😶‍🌫️

Bismarck? Metternich?

William Pitt?

Certes mais de cette ampleur là c'est rarement vu quand même, hormis la Chine (et encore ils n'ont pas eu d'empires outremer) et les Ottomans

Les puissances européennes ont du passer des alliances avec des puissances locales pour s'implanter. Il faut arrêter avec le mythe des Européens sur avancés technologique mental qui arrivent, dénoncent tout à 1 contre 100 et asservissent à tout va. Même en Amérique où les épidémies ont fait le gros du travail les Espagnols se sont alliés avec les rivaux des Aztèques (Tlaxcaltèques etc) qui constituaient bien 90% des effectifs, ou profiteront d'une guerre civile dans l'empire Inca en plus des allies locaux (Huancas, Chankas, soutiens de Huascar etc). La Conquête de l'Inde en est le paroxysme : les Portuguais puis les Britanniques se sont mêlés aux acteurs locaux afin de s'approprier alliances militaires (mise a disposition de mercenaires et d'officiers), concessions commerciales et fiscales, puis territoires avec un mélange de traités et de force, car évidemment la Couronne Britannique (ou plutôt la société des Indes) étaient bien incapables par leur force seul de soumettre tout un continent. Au final, ils se sont juste subsistués au sommet de la pyramide (en evincant les grands moghols qui étaient eux aussi des conquérants étrangers ) en conservant les échelons inférieurs (dynasties indigènes). Certes l'avantage technologique/militaire a pu être prédominant à partir de la fin du XVIII ème (à la suite des doctrines fredericiennes/gustaviennes de feu continu, drill, déploiement etc), mais elle n'explique pas à elle seule le succès des colons Européens (qui a débuté bien avant) et s'est toujours montré tributaire de la diplomatie.

la fiche Wikipédia sur le sujet apporte quelques précisions : Donc oui globalement il y un zéro de trop si l'on compte seulement les morts confirmés, à voir ce qui est englobé dans le terme "liquidé" (prisonniers, blessés, déserteurs etc)

Ce n'est pas la première caractéristique du féodalisme, mais plutôt l'ensemble des liens personnels rattachant le le pouvoir central aux seigneurs locaux qui se partagent des droits et prérogatives/coutumes attachés à des terres. Après je n'ai pas vraiment lu de définition définitive et satisfaisante du terme féodalité, mais le servage s'est très atténué en France (sous la forme qu'on lui prête couramment le servage personnel) après le XIII-XIV ème siècle dans mes souvenirs, et pourtant on conserve le terme de féodalité pour les périodes ultérieurs.

Je devrais essayer tiens , avec du lait de vache, chèvre ou de brebis ?

Euh je préférais largement les matchs de Lorient de la saison dernière, l'équipe du druide Le Bris disposait de bons joueurs comme le Fée, Dango Ouattara, Terem Moffi, Stéphane Diarra puis Romain Faivre durant la seconde partie de saison. je me souviens de certains matchs comme Lorient-Lyon ou Lorient-Lille on était loin d'aujourd'hui en terme de spectacle. Strasbourg ça jouait bien aussi par moment, ne méprisons pas les petits clubs de la Farmers League, il faut savoir raison garder, vil parisianiste ! Edit : j'ai visionné le résumé du match incriminé et ça joue effectivement avec un niveau tout à fait honorable (après oui le match d'aujourd'hui était aussi divertissant/satisfaisant en un sens):

Je ne me sens pas particulièrement conservateur, le bénéfice de l'article est simplement inférieur au coût 🤔

J'en ai lu la moitié, c'est un ressac de clichés, mots-clefs et concepts foireux, sans grande valeur ajoutée de la part de la journaliste. Je ne vois pas l'intérêt d'une telle lecture, on y a apprend quasiment rien, c'est une simple liste d'influenceurs englobés dans la notion lâche de manosphere et on en tire des conclusions généralisantes qui confortent ses présupposés moraux...

Je me suis toujours demandé pourquoi les hindous/indiens avaient un si mauvais track record militaire, notamment face aux conquérants grecs/turcs/mongols ou européens provenant principalement de la passe du Khyber et raidant la vallée de l'Indus. Je veux dire, les rajputs étaient de bon guerriers, ils étaient largement en sur nombre, leurs principautés étaient riches et prospères (quoique souvent divisées) et ils avaient des éléphants de guerre (quoiqu'on sait ce que ecla vaut réellement sur le terrain). Et pourtant ils furent envahis encore et toujours par les mêmes profils (arche à cheval ou cavalerie legere) avec une aisance plutôt fâcheuse (alors qu'equipee et entraînée à l'européenne les troupes indiennes pouvaient faire des ravages). Ce qui est encore plus invraisemblable c'est que ces mêmes conquérants une fois installés semblent aussi perdre leur valeur militaire en adoptant les mœurs locales (comme le sultanat de Dehli ou l'empire moghol). J'ai trouvé quelques éléments de réponse (tactique militaire, technologie, drogue) dans cet article : https://scroll.in/article/728636/what-our-textbooks-dont-tell-us-why-the-rajputs-failed-miserably-in-battle-for-centuries ou encore dans le livre de William dalrymple (tactique de feu fredericienne et drill à l'européenne, inadequation de l'art de la guerre indienne base sur le mouvement avec une artillerie consequente, division des princes, absence de flotte et délégation des prérogatives royales sources de puissance) mais j'avoue être encore stupefait par la constante domination des étrangers en Hindoustan.

J'ai pas compris la polémique, ça intéresse qui cette histoire d'arc républicain et de savoir si oui ou non Meluche serait dans cet ensemble ou non? Et pourquoi rapprocher le CRIF de l'extrême droite ? Balancer des sophismes et agiter des épouvantails dans le vide seraient leur apanage ? Édit : d'ailleurs Libération n'a pas encore coulé ?