Solomos

Je trouve ça absurde. Cela revient à chercher absolument un responsable à la mort du cambrioleur abattu, et cette responsabilité retombe un peu arbitrairement sur son complice. Pour moi, si le cambrioleur/agresseur est mort suite à une légitime défense, c'est lui qui en était responsable. Je ne vois pas en quoi ça rend le complice coupable de meurtre ( il est coupable d'autre chose mais pas de meurtre ). J'y vois une similitude avec une autre loi que je trouve absurde ( en France cette ) : c'est que la légitime défense n'empêche que tu sois coupable d'homicide mais ne fait qu' exonérer ta responsabilité. Dans ces deux cas, j'ai l'impression qu'à partir du moment où il y a mort d'homme violente, il faut un coupable. Ma façon de penser est que s'il n'y a pas d'agression, il n'y a pas de crime, donc pas de coupable.

J'ai un vague souvenir qui me dit qu'aux USA c'est pendant le maccarthysme, dans les années 50, que les gauchistes ont pris l'habitude de répondre : "moi, un communiste ? pas du tout, je suis libéral"

Aucune idée sur la question, mais je pense que tu devrais créer un club Data Science. On a ajouté cette fonctionnalité justement pour ce type de discussion. Ca permettra aussi de retrouver le sujet dans 1 mois sans avoir à fouiller le JRML.

J'ai bossé dans une petite boite qui vivait à 80% de contrats avec une grosse banque. Mon patron connaissait cette loi mais il l'avait l'air de trouver que c'était pas trop dur à contourner, cela dit je ne sais pas comment il s'y prenait.

Oui. C'est ce qu'il s'est passé pour le BCH. A la date du fork, la blockchain BCH est une copie de la blockchain BTC. Donc si tu avais des BTC à cette date, tu avais automatiquement le même montant en BCH (avec le même clé publique et privée) A l'époque, je n'avais pas vu venir le fork. Sans rien faire, j'ai eu d'un coup toujours le même nombre de BTC dont le cours n'avait pas baissé et un nombre égal de BCH, qui valait certes moins que le BTC mais c'était une somme sympa de 'free money'.

En fait, cela dépend de qui sont les détenteurs de crypto aujourd'hui: Le profil 1, ce sont des traders, ou des noobs attirés par des gains rapides, et pour eux le BTC est pour un levier pour spéculer. Ils se demandent jusqu'à quand rester dans le Bitcoin et quelle sera la prochaine opportunité. Pour eux l'aspect anonyme du Bitcoin est anecdotique. Le profil 2, ce sont des individus qui ont un patrimoine en crypto, qui ont fait un placement et ont normalement réalisé une bonne plus-value. Pour eux, le Bitcoin est une réserve de valeur efficace jusqu'à maintenant et l'aspect anonyme leur permet d'être relativement tranquille vis-à-vis du fisc, de la police ou de leur femme (ou des trois quand on est un oligarque russe) D'après moi, les cryptos ont déjà survécu à pas mal d'événements. On a vu tomber Mt Gox, on a a vu les gouvernements chinois et russes serrer la vis, mais on a toujours vu le BTC repartir à la hausse. Je pense qu'il y a un consensus en grande partie auto-réalisateur, sur le fait que les cryptos vont tenir, parce que beaucoup de gens ont intérêt à ce que ça tienne et qu'il sera difficile de toute façon pour beaucoup de personnes plus ou moins recommandables de convertir leur cryptos. Mon histoire de consensus auto-réalisateur va peut-être éveiller le scepticisme de quelques uns, mais ça existe déjà. Les oligarques russes utilisent aujourd'hui comme réserve de valeur des objets non monétaires qui n'ont aucune utilité intrinsèque et dont la valeur repose sur le fait que chacun s'accorde sur l'idée que ces objets ont une valeur. Et ils se transportent relativement facilement et sont généralement hors des radars du fisc. Je pense par ailleurs que chez les cryptos, il y en aura toujours une dominante, en tant que reserve de valeur, à l'instant t (aujourd'hui c'est le BTC) Pour moi il y a trois scenarii possibles : le BTC reste dominant , le BCH devient dominant, une autre crypto devient dominante (et là je n'ai aucune idée de laquelle ça peut être). Je ne crois pas trop au 3ème (mais j'ai pris un peu de Dash au cas où) J'espère le 2 parce que j'ai acheté pas mal de BCH. Le 1 ne me ferait pas perdre grand chose (sauf si le BCH plonge)

Je pensais vendre juste avant le fork, et racheter si ça descend sous les 4000 EUR. Mais vu le peu de BTC qu'il me reste, je garde plutôt un oeil sur le BCH puisque c'est ce que je détiens maintenant

source : Le Monde

Les chataîgners aussi. Je comprends pourquoi mes espoirs de ramasser des châtaignes dans le parc près de chez moi sont demeurés vains.

Moi aussi, mais j'ai un peu bifurqué.

Même réponse que Romy, c'est calme, sauf au nord de l'arrondissement entre Tour Eiffel, la Motte-picquet Grenelle et Montparnasse. Pas d'insécurité particulière, pas trop crade. Un peu loin des axes de transports importants en RER, mais c'est pas le pire arrondissement de ce point de vue Personnellement, j'aime bien le sud du 15ème parce qu'il y a des espaces verts et des installations sportives.

En France, je conseillerais onvasortir.com. Tu retrouves du monde qui est intéressé par les mêmes sorties/activités que toi. Tu peux même créer ta sortie/activité pour inviter du monde chez toi.

Je vois très rarement G€, plutôt Md€ ou Bn€ suivant la langue employée. Et il n'y a aucune confusion, car en français je ne vois jamais billion. 1 billion c'est toujours 10^9 En français on dit 1 000 Mds, 2 000 Mds. En anglais on dit 1 trillion, 2 trillions ou 1 000 Bn, 2 000 Bn

Hier, alors que je me promenais dans un quartier plutôt calme de Paris (Port-Royal), j'entends des cris (pas le genre de cris de personne qui rigolent) venant d'une rue adjacente. Je vais voir, et je croise une nana sous le choc venant de s'être fait voler son portable et ayant pris des coups de casques de moto de la part du voleur. Les coups étaient destinés à lui faire lâcher ledit portable qu'elle serrait contre elle. Heureusement, elle n'avait pas l'air d'avoir reçu de sérieuses blessures. Au début, elle commence à m'engueuler en me demandant pourquoi je suis pas arrivé plus tôt et me dit qu'elle essayait de résister en attendant que quelqu'un arrive. Finalement, elle a préféré rentrer chez elle (je lui ai plutôt conseillé de porter plainte le plus tôt possible, mais je n'ai pas insisté) C'est rageant de juste constater le truc, de ne servir à rien. J'ai vraiment de la haine pour les gars qui agressent comme ça.

Sans trop de conviction, je vais tenter Ayn Rand.

Pfff, les films dépassent très souvent les 2h maintenant. Surenchère à la con. Plus possible de caler un ciné entre midi et deux.

Et l'autre qui n'a aucun rapport

Perso, je vaporise de l'eau du robinet avec un spray tout con, genre produit lave-vitre et je passe le fer chaud mais dans lequel je ne mets pas d'eau. Ça me prend du temps. Les pressings sont chers et il faut se déplacer, donc oui une repasseuse à domicile c'est une bonne solution. Le vendredi, je suis content de mettre jean et polo.

Théories libérales et économétrie dans la section Economie me parait adaptée

Je conseillerais aussi de lire Rand dans le texte : 'the virtue of selfishness' est assez accessible et il donne une vision correcte de la pensée de Rand.

Sergio Leone a fait de très bons films de plus de 3h, mais Il était une fois dans l'Ouest est celui où je me suis dit "bon, c'est peut-être un tout petit peu long" Tu m'aurais dit Il était une fois en Amérique ou Le bon la brute et le truand, je n'aurais rien eu à redire.

Dans un bouquin de Finkielkraut, on raconte l'anecdote suivante présentée comme réelle: Pendant la Grande Guerre, dans les tranchées, un chef de section apprend qu'un officier ennemi va faire un tour tous les jours à la même heure en passant par un endroit légèrement exposé, d'où il pourrait être atteint par un tireur. Ce chef choisit son meilleur tireur et lui explique précisément l'itinéraire à suivre, le moment de tirer, le chemin retour. Il évoque toutes les éventualités possibles. Le tireur désigné se prépare, imagine la scène des dizaines de fois et part éxecuter sa mission. Il revient le soir et dit "Quand j'avais imaginé la mission, je n'avais pas visualisé le visage de l'officier. Dans la réalité, il avait un visage. Je n'étais pas prêt à tirer sur un homme dont je voyais le visage."

"Sur cent hommes, dix ne devraient pas être là et 80 ne sont que des cibles. Neuf sont de vrais combattants, et nous leur en sommes reconnaissants, car ils se battent. Mais un seul, un seul est un véritable guerrier et il ramène les autres en un seul morceau." Héraclite

Je ne suis pas sûr de comprendre de quoi tu veux parler mais en France, les clips amateurs où des gogols font les malins avec des "armes" sont généralement des armes factices. La petite et moyenne délinquance en France qui vit du trafic de drogue est globalement peu armée. Les armes sont gérées par des chefs de réseaux qui ont intérêt à minimiser la violence pour éviter d'attirer la police.

Quand il y a moins d'armes à feu, les gens se tuent autrement, voilà ce que je déduis du graphique. En plus, il n'y a que 5 pays. Je peux te retrouver un autre graphique avec dix fois plus de pays et qui ne montre aucune corrélation entre détention d'armes et taux d'homicide. Je peux aussi te parler de l'effet du durcissement de la legislation en Angleterre dans les années 90. De ton côté, tu ne peux que citer les USA comme exemple. Et bien oui, les USA sont un pays violent. Et si tu interdis les armes, crois-tu que ça cessera d'être le cas ?